Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Головчанской М. Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 576/2011 по иску Кирсановой Тамары Викторовны к Курбанову Элдилаку Рустаму оглы о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Кирсанова Т.В. обратилась в суд с иском к Курбанову Э.Р.О. о возмещении материального ущерба.
В обосновании своих исковых требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ В 19-00 часов на 61 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие:
Водитель Магеррамов B.C., управляя автомобилем марки КАМАЗ 54112, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Курбанову Э.Р.О., допустил столкновение с ее автомобилем марки Мицубиси Аиртрек, государственный номер №, за рулем которого находился Кирсанов C.O., паспорт <данные изъяты>, выданный ОВД района Строгино <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>.
В результате рассматриваемой аварии, принадлежащее ей по праву собственности транспортное средство, получило технические повреждения, перечисленные в прилагаемых- справке о дорожно-транспортном происшествии и отчете об определении восстановительного ремонта автомобиля.
В дорожно- транспортном происшествии пострадал также автомобиль марки БМВ 740, принадлежащий Костенко СВ., за рулем которого находился Виноградов А.В.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением о наложении административного штрафа №МК от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Магеррамова Б.С, нарушившего пп.9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП.
Ответчик был своевременно предупрежден о проведении экспертизы телеграммой, но на экспертизу не явился.
Согласно отчету, составленному автоэкспертом ООО фирма «Аверс», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа, составляет 186540 рублей.
За проведение автоэкспертизы и составление калькуляции ей уплачено 8500 рублей, на основании ст.100 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 195040 руб. 00 коп.
Документы о ДТП были сданы в ООО «Первая страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневный срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени деньги на ее счет не поступили.
Всвязи с неисполнением страховщика своей обязанности по возмещению ущерба в установленный законом срок, с него подлежала ко взысканию неустойка (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75%.
Соответственно, 1/75 ставки рефинансирования составляет 0,103%.
Следовательно, за каждый день просрочки ООО «Первая страховая компания» обязана была выплатить сумму 124 руб. 00 коп, а всего- 3 720 руб. 00 коп. (0,103% от максимальной суммы возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120000руб. ).
Ущерб, который ей причинен, не исчерпывается материальными убытками.
Ей,- считает взыскательница,- также причинены нравственные страдания, связанные с ремонтом автомобиля, поиском денежных средств на оплату услуг адвоката, невозможность начать ремонт автомобиля, т.к. ответчик не явился на экспертизу и она не получила ответа на свое заявление от страховой компании.
Между тем,- заключает Кирсанова Т.В., в настоящее время с ООО « Первая страховая компания» она заключила мировое соглашение, согласно которого данный ответчик выплатит ей сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, истица, уточнив свои исковые требования, просит суд, в порядке ст. 1072 ГК РФ, взыскать с собственника автомобиля- которым управлял Магеррамов Ю.С., виновник спорного ДТП- Курбанова Э.Р.О. оставшуюся сумму ущерба в размере 88 760 руб. 00 коп.
Ответчик Курбанов Э.Р.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
3-е лицо- Кирсанов С.О.- требования поддерживает.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ В 19-00 часов на 61 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие:
Водитель Магеррамов B.C., управляя автомобилем марки КАМАЗ 54112, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Курбанову Э.Р., допустил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Аиртрек, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Кирсановой Т.В. за рулем которого находился Кирсанов C.O., паспорт 45 07 №, выданный ОВД района Строгино <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>.
В результате рассматриваемой аварии, принадлежащее истице по праву собственности транспортное средство получило технические повреждения, перечисленные в прилагаемых- справке о дорожно-транспортном происшествии и отчете об определении восстановительного ремонта автомобиля.
В дорожно- транспортном происшествии пострадал также автомобиль марки БМВ 740, принадлежащий Костенко СВ., за рулем которого находился Виноградов А.В.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением о наложении административного штрафа №МК от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Магеррамова Б.С, нарушившего пп.9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП.
Ответчик был своевременно предупрежден о проведении экспертизы телеграммой, но на экспертизу не явился.
Согласно отчету, составленному автоэкспертом ООО фирма «Аверс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля взыскательницы, с учетом его износа, составляет 186540 рублей.
За проведение автоэкспертизы и составление калькуляции ей уплачено 8500 рублей, на основании ст.100 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 195040 руб. 00 коп.
Документы о ДТП были сданы в ООО «Первая страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневный срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени деньги на счет истицы не поступили.
Всвязи с неисполнением страховщика своей обязанности по возмещению ущерба в установленный законом срок, с него подлежала ко взысканию неустойка (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75%.
Соответственно, 1/75 ставки рефинансирования составляет 0,103%.
Таким образом, за каждый день просрочки ООО «Первая страховая компания» обязана была выплатить сумму в размере 124 руб. 00 коп, а всего - 3 720 руб. 00 коп. (0,103% от максимальной суммы возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120000руб. ).
Как полагает истица, ущерб, который ей был причинен, не исчерпывается материальными убытками.
Ей,- по мнению взыскательницы,- причинены нравственные страдания, связанные с ремонтом автомобиля, поиском денежных средств на оплату услуг адвоката, невозможность начать ремонт автомобиля, т.к. ответчик не явился на экспертизу и она не получила ответа на свое заявление от страховой компании.
Между тем, на дату рассмотрения иска Кирсанова Т.В. и ООО « Первая страховая компания» заключили мировое соглашение в части требований истицы к страховой компании, согласно которого данный ответчик выплатит ей сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., а истица отказывается от всех требований, предъявляемых к данному должнику.
При этом, истица, уточнив свои исковые требования, просит суд, в порядке ст. 1072 ГК РФ, взыскать с собственника автомобиля- которым управлял Магеррамов Ю.С., виновник спорного ДТП- Курбанова Э.Р.О. оставшуюся сумму ущерба в размере 88 760 руб. 00 коп.
Однако, Курбанов Э.Р.О. участником спорного ДТП не являлся, ущерба Кирсановой Т.В. не причинял.
Доказательств того, что водитель Магеррамов Б.С. во время аварии управлял автомобилем, принадлежащим Курбанову Э.Р.О. не имея на то законных оснований- не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исходя из изложенного и на основании ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Кирсановой Тамаре Викторовне в удовлетворении исковых требований к Курбанову Эдилаку Рустаму оглы о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)