Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Заргарян А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-644/2011 по заявлению Добрынина Сергея Игоревича об оспаривании Постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ от 28 сентября 2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Никитиным А.В. и о его отмене,
У С Т А Н О В И Л:
Добрынин С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Никитиным А.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы. И о его отмене.
В обосновании своего заявления заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении его права выезда за пределы Российской Федерации.
При этом заявитель не оспаривает того факта, что действительно является солидарным должником по уплате долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 147 939 979 руб. 16 коп. на основании решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и ему было установлено 3 дня для добровольного исполнения требований.
Поскольку достаточных денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, - поясняет заявитель, - он не имеет, кроме того, на его иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребенок, то исполнить указанные требования по объективным причинам ему не представилось возможным, о чем судебный пристав-исполнитель Никитин А.В. был поставлен в известность.
В постановлении же указывается, что он уклоняется от выполнения обязательств, наложенных на него судом.
Данное утверждение, - по мнению Добрынина С.И.,- не соответствует действительности.
Кроме того, в счет исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены в Управление ФССП по г. Москве денежные средства в размере 10 000 руб.00 коп., а ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб.00 коп.
Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием ограничения права гражданина РФ на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства может являться уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, однако данное ограничение осуществляется только при отсутствии уважительных причиннеисполнения должником требований судебного пристава исполнителя.
Кроме того, согласно ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Действия судебного пристава- исполнителя Никитина А.В., -по мнению должника,- противоречат указанным выше принципам.
Так, в соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в т.ч., обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений.
Между тем, - отмечает заявитель, - взыскания с заработной платы не производятся, а ограничивается его право на выезд за пределы РФ.
Кроме того, его профессиональная деятельность, являющаяся единственным источником дохода, с которого могут производиться выплаты, связана с поездками за рубеж, расходы на которые оплачиваются либо принимающей стороной, либо работодателем.
ДД.ММ.ГГГГ, - продолжает Добрынин С.И., - ему было вручено предупреждение об уголовной ответственности, однако постановление о временном ограничении права выезда, датируемое той же датой, было выслано ему почтой спустя более двух недель - ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ
В результате, им был пропущен предусмотренный законом десятидневный срок для обжалования.
При таких обстоятельствах Добрынин С.И. просит оспариваемое Постановление о временном ограничении его права выезда за пределы РФ отменить.
Заинтересованное лицо - представитель ЗАО «Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития» - возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что у заявителя была возможность обжаловать Постановление в срок, однако, он ею не воспользовался, тем самым пропустил срок.
В частности, взыскатель отметил, что должник длительное время не исполняет решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбужденно исполнительное производство.
Судебный пристав - исполнитель Никитин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица - ЗАО «ОптиЛайн», ООО «Компания АТОЛЛ», ЗАО «АТВ Наружные системы», ООО «ОптиЛайн-Медиа», ЗАО «ЦентрСтрой», ООО «АТВ-Балтика», Крылов В.Г., Ямпольский В.М. - в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся заявителя, представителя взыскателя, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «АКФБ инноваций и развития» к Добрынину С.И. и др. о взыскании денежных средств, которым постановлено взыскать солидарно с Добрынина С.И. в пользу ЗАО «АКФБ инноваций и развития» сумму долга и расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. 16 коп.
На основании указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Никитиным А.В. было возбуждено исполнительное производство №.
В рамках указанного исполнительного производства, Постановлением судебного пристава-исполнителя Никитина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Добрынину С.И. был ограничен выезд за пределы Российской Федерации.
Основанием для такого применения мер принудительного исполнения, -по мнению пристава, - являлось уклонение от выполнения требований исполнительного документа по гражданскому делу по иску ЗАО «АКФБ инноваций и развития» к Добрынину С.И. и др. о взыскании денежных средств.
Также, пристав - исполнитель указывает на его уклонение от исполнения решения суда.
Между тем, - как пояснил заявитель Добрынин С.И., -он не уклоняется от исполнения решения суда.
Более того, в счет исполнения своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены в Управление ФССП по г. Москве денежные средства в размере 10 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8 000 руб.
Таким образом, по мнению должника, взыскателю поступают платежи в счет погашения долга по судебному решению.
Кроме того,профессиональная деятельность Добрынина С.И., являющаяся единственным источником дохода, с которого могут производиться выплаты,- со слов должника,- связана с поездками за рубеж.
Между тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований заявителя, поскольку нарушений норм действующего законодательства, ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава при вынесении рассматриваемого Постановления не усматривается, доказательств заявленных нарушений, уважительных причин неисполнения требований судебного пристава- исполнителя должником не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При вынесении решения суд учитывает тот факт, что Добрыниным С.И. срок на подачу рассматриваемого заявления не пропущен.
Исходя из изложенного и на основании ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Добрынину Сергею Игоревичу в удовлетворении заявления об оспаривании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Никитина А.В. о временном ограничении права выезда за пределы РФ, его отмене отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)