РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г.Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Васильевой Е. В.
при секретаре Гришиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-924/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» к Былову Дмитрию Владимировичу, Семеновой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно уточненным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87.805 руб. 12 коп., взыскании госпошлины в сумме 3.369 руб. 66 коп.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Быловым Дмитрием Владимировичем был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита на неотложные нужды в сумме 300.000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством №, являющимся неотъемлемой частью договора, а именно: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.085 руб. 00 коп. Последний платеж в сумме 5.070 руб. 00 коп. уплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты согласно п. 4.3. кредитного договора уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательств Быловым Дмитрием Владимировичем по кредитному договору № от 06 июля 2007 года был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Семеновой Еленой Валерьевной.
Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
В связи с тем, что Быловым Дмитрием Владимировичем не выполняются условия кредитного договора, истец просит на основании пп. «а» п. 5.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного договора поручительства взыскать солидарно с ответчиков согласно уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ 87.805 руб. 12 коп., а именно: неустойку за просроченный основной долг - 488 руб. 02 коп., просроченный основной долг - 87.317 руб. 10 коп., а также возврат госпошлины в сумме 3.369 руб. 66 коп.
Представитель истца по доверенности Маркина С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала.
Ответчик Былов Д.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ признал, факт заключения с истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и факт получения от банка денежных средств не оспаривал.
Ответчик Семенова Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ признала, факт заключения с истцом договора поручительства 33787/1 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.
Выслушав представителя истца по доверенности Маркину С.В., ответчиков Былова Д.В., Семенову Е.В., проверив письменные материалы дела, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Быловым Дмитрием Владимировичем был заключен кредитный договор № (копия договора л.д. 16-21). Согласно данному договору истец предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300.000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством №, являющимся неотъемлемой частью договора, а именно: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.085 руб. 00 коп. Последний платеж в сумме 5.070 руб. 00 коп. уплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты согласно п. 4.3. кредитного договора уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Согласно п.4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как усматривается из п. 5.2.4. пп. "а" вышеуказанного кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с ОАО "АК СБ РФ".
В целях обеспечения исполнения обязательств Быловым Дмитрием Владимировичем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Семеновой Еленой Валерьевной (л.д. 22, 23).
Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по исполнению обязательств по кредитному договору.
В связи с тем, что заемщик Былов Дмитрий Владимирович прекратил выполнять взятые на себя обязательства на дату подачи первоначальных исковых требований с февраля 2008 года, то есть прекратил производить оплату платежей согласно условий кредитного договора, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности солидарно с ответчиков по кредитному договору. Согласно уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 87.805 руб. 12 коп., а также госпошлину в сумме 3.369 руб. 66 коп.
Ответчики Былов Д.В., Семенова Е.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ признали в полном объеме, а суд принимает признание иска данными ответчиками на основании ст. 173 ГПК РФ.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчиков солидарно следует взыскать: неустойку за просроченный основной долг - 488 руб. 02 коп., просроченный основной долг - 87.317 руб. 10 коп., а всего 87.805 руб. 12 коп., так как ответчики не выполняют взятые на себя обязательства на дату подачи первоначальных исковых требований с февраля 2008 года, то есть не производят оплату в счет погашения предоставленного кредита и процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по выплате платежей на дату подачи первоначальных исковых требований. Сумма задолженности на дату подачи уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 59-67), не доверять которому у суда нет оснований. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, условия заключенных договоров не выполняются.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков возврат госпошлины в сумме 3.369 руб. 66 коп., уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 4). Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, и с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме 3.369 руб. 66 коп. пропорционально удовлетворенной части иска на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 87.805 руб. 12 коп., возврат госпошлины 3.369 руб. 66 коп.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 810, 819, 811, 361, 363 ГК РФ, ст. ст. 98, 173 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с Былова Дмитрия Владимировича, Семеновой Елены Валерьевны солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 87.805 руб. 12 коп. (восемьдесят семь тысяч восемьсот пять рублей двенадцать копеек), возврат госпошлины в размере 3.369 руб. 66 коп. (три тысячи триста шестьдесят девять рублей шестьдесят шесть копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.В.Васильева