РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Новиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/11 по иску Крохина Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Спасские ворота-Туризм» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Крохин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спасские ворота - Туризм» (ООО «Спасские ворота-Туризм»). Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 89329 руб. 02 коп., полагая отказ в возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В обоснование требований истец указал, что в начале июля 2008 года обратился к ответчику с целью покупки тура для себя и несовершеннолетнего сына Крохина Г.Е., 22 07.2008г. заключил договор о реализации туристического продукта - тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Австрию и Италию. По договору истцом уплачено 118459 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отказе Итальянским консульством в выдаче визы. Истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Ответчиком возвращена стоимость железнодорожных билетов в размере 9176 руб., в выплате оставшейся суммы отказано, со ссылкой на отказ от тура в короткий срок. В ответ на направленную истцом ответчику претензию о возврате денежных средств, ответчик выразил намерение возвратить 15024 руб. 00 коп..
В судебном заседании представитель истца Алферов С.А. действующий на основании доверенности, иск, с учетом уточнений, поддержал. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец уменьшил сумму истребуемых средств до 89329 руб. 02 коп..
Представитель ответчика Дьякова Т.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам иска, утверждала, что истребуемые истцом денежные средства были затрачены ответчиком при исполнении договора с истцом на оплату бронирования гостиниц. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего: В соответствие со ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом потребителем определен гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула приведенного выше Закона).
Согласно положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Установлено, что 22.07.2008г. Крохин Е.В. и ООО «Спасские ворота - Туризм» заключили договор о реализации туристического продукта - тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Австрию и Италию на Крохина Е.В. и его сына Крохина Германа 1996 года рождения. По договору истцом уплачено 118459 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 64457 руб. 00 коп. и 54002 руб. 00 коп. (л.д. 7,8). Согласно уведомлению Итальянского консульства от ДД.ММ.ГГГГ, Крохину Герману 1996 года рождения (сыну истца) отказано в выдаче визы (л.д. 9).
Истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств вследствие отказа Итальянского консульства в выдаче въездной визы сыну Крохину Г.Е., о чем направил претензию (л.д. 10,11).
Ответчиком истцу выплачена стоимость железнодорожных билетов в размере 9176 руб., в выплате оставшейся суммы отказано, со ссылкой на отказ от тура в короткий срок, несении ответчиком фактических расходов по исполнению договора в сумме 94259 руб. (л.д. 12).
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года, с ответчика в пользу истца взыскано 15024 руб. 00 коп.. Решение в указанной части вступило в законную силу.
Истец, уточнив иск, уменьшил сумму требований, исключив суммы, затраченные ответчиком на оплату консульского сбора 1391 руб. 78 коп. с комиссией банку 253 руб. 59 коп. и 84 руб. 53 коп. и сервисный сбор за визы 3200 руб. 00 коп., всего 4929 руб. 90 коп. (л.д. 95).
Ответчиком заявлено о том, что денежные средства в истребуемой ответчиком сумме 89329 руб. 02 коп. фактически затрачены ответчиком на бронирование номеров в гостиницах Италии и Австрии для проживания истца с сыном. В подтверждение доводов ответчик ссылается на заявление на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5405 Евро со счета ответчика в <данные изъяты>» на расчетный счет компании компанией «<данные изъяты>», № от 22.07.2008г. на сумму 580 Евро (за бронирование мест Крохина оплачено 212 Евро) с расчетного счета ответчика в ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет компании Мондиаль Букинг Центр в Райффайзенбанке. Однако доказательств, позволяющих прийти к такому выводу, ответчиком не представлено. Представленные ответчиком копии поручений, выписки из лицевого счета ООО «Спасские ворота - Туризм» в ОАО «Мастер-Банк» не содержат отметки о списании суммы денежных средств со счета плательщика, не заверены банком. Представленный в подтверждение довода документ (л.д. 26) выполнен на иностранном языке, не позволяет определить его содержание. Заявление на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен частично на иностранном языке, не содержит отметок об оплате, списании денежных средств, указаний на оплату по договору с истцом. А учитывая дату (ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает указанный документ не соответствующим признаку относимости доказательств (л.д. 28). Заявление на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5405 Евро не обнаруживает сведений о внесении платежей во исполнение договора с истцом, графа «назначение платежа» исполнена на иностранном языке, отметки банка о списании денежных средств документ не содержит (л.д. 32).
Представленный ответчиком контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спасские ворота - Туризм» и компанией «6 TOUR» не содержит положений, касающихся договорных отношений между сторонами по настоящему делу, не подтверждает оплату ответчиком стоимости проживания истца с сыном в отелях. Ссылка ответчика на п. 2 указанного контракта на то, что в случае отмены ранее согласованной услуги туристу, штрафные санкции несет ООО «Спасские ворота-Туризм» не свидетельствует о несении ответчиком фактических расходов в оспариваемой сумме по исполнению договора с истцом.
Положения п. 5.2 и 5.3 договора сторон, согласно которому исполнитель (ООО «Спасские ворота - Туризм» не несет ответственности перед туристом (заказчиком) и не возмещает расходы в случае, если турист не сможет воспользоваться турпродуктом по причине отказа посольства (консульства) иностранного государства в выдаче въездной визы ничтожны в силу ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», противоречат приведенным выше положениям ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ.
Представленная ответчиком переписка ООО «Спасские ворота - Туризм» с компанией «6 TOUR», в том числе об отказе в снижении суммы неустойки, не свидетельствует о том, что ООО «Спасские ворота - Туризм» до заявления истца об отказе от исполнения договора понесены фактические расходы по исполнению этого договора.
Иных доказательств в подтверждение доводов возражений ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 89329 руб. 02 коп. вследствие отказа потребителя от исполнения договора.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд определяет возложить на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные в соответствие с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2879 руб. 87 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спасские ворота -Туризм» в пользу Крохина Евгения Викторовича 89329 руб. 02 коп..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спасские ворота - Туризм» в доход государства государственную пошлину 2879 руб. 87 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.В.Жданюк