РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Хромычкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/11 по иску Коробаевой Александры Николаевны к Коробаеву Юрию Александровичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Коробаева А.Н. обратилась в суд с иском к Коробаеву Ю.А. о взыскании денежных средств - суммы долга по договору займа в размере 107000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1497 руб. 00 коп. по ставке 7,75% за 65 календарных дней, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. 00 коп., расходов на почтовые отправления 149 руб. 90 коп., расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 3340 руб. 00 коп., по оплате юридической помощи 13000 руб., судебных расходов по извещению ответчика 397 руб. 09 коп., указав, что ответчиком нарушено обязательство по возврату займа.
В судебном заседании истец Коробаева А.Н. требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что денежные средства ответчику предоставляла для покупки автомашины. Ответчик в оговоренный срок ДД.ММ.ГГГГ не возвратил часть займа и в телефонном разговоре пояснил, что отказывается возвращать деньги. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требование о возврате долга. По вине ответчика истцом понесены нравственные и физические страдания, нервные срывы, ввиду которых истец признана инвалидом 3 группы. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Коробаев Ю.А., извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, указав, что деньги в сумме 107.000 руб. получил от истца - своей матери - для ремонта квартиры, приобретенной истцом в <адрес> и обещанной дочери ответчика в дар. Истец потребовала с ответчика вернуть 107.000 руб., ответчиком под давлением истца была написана расписка о возврате денежных средств, ответчик все равно намеревался возвратить деньги. Впоследствии выяснилось, что истец квартиру продала. Ответчик просил учесть наличие у него двоих несовершеннолетних детей, стесненное материальное положение ответчика.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд полагает требования истца удовлетворить в части. Поскольку: Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона.
Заключение истцом и ответчиком договора займа подтверждена представленной суду распиской, содержащей существенные для договора займа условия: размер займа 107000 руб. 00 коп., порядок возврати - частями по 20 000 руб. в месяц, начиная с сентября 2010 года. Цели займа существенного значения в данном случае не имеют. Написание ответчиком расписки о возврате денежных средств под давлением истца, какими-либо доказательствами, кроме пояснений ответчика, не подтверждены. Требование об оспаривании сделки не заявлено. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что он подтверждает факт передачи денег, а также указывает, что собирался вернуть сумму займа.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении сторонами договора займа. Срок возврата части займа определен сторонами в сентябре 2010 года. Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по возврату части займа в сентябре, ответчиком не опровергнуто. Учитывая положения приведенного выше закона, истец вправе потребовать от ответчика досрочно возврата долга. Направление истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате долга подтверждено представленными истцом суду копиями требования, квитанциями об отправке корреспонденции с описью вложения, уведомлением о вручении Коробаеву Ю.А, направленной истцом корреспонденции 26.10.2010года. Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по возврату суммы долга ответчиком не оспорены, наоборот, следуют из представленных ответчиком суду письменных пояснений. При указанных обстоятельствах истец вправе потребовать с ответчика проценты за пользование ответчиком, уклоняющимся от возврата денежных средств истцу, процентов за пользование указанной суммы денежных средств. Однако с представленным истцом расчетом процентов согласиться нельзя. Поскольку согласно положениям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен договором (ч. 1). Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (п.3).
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами, с учетом указанного в требованиях истца периода пользования (с 27.10.2010г. до 30.12.2010г.), следует исчислить следующим образом:
107000 руб.*7,75%/360*30*2 месяца+107000*7,75%/360+3 дня = 1382,08 +69,10= 1451 руб. 18 коп..
Оснований для взыскания процентов в большем размере, как просит истец, нет. Сумму процентов (1451 руб. 18 коп.) суд полагает явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом доводов ответчика о наличии двоих детей, что подтвердил истец, суд определяет на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 1.000 руб. 00 коп.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судом не усмотрено. Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинение действиями ответчика нравственных и физических страданий истцу судом не установлено. Утверждение истца о возникновении у истца по вине ответчика нервных срывов и получения в связи с этим инвалидности, суд находит несостоятельным. Согласно представленной истцом справки серии МСЭ №, инвалидность истцу установлена ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ответчиком обязанности по возврату займа наступил в сентябре 2010 года. Утверждение истца о конфликте сторон летом 2010 года, по мнению суда, не свидетельствует о причинении ответчиком истцу нравственных страданий и не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в рамках заявленного по данному дела требования, производного от требования о возврате займа. А потому в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает.
Учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд определяет компенсировать истцу за счет ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 13000 руб. 00 коп. - расходы понесенные по оплату юридической помощи, подтвержденные представленным суду договором на оказание юридических услуг, квитанции об оплате услуг; по направлению ответчику требований в размере 149 руб. 90 коп., подтвержденные представленными суду копией требования, квитанций об оплате почтовых отправлений с описью вложений; по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 3360 руб. 00 коп., по извещению ответчика о дате рассмотрения дела в размере 397 руб. 09 коп., подтвержденные почтовой квитанцией, всего в сумме 16906 руб. 99 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Коробаева Юрия Александровича в пользу Коробаевой Александры Николаевны в счет уплаты долга 107000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1000 руб. 00 коп., компенсацию расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде 16906 руб. 99 коп.. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись Е.В.Жданюк