РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., с участием прокурора Самойловой И.С.. при секретаре Новиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2011 по иску Буряковского Алексея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Институт пластической хирургии» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Буряковский А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт пластической хирургии» о возмещении вреда здоровью - взыскании уплаченных по договору денежных средств 10600 руб., стоимости лечения в клинике 9000 руб., компенсации морального вреда 126200 руб., полагая нарушение ответчиком прав потребителя при оказании ДД.ММ.ГГГГ медицинской услуги ненадлежащего качества. В судебном заседании истец Буряковский А.Л. требования поддержал по доводам иска.
Представители ответчика ООО «Институт пластической хирургии» в лице Пушкиной О.Н., Якубова Э.Ш., действующие на основании доверенности, иск не признали по доводам возражений, указав, что медицинские услуги истцу были оказаны качественно. Абсцесс левого бедра у истца возник не по вине ответчика, возможно вследствие несоблюдения истцом рекомендаций врача.
Прокурор полагал требования истца подлежащими удовлетворению в части возврата стоимости услуги по обезболиванию, стоимости лечения в клинике, разумной компенсации морального вреда.
Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей Алексеенко Н.А., Кривого И.В., суд полагает требования истца удовлетворить в части. При этом исходит из следующего:
В соответствие с положениями ст. 3 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (с изменениями), законодательство Российской Федерации об охране здоровья граждан состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации и Конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, настоящих Основ, иных федеральных законов и федеральных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Настоящие Основы регулируют отношения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов, субъектов государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения в области охраны здоровья граждан. Законы субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления не должны ограничивать права граждан в области охраны здоровья, установленные настоящими Основами.
В силу положений ст. 30 приведенных Основ законодательства российской Федерации об охране здоровья граждан, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи; В случае нарушения прав пациента он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации либо в суд.
В соответствие с положениями ст. 66,68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ. Возмещение ущерба не освобождает медицинских и фармацевтических работников от привлечения их к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. В случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствие с преамбулой закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу положений ст. 14 того же закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу ст. 15 приведенного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом, согласно положениям ст. 29 приведенного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено, что 29 июля 2010 года между ООО «Институт пластической хирургии» (клиника) и Буряковским А.Л.(пациент) заключен договор №, согласно которому клиника обязалась предоставить за плату медицинские услуги, а пациент обязался оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленным в клинике (л.д. 12).
Согласно приложению № к договору, общая стоимость работ и услуг составила 11600 руб.: удаление 11 папиллом, со скидкой 50% на сумму 11000 руб. и проведение анестезии 600 руб. (л.д. 13).
Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Буряковским А.Л. за медицинские услуги в ООО «Институт пластической хирургии» уплачено 10600 руб. 00 коп. (л.д. 14).
Как следует из амбулаторной истории болезни пациента (л.д. 83), пояснений представителя ответчика, Буряковский А.Л. обратился в клинику для удаления папиллом в подмышечных областях и области левого бедра. Пациент был осмотрен врачом Алексеенко Н.А., у пациента выяснено отсутствие аллергических реакций, иных препятствующих процедуре заболеваний. Врачом пациенту были сделана инъекция препарата «альфакаин» для анестезии и произведено удаление 10 папиллом в подмышечных областях, сделана инъекция препаратом «альфакаин» для анестезии левого бедра. Впоследствии произошел технический сбой, прекратилась подача электрического тока, вследствие чего произвести удаление папилломы в области левого бедра не представлялось возможным. В связи с чем был сделан перерасчет стоимости услуг. Буряковскому А.Л. были даны рекомендации по соблюдению полупостельного режима, исключение посещения бани, сауны, солярия в течение 14 дней, после чего пациент был отпущен домой (л.д. 84).
Согласно выписному эпикризу ФГУ «Клиническая больница №», Буряковский А.Л. в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ находился в 3-м хирургическом отделении с диагнозом: абсцесс левого бедра, местный статус: на левом бедре в/3 имелся инфильтрат до 8х5 см в диаметре. Жалобы при поступлении: боль в в/3 левого бедра. Анамнез: амбулаторно (в частной клинике) делалась инъекция новокаина с целью удаления полипа левого бедра. Через сутки стал отмечать припухлость, болезненность в области инъекции. Местный статус: выраженное воспаление, резко болезненный при пальпации, флюктуация. Лечение: пациент поступил в отделение с абсцессом левого бедра. 03 августа оперирован - выполнено вскрытие дренирование абсцесса левого бедра. Проводилась консервативная терапия, перевязки с применением интерактивных повязок. Рана заживает вторичным натяжением, очистилась, воспалительный процесс купирован. В удовлетворительном состоянии выписывается из стационара под наблюдение специалистов поликлиники. Освобождение от работы по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в начале августа 2010 года навещал Буряковского А.Л. в больнице, тот не мог ходить, был бледный, пояснял, что ему была проведена операция на бедре.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила проведение Буряковскому А.Л. удаление 10 папиллом. Не отрицала, что последнему для анестезии была сделана инъекция препаратом «альфакаин» в левое бедро, но сама процедура по удалению папилломы не состоялась вследствие технического сбоя - прекращении подачи электрического тока. Свидетель ФИО6 суду показала, что Буряковский А.Л. перед началом процедуры был ею осмотрен, каких-либо воспалений кожи, наличие гнойничковых образований в области левого бедра у него не имелось. Впоследствии мать пациента по телефону сообщила о жалобах Буряковского А.Л. на боль и отек в области левого бедра. Ею, ФИО6, были даны рекомендации. Почему указанная информация не отражена в амбулаторной карте, пояснить затруднилась.
Учитывая то, что в силу закона бремя доказывания отсутствия вины возложено на исполнителя услуг, доводы представителей ответчика о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между оказанной медицинской услугой и возникновением абсцесса, суд полагает не состоятельными. Ответчиком не представлено доказательств возникновения у истца абсцесса левого бедра вследствие невыполнения рекомендаций врача по соблюдению полупостельного режима. Наличие у ООО «Институт пластической хирургии» лицензии на осуществление медицинской деятельности, наличие специального образования у врача ФИО6, наличие сертификатов соответствия на препарат «альфакаин» не опровергает доводы истца. Возникновение у Буряковского А.Л. абсцесса в месте инъекции ответчиком не оспаривалось.
Причинение вреда здоровью вследствие некачественно оказанной медицинской услуги при произведении анестезии - инъецировании препаратом «альфакаин» - суд находит установленным. Указанное подтверждается показаниями истца, выписным эпикризом, оснований не доверять которому у суда нет. Причинение в связи с этим истцу физических и нравственных страданий подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО7, которые суд счел правдивыми, сведениями выписного эпикриза о состоянии больного, проведенном лечении.
С доводами представителей ответчика о том, что медицинская услуга по удалению 10 папиллом была оказана качественно, суд соглашается. Истцом не заявлено о некачественном выполнении услуги по удалению 10 папиллом в подмышечных областях, о возникновении каких-либо неблагоприятных последствиях после и вследствие их удаления. А потому требования истца о взыскании с ответчика всей суммы денежных средств, уплаченной по договору, суд полагает необоснованными. С учетом вышеприведенных положений закона, суд определяет взыскать с ответчика 600 рублей, уплаченные по договору за проведение анестезии, как за услугу ненадлежащего качества. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.
Несение истцом расходов в размере 9000 руб. по оплате стоимости пребывания в медицинском стационаре ФГУ «Клиническая больница №» подтверждено представленными суду счетом № А11537-10/3, кассовым чеком, выписным эпикризом. А потому указанные расходы, как убытки, суд полагает возложить на ответчика.
Учитывая требования закона о разумности и соразмерности компенсации морального вреда причиненным страданиям, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 30000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд определяет компенсировать за счет ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт пластической хирургии» в пользу Буряковского Алексея Леонидовича 9600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 30.000 руб. 00 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.В.Жданюк