РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Хромычкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2011 по иску Белозеровой Людмилы Анатольевны к открытому акционерному обществу «Энергетическая Страховая компания» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Белозерова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Энергетическая страховая компания» (ОАО «ЭСКО») о взыскании денежных средств - страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования 231-09/01-0033554 от ДД.ММ.ГГГГ по имевшему место событию повреждения автомобиля Мазда 3 государственный номерной знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2010 года. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере фактически затраченных средств на восстановительный ремонт автомобиля 169956 руб. 13 коп., пени 3999 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб..
В судебном заседании представитель истца Белозеров А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам иска.
Ответчик ОАО «ЭСКО», извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил. Представил возражения на иск, подписанные представителем по доверенности Толмачевой Т.Н., в которых подтвердил обращение ДД.ММ.ГГГГ от имени Белозеровой Л.А. Блинова М.С. с заявлением о повреждении транспортного средства, предоставлении документов, предусмотренных Правилами страхования и поврежденного транспортного средства. Указав, что по заключению независимой экспертной организацией ЗАО Партнерство «Феликсконсульт» стоимость восстановительного ремонта составила 97860 руб., в удовлетворении остальных требований просил отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, возражениями ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части. При этом исходит из следующего:
В соответствие с положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. За исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЭСКО» и Белозеровой Л.А. в пользу последней заключен договор № добровольного комплексного страхования транспортного средства автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Указанное подтверждается страховым полисом. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фирменной программе КАСКО. Страховая сумма по рискам КАСКО определена 480.000 руб.. Белозеровой Л.А. уплачена страховая премия по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55506 руб. 84 коп..
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 государственный номерной знак № под управлением Белозеровой М.В. и Ауди А4 государственный номерной знак № под управлением Сафронова А.И., в результате которого автомобиль Мазда 3 получил повреждения фары передней левой и правой, переднего бампера, капота, крыла переднего левого и правого, решетки радиатора, омывателя фары правой, возможно скрытые повреждения. В действиях водителя Белозеровой М.В. выявлены нарушения п. 9.1 ПДД РФ. Указанное следует из справки 3СБ ДПС ГИБДД ГУВД по г. Москве (л.д. 8).
18 августа 2010 года Блинов М.С. обратился в ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств получателю Белозеровой Л.А. на лицевой счет в ЗАО КБ «Ситибанк» по предоставленным реквизитам (л.д. 33).
30.08.2010 года аварийный автомобиль Белозеровой Л.А. Мазда 3 был направлен ОАО «ЭСКО» для проведения независимой технической экспертизы в ЗАО Пертнерство «Феликсконсульт». Согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак № без учета износа определена в размере 97850 руб. 00 коп. (л.д. 35-37).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от 18.08.2010г. ОАО «ЭСКО» составлен страховой акт №, согласно которому указанное признано страховым случаем, по риску КАСКО страхователю Белозеровой Л.А. подлежит выплате страховое возмещение в сумме 100250 руб. 00 коп., включающее определенную сумму восстановительного ремонта, расходы на эвакуацию (л.д. 40).
Автомобиль Мазда 3 государственный номерной знак С690АЕ199 фактически отремонтирован в ООО «Проф Авто Групп», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным указанным лицом с Белозеровой Л.А., заключением о стоимости ремонта трансопртного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169956 руб. 13 коп., актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке ремонтных работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13, 14-16, 17). За сервисные услуги и запасные части Белозеровой Л.А. уплачено 100.000 руб. 00 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 69956 руб. 13 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
23.12.2010г. Белозеровой Л.А. в ОАО «ЭСКО» направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 169956 руб. 13 коп., с приложением подтверждающих произведение ремонта документов (л.д. 19,21).
Сведений о выплате страхового возмещения нет.
В соответствие с индивидуальными условиями договора страхования, программа «фирменная» предусматривает возмещение стоимости новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа). Согласно положениям п. 13.5.2 утвержденных 18.02.2008г. ОАО «ЭСКО» Основных правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, установленного на них дополнительного оборудования, находящихся в них водителя и пассажиров и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, если величина страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА по выбору страхователя, после представления поврежденного застрахованного ТС и/или ДО для осмотра страхователь имеет право направить застрахованное ТС для проведения ремонта на любую СТОА по своему выбору.
Как пояснил истец, автомобиль был восстановлен после полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии повреждений, улучшений не произведено. Суд соглашается с данным доводом истца, в подтверждение суду представлены приведенные документы ООО «Проф Авто Групп», содержащие перечень выполненных работ и использованных запасных частей и материалов.
Доводы истца подтверждены приведенными выше доказательствами, которые суд счел относимыми, допустимыми, достаточными. Ответчиком доводы истца не опровергнуты. Размер истребуемой истцом с ответчика в качестве страхового возмещения суммы не превышает страховой суммы. Доводы истца о невыплате ответчиком страхового возмещения, не опровергнуты. При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 169956 руб. 13 коп..
Положениями пунктов раздела 13.5 Основных правил страхования предусмотрено, что расчет суммы страхового возмещения производится страховщиком в течение 10 рабочих дней после получения всех документов и принятия решения о признании случая страховым, в течение 5 рабочих дней с момента оформления страхового акта страховщик производит выплату страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, удерживаемыми ответчиком, обоснованы. Суд соглашается с доводами истца, что проценты следует исчислять с 25 сентября 2010 года. Однако с представленным истцом расчетом процентов согласиться нельзя. Так, согласно положениям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае следует исчислить с 25.09.10г. по 31.01.11 г. (согласно заявленным требованиям), то есть за 4 мес. и 6 дней, что составит: 169956,13 руб.*7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, согласно исковым требованиям)/360*30*4 (месяца) + 169956,13 руб.*7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/360*6 (дней) = 4510 руб. 06 коп.. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки предъявленных исковых требований, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца проценты (пеню) в размере 3999 руб. 85 коп..
Правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за моральный вред в размере 10.000 руб., судом не усмотрено. Так, в силу ст. 1099 ГК РФ, на которую ссылается истец, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 настоящего Кодекса. Нормами закона, регулирующими правоотношения сторон по договорам добровольного имущественного страхования (глава 48 ГК РФ, закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») выплата компенсации морального вреда не предусмотрена. Нормы главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда не применимы к данным правоотношениям сторон. А потому суд отказывает истцу в удовлетворении указанного требования.
Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ суд определяет компенсировать истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 4679 руб. 12 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Белозеровой Людмилы Анатольевны страховое возмещение 169956 руб. 13 коп., пеню 3999 руб. 85 коп., компенсацию расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 4679 руб. 12 коп.. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.В.Жданюк