РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Хромычкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2011 по иску Рассамахина Юрия Александровича к закрытому акционерному обществу «Лионъ» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Рассамахин Ю.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Лионъ» (ЗАО «Лионъ») о взыскании денежных средств - стоимости технического обслуживания 11560 руб., убытков - стоимости выполненных работ 8285 руб. 80 коп., стоимости запасных частей 63175 руб. 77 коп., компенсации морального вреда 20000 руб., полагая нарушение ответчиком прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика была приобретена автомашина Peugeot 607, последнее техническое обслуживание в соответствие с требованиями гарантийного обязательства было проведено ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомашины 40.000 км.. В соответствие с сервисной книжкой, работы по контролю эксплуатационных жидкостей, в том числе жидкости ГУР, проверке герметичности и состояния гидравлических контуров, являются обязательным при выполнении технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомашины. Ответчик, к которому истец обратился для устранения неисправности, отказался безвозмездно устранить выявленный недостаток, в связи с чем истец оплатил стоимость ремонтных работ и запасных частей. Из акта выполненных работ следует, что причиной поломки и замены рулевой рейки явилась течь масла ГУР из механизма рулевой рейки. Истец полагал, что выход из строя машины обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком работ при проведении технического обслуживания.
В судебном заседании представитель истца Панчедук Н.И, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам иска.
Представители ответчика Новикова О.А., Веселова О.О., Исхаков А.М., действующие на основании доверенности, иск не признали по доводам возражений.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Правоотношения сторон урегулированы положениями закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями). Согласно положениям ст. 4 которого, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу положений ст. 14 того же закона, подлежит возмещению в полном объеме вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5).
Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ Рассамахиным Ю.А. приобретен автомобиль Peugeot 607. Согласно гарантийному сертификату, ЗАО «Лионъ» предоставлена гарантия качества товара на автомобиль Peugeot 607 VIN: № 2 года, гарантийный срок установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ Рассамахин Ю.А. в соответствие с условиями гарантийного обслуживания обратился в ЗАО «Лионъ» с заявкой на проведение технического обслуживания автомобиля при достижении автомобилем пробега 40.000 км., замены резины (л.д. 11,95). На момент оформления заявки пробег автомобиля указан 27538 км. (л.д. 96). Причина обращения в заявке указана 40.000 (2 года). О наличии иных причин обращения не указано (л.д. 11,96).
Согласно отметкам в Сервисной книжке, заявке на проведение диагностических работ, договору № <данные изъяты> выполнены работы: по техническому обслуживанию автомобиля 40000 км. пробега:
В автомобиле:
- проверка звукового сигнала
- жиклеров омывателей
- приборов освещений/подсветки/сигнализации
-эффективности работы стояночного тормоза
Под автомобилем:
- замена моторного масла
-замена масляного фильтра
Визуальные проверки:
- герметичности картеров (двигателя и коробки передач)
- герметичности амортизаторов
- герметичности и состояния всех гидравлических контуров (тормозного, рулевого усилителя…)
- состояния резиновых защитных чехлов (рулевого управления и приводных валов)
- состояния выпускной системы и ее креплений
- люфтов в подшипниках ступиц, тягах, шаровых опорах и сайлент-блоках
Вокруг автомобиля:
-визуальный контроль внешнего вида автомобиля
- проверки состояния передних тормозных колодок и дисков
-состояния задних тормозных механизмов (тормозных колодок, дисков, накладок)
- проверки момента затяжки колесных болтов
- состояния шин и давления воздуха в них
-состояния оптических элементов фар и фонарей
-состояния щеток стеклоочистителей
-состояния стекол и зеркал
- состояния регистрационных знаков
В моторном отделении:
- уровни рабочих жидкостей:
- стеклоомывателя переднего и заднего
- охлаждающей жидкости
- тормозной жидкости
-жидкости рулевого усилителя
Проверки:
-герметичности и состояния всех гидравлических контуров (тормозного, рулевого усилителя) (визуально)
-состояния ремня привода навесного оборудования
- с/п замерен, износ задних тормозных колодок 50% (л.д. 96,97).
Истцом оплачена стоимость работ по проведению технического осмотра 11500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании гарантийного срока, истец обратился в ЗАО «Лионъ» с заявкой на проведение ремонтных работ. Причина обращения: «неисправность рулевой тяги; гидроусилитель ?, посторонний звук в работе двигателя, высокая чувствительность руля к неровностям дороги». Пробег автомобиля 28613 км. (л.д. 92,93).
Проведена диагностика подвески. Выявлена сильная течь жидкости с рулевой рейки, требующая замены рейки. Проведена замена рулевой рейки, регулировка переднего моста на стенде (л.д. 94).
Согласно акту выполненных работ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей и материалов составила 63175 руб. 77 коп., стоимость выполненных работ 8285 руб. 80 коп., всего 71461 руб. 57 коп.. Указанная сумма уплачена Рассамахиным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Как усматривается из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рассамахина Ю.А. к ООО «Пежо Ситроен Рус», ЗАО «Лионъ» о защите прав потребителя, судом была назначена экспертиза. Как указано в решении суда, из заключения эксперта следует, что рулевой механизм автомашины PeugeotVIN: № на момент осмотра находится в неисправном состоянии; причиной неисправности рулевого механизма является выход из строя сальниковых уплотнений и как следствие падение уровня жидкости гидроусилителя руля ниже критического уровня (л.д. 85-91).
Как пояснил суду представитель ответчика Исхаков А.М., контроль уровня жидкости в бачке ГУР и проверка герметичности гидравлического контура ГУР при проведении технического обслуживания автомобиля при ТО «В», который имел место в отношении автомобиля истца, проводится визуально, то есть проверяется уровень жидкости масла ГУР в бачке, который должен располагаться между отметок «минимум» и «максимум». Проверка герметичности гидравлического контура ГУР проводится визуально, при выполнении работ по замене масла в двигателе автомобиля на подъемнике, рулевая рейка осматривается на наличие течи жидкости из ГУР. Отсутствие течи масла из ГУР и определенный уровень жидкости в бачке ГУР свидетельствует о нормальной работе данного узла. Разборка данного узла и осмотр находящихся внутри сальниковых уплотнителей при проведении технического обслуживания не предусмотрена. Рулевая рейка является неразборным узлом, ремонту не подлежит, в случае неисправности заменяется весь узел.
В представленных истцом письменных доказательствах отсутствуют сведения о том, что Рассамахин Ю.А. до проведения планового технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ, при обращении к ответчику о проведении планового технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ либо после этого обращения, но в течение гарантийного срока, обращался к ответчику для устранения неисправности в виде обнаружения течи жидкости ГУР, падения уровня жидкости ГУР в бачке ниже нормы. Как пояснил суду представитель истца, до обращения ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Лионъ» в связи с трудностью поворота руля, течь масла из рулевой рейки или падение уровня жидкости в бачке ГУР истцом не замечались.
Операции, проводимые при техническом обслуживании автомобиля при достижении 40000 пробега означены в Сервисной книжке в перечне операций по техническому обслуживанию автомобиля ТО «В» (л.д. 6), приведены выше. Проведение иных работ, не указанных в Сервисной книжке, при техническом обслуживании производителем не предусматривается, что следует из письма генерального директора ООО «Пежо Ситроен Рус».
Проведение ответчиком в течение гарантийного срока, в том числе при обращении истца для проведения планового технического осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ремонтных работ рулевой рейки в ходе судебного разбирательства не установлено. Стороны на такие обстоятельства не ссылались.
Проверка уровня рабочей жидкости в бачке гидроусилителя рулевого управления является процедурой по эксплуатации и обслуживанию автомобиля, организации правильного ухода за автомобилем, предписанной пользователю автомобиля, что следует из руководства по эксплуатации автомобиля.
Таким образом, доводы истца о выходе автомобиля из строя вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Наличие причинно-следственной связи между проведением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ планового технического обслуживания автомобиля истца и обнаружение истцом по истечении гарантийного срока неисправности рулевой рейки автомобиля вследствие выхода из строя сальниковых уплотнений, для ремонта которой истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. А потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика расходов истца по ремонту автомобиля, компенсации стоимости технического обслуживания, морального вреда, нет. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Рассамахина Юрия Александровича к закрытому акционерному обществу «Лионъ» о взыскании денежных средств - стоимости технического обслуживания, убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись Е.В.Жданюк