РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Хромычкиной Е.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/2011 по иску Мёдова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Мёдов А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ООО «Успех») о взыскании денежных средств по договору процентного займа от 12.04.2007г.. заключенного между истцом и ООО «УралСпецАвто» в размере: 5.267.647 руб. 95 коп. (основной долг 4.000.000 руб., проценты по договору 171150 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1.047.205 руб. 48 коп., 00 коп.), а также расходов истца по оплате услуг представителя 15.000 руб., по оплате государственной пошлины 38953 руб. 77 коп..
В судебном заседании истец Мёдов А.В. требования поддержал по доводам иска, указав, что 28.05.2010 года ответчиком в счет погашения займа были перечислены денежные средства 1.000.000 руб., что учтено истцом. В остальной части обязательства ответчика не исполнены. ООО «УралСпецАвто» впоследствии преобразовано в ООО «Успех».
Ответчик ООО «Успех», извещавшийся судом заблаговременно, по месту регистрации, представителя в судебное заседание не направил. Почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту нахождения юридического лица.
Третье лицо ООО «Вираж» представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на иск, подписанный директором ООО «Вираж» Батирнаком В.К., являвшимся директором ООО «УралСпецАвто», указав, что полагает привлечение ООО «Вираж» к участию в данном деле необоснованным.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд полагает требования истца удовлетворить в части. Поскольку: Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен договором (ч. 1). Как указывает в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (п.3).
В подтверждение доводов иска Мёдовым А.В. представлен суду договор денежного займа с процентами от 12.04.2007г. (л.д. 10), согласно п.1.1, 2.2, 7.1, 2.3 которого, займодавец Мёдов А.В. передает заемщику ООО «УралСпецАвто» в собственность денежные средства в сумме 5.000.000 руб. 00 коп. путем перечисления на указанный заемщиком расчетный банковский счет, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (до 31. декабря 2007 года) и уплатить на нее проценты (1% годовых). Согласно представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Мёдовым А.В. со счета №, открытого в Пермском филиале ОАО «Банк Москвы» на расчетный счет № ООО «УралСпецАвто» (указан в разделе 8 договора займа), открытый в Чайковском ОСБ Западно-Уральского банка СБ РФ перечислено 5.000.000 руб. (л.д. 12). Указанное также подтверждается представленным истцом письмом Пермского филиала дополнительного отделения № «Чайковское» ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № (810) Мёдова А.В. в ОАО АКБ «Банк Москвы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные выше доказательства, представленные истцом, суд счел относимыми, допустимыми, достаточными. Договор содержит реквизиты и подписи сторон, существенные для данного вида договора условия Письменная форма договора займа, с учетом статуса сторон, определенная положениями ст.808 ГК РФ соблюдена. Факт передачи денег по договору подтвержден. В установленном порядке договор ответчиком не оспорен. Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа. Доводы третьего лица ООО «Вираж» о том, что в ООО «УралСпецАвто» денежных средств по предоставленному Мёдовым А.В. договору займа не поступало (л.д. 23), не состоятельны, опровергаются приведенными выше доказательствами.
Доводы истца о неисполнении ООО «УралСпецАвто» обязательств по возврату в срок суммы займа, уплате процентов не опровергнуты.
Согласно представленной истцом суду выписке по счету № (810) Мёдова А.В. в ОАО АКБ «Банк Москвы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет со счета № поступили денежные средства в размере 1.000.000 руб. - погашение задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с обязанного лица оставшейся суммы займа, процентов, а также процентов за пользование денежными средствами истца, которые неправомерно удерживаются, правомерны.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «УралСпецАвто» ОГРН <данные изъяты> прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ. правопреемником ООО «УралСпецАвто» при реорганизации явилось ООО «ТехСпецАвто» ОРГН <данные изъяты> (л.д. 91-.96). Участниками ООО «Компания «МВС» и ООО «ТехСпецАвто» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о слиянии, учреждении ООО «Успех», место нахождения которого определено по адресу: <адрес>. ООО «Успех» зарегистрировано в ЕРГЮЛ, присвоен номер ОГРН <данные изъяты> Согласно передаточным актам, ООО «МВС» передало ООО «Успех» уставный капитал 100.000 руб., обеспечен товарно-материальными ценностями, ООО «ТехСпецАвто» передало ООО «Успех» уставный капитал 3420.000 руб., обеспечен товарно-материальными ценностями.
При установленных обстоятельствах требования Мёдова А.В. к ООО «Успех», как правопреемнику ООО «УралСпецАвто» заявлены правомерно. А потому суд определяет взыскать с ООО «Успех» в пользу Мёдова А.В. задолженность по договору займа - невозвращенную часть займа, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые ответчик неправомерно удерживает. Однако с представленным истцом расчетов процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами согласится нельзя.
Так, проценты по договору займа с учетом приведенных норм ГК РФ, п. 2.2 договора - заемщик обязуется выплатить зпаймодавц4у проценты в размере 1% годовых с момента получения суммы займа заемщиком, которые подлежат выплате при возврате общей суммы займа, следует исчислить
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5.000.000 руб.*1%*1(год)+5.000.000 руб.*1%/365*45 (дней) и за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4.000.000 руб.*1%*2 (года)+4.000.000 руб.*1%/365*318(дней) = 171013 руб. 32 коп..
проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислить:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5.000.000 руб.*7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, согласно исковому требованию)/360*30*4(месяца)+ 4.000.000*7,75%/360*27(дней)+ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4.000.000 руб.*7,75%*2(года)+4.000.000 руб.*7,75%/360*30*10 (месяцев) + 4.000.000 руб.*7,75%/360*14(дней)=890388 руб. 89 коп..
Следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать невозвращенную сумму займа 4.000.000 руб., проценты по договору займа 171013 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 890388 руб. 89 коп., а всего 5.061.402 руб. 21 коп.. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
Учитывая изложенное, суд определяет в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, компенсировать истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 33507 руб. 01 коп.. Доводы истца о несении расходов 15.000 руб. по оплате услуг представителя подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу Мёдова Александра Васильевича задолженность по договору займа 4.000.000 руб. 00 коп., проценты по договору 171013 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 890388 руб. 89 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 33507 руб. 01 коп.. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.В.Жданюк