РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Новиковой Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/11 по жалобе ОАО «Энергетическая страховая компания» на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Энергетическая страховая компания» (ОАО «ЭСКО» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Крючковой Н.А.. указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска Перегонцева И.В. в виде наложения ареста на принадлежащее ОАО «ЭСКО» имущество на сумму 950.000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Крючковой Н.А. в рамках исполнительного производства № был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в ходе которого были арестованы 2 автомобиля «Хонда Цивик» и «Тойота Камри», оцененные судебным приставом-исполнителем в 950.000 руб.. Заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель Крючкова Н.А. в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не привлекла эксперта при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), цена автомашин сильно занижена. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в части оценки арестованного имущества нарушающими права ОАО «ЭСКО», обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, провести экспертизу арестованного имущества.
В судебном заседании представитель ОАО «ЭСКО» Яковлев А.А. действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, представил отчет об определении рыночной стоимости транспортных средств Хонда Цивик в размере 558474 руб. 05 коп., Тойота Камри 608303 руб. 84 коп.. Полагал, что при совершении указанного исполнительного действия должна была быть определена рыночная стоимость имущества.
Судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Крючкова Н.А. в судебное заседание явилась. Пояснила, что оспариваемые заявителем действия производились в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда об обеспечении иска, подлежащего немедленному исполнению, обращение взыскания на указанное описанное имущество в рамках имеющегося исполнительного производства не предполагалось. В акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость имущества. При совершении указанных действий от участвующих лиц, в том числе представителя должника ОАО «ЭСКО» Яковлева А.А. замечаний, ходатайств не поступило. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, о чем вынесено соответствующее постановление.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела суд полагает отказать в удовлетворении жалобы, при этом исходит из следующего:
Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 30 указанного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (п.10). Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: по исполнительному документу об обеспечительных мерах (п. 14).
Согласно положениям ст. 64 того же закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно положениям ст. 68 приведенного закона, мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.3).
Согласно положениям ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства по жалобе, исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским отделом судебных приставов УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного в соответствие с определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании ст.ст. 139,140,141,142,145 ГПК РФ о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности ОАО «Страховая компания «ЭСКО» имущество в пределах 950.000 руб., подлежащее немедленному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Крючковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ определено произвести арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Крючковой Н.А. с участием представителя должника, в присутствии понятых произведена опись имущества - автомобилей Хонда Цивик, стоимость которого определена 450.000 руб. и Тойота Камри, стоимость которого определена 500.000 руб., о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества), формализованные карты описи арестованного автотранспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Крючковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанных автотранспортных средств, постановление направлено в МОТОТРЭР для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем вынесено постановление.
Исполнительные действия по наложению ареста на имущество ОАО «ЭСКО», его оценке произведены судебным приставом-исполнителем Крючковой Н.А. в рамках полномочий, предусмотренных приведенным выше федеральным законом. Ссылка заявителя в обоснование доводов жалобы на невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по привлечению оценщика, предусмотренной п. 7 ч. 2 ст. 85 закона «Об исполнительном производстве», не состоятельна. Указанной нормой регламентирован порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках исполнения определения суда по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество. При выполнении указанных исполнительных действий, совершение судебным приставом-исполнителем Крючковой Н.А, действий, нарушающих права ОАО «ЭСКО» не выявлено. А потому в удовлетворении жалобы следует отказать.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы ОАО «Энергетическая страховая компания» на действия судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела ССП по УФССП России по г. Москве Крючковой Н.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.В.Жданюк