РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Хромычкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кантрисайд» к открытому акционерному обществу «Объединенная топливная компания «ЕПетрол», Котову Юрию Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Кантрисайд» (ООО «Кантрисайд») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная топливная компания «ЕПетрол» (ОАО «Объединенная топливная компания «ЕПетрол»), Котову Ю.Г.. Уточнив требования, истец просил расторгнуть договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ОАО «Объединенная топливная компания «ЕПетрол» в связи с нарушением ответчиком существенных условий о сроках поставки, взыскать с ответчиков солидарно в связи с расторжением договора 6754680 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 585872 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара 2614061 руб. 45 коп., упущенную выгоду 70032 руб. 00 коп., компенсацию расходов истца по уплате государственной пошлины 58352 руб. 92 коп., по оплате юридических услуг 41300 руб. 00 коп..
В обоснование требований истец указал, а представитель истца Гуськов И.В., действующий на основании доверенности, подтвердил, что истцом произведена оплата нефтепродуктов по указанному договору в сумме 7551600 руб. 00 коп., ответчиком ОАО «Объединенная топливная компания «ЕПетрол» поставлен товар на сумму 1151938 руб. 98 коп., сроки поставки оставшейся части нефтепродуктов нарушены, денежные средства полученные авансом не возвращены. В связи с чем истцом исчислены пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды - продажи полученного от ответчика товара третьему лицу по цене, ниже ожидаемой. Во исполнение обязанностей ОАО «Объединенная топливная компания «ЕПетрол» обязательств по договору поставки нефтепродуктов, между генеральным директором Котовым Ю.Г. указанного общества и истцом заключен договор поручительства, по которому Котов Ю.Г. обязался отвечать по обязательствам в том же объеме.
Ответчик ОАО «Объединенная топливная компания «ЕПетрол», извещенный судом заблаговременно, по месту нахождения, представителя для участия в судебном заседании на направил, возражений на иск не представил.
Ответчик Котов Ю.Г., извещавшийся судом заблаговременно, по месту регистрации постоянного проживания направлением судебных повесток, телеграфом, не явился. Судебную корреспонденцию ответчик не получает. Направленные по почте судебные повестки возвращены с пометкой «за истечение срока хранения», направленная ответчику телеграмма на вручена, согласно уведомлению «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».
Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных по последнему известному месту жительства и месту нахождения.
Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, суд полагает требования истца удовлетворить в части. При этом исходит из следующего:
Заявленные истцом требования полагаю подлежащими удовлетворению. Поскольку: в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим. Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Так, согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно положениям ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно положениям ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Из представленных истцом суду документов следует, что:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Объединенная топливная компания «ЕПетрол» (поставщик) и ООО «Кантрисайд» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №. Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязался поступить в адрес покупателя, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить нефтепродукты по цене в сроки и на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Согласно п. 1.2 договора качество товара должно соответствовать требованиям, установленным в приложениях к настоящему договору. Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора, передача товара осуществляется на станции отгрузки, указанной в соответствующем дополнительном соглашении. Датой поставки товара является дата отметки о приеме груза в железнодорожной накладной станции отгрузки (л.д. 14-17).
Согласно дополнительному соглашению № от 15.09.2009г., поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в сентябре месяце 2009 года мазут марки 100 низкосернистый малозольный из ресурсов НГДУ «Карабашнефть» в количестве 840+-5% по цене на условиях франко-вагон станция Михайловский Рудник Московской железой дороги 8890,00 руб. за тонну, на общую сумму 7467600 руб. 00 коп. согласно утвержденному графику в течение двух банковских дней (л.д. 18-19). График поставок согласован сторонами в следующем виде: отправка цистерн (тонн) 3-ий р/д - 120, 5-ый р/д - 120, 7-ый р/д - 120, 9-ый р/д - 120, 11-ый р/д - 120, 13-ый р/д - 120, 15-ый р/д - 120 (л.д. 19).
Согласно представленных истцом копий платежных поручения с отметкой банка об исполнении, истцом оплачено: ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб. 00 коп.., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб. 00 коп.. Всего 7920000 руб. 00 коп. (л.д. б175-178).
В адрес грузополучателя ОАО «Михайловский ГОК» ОАО «Объединенная топливная компания «ЕПетрол» поставлен мазут топочный: согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 131,082 тонн (л.д. 70), согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 60,030 тонн (л.д. 87).
Согласно письму в адрес генерального директора ООО «Кантрисайд» от генерального директора ОАО «Объединенная топливная компания «ЕПетрол» Котова Ю.Г.. последним подтвержден факт недопоставки товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6754680 руб. 76 коп. и обязанность возвратить указанные денежные средства покупателю либо поставить товар на дополнительных условиях (л.д. 78).
Доводы истца о том, что указанные денежные средства ответчиком возвращены не были, товар в полном объеме не поставлен, не опровергнуты ответчиками. Судом доказательств об обратном не добыто. Нарушение ОАО «Объединенная топливная компания «ЕПетрол» сроков поставки товара относительно графика подтверждено приведенными выше доказательствами, которые суд счел относимыми, допустимыми, достаточными. Указанное условие является существенным. А потому требование истца о расторжении договора и взыскание уплаченных по договору авансом денежных средств в размере 6754680 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.
Поскольку денежные средства в указанном размере по требованию истца не возвращены, доводы истца о взыскании с указанного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ обосновано. Однако с представленным истцом расчетом согласиться нельзя. Поскольку согласно положениям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен договором (ч. 1). Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (п.3).
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения следует исчислить следующим образом:
6754680,76*7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения)/360*1 год + 6754680,76*7,75%/360*30*3 месяца 6754680,76*7,75%/360*4 дня = 670355 руб. 16 коп. Не выходя за рамки исковых требований, суд определяет взыскать неустойку в размере 582872 руб. 00 коп..
Положениями приведенного выше договора поставки предусмотрена уплата поставщиком пени в случае нарушения сроков поставки, в размере 0,1% за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет пени обоснован периодом просрочки, стоимостью товара, поставка которого просрочена. Суд соглашается с расчетом истца. Однако размер предъявленной истцом ко взысканию пени полагает явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет уменьшить пеню до 2.000.000 руб..
Доводы истца о несении убытков в виде упущенной выгоды вследствие поставки ответчиком ОАО «Объединенная топливная компания «ЕПетрол» мазута ненадлежащего качества, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Так, порядок приемки товара по количеству и качеству определен сторонами в положениях раздела 4 договора поставки нефтепродуктов. ОАО «Объединенная топливная компания «ЕПетрол» факт поставки товара ненадлежащего качества признан не был, что следует из представленной истцом суду переписки (л.д. 62, 64). Представленными истцом в подтверждение данного довода иными документами (л.д. 59, 65, 66, 67) соблюдение согласованного сторонами порядка не подтверждено. Акт приемки продукции по качества составлен ОАО Михайловский ГОК», то есть контрагентом истца по договору купли-продажи полученного от поставщика товара, на который истец ссылается в обоснование доводов об упущенной выгоде. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказано. А потому суд отказывает в удовлетворении указанного требования.
В подтверждение доводов о взыскании истребуемых денежных средств солидарно с ОАО «Объединенная топливная компания «ЕПетрол» (должником) и Котова Ю.Г. истец ссылается на договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Согласно положениям указанного договора, поручитель Котов Ю.Г. обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение ОАО «Объединенная топливная компания» «ЕПетрол» обязательств полностью по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку нефтепродуктов (п.1.1). При этом, согласно п. 2.1 договором определена обязанность поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору на поставку нефтепродуктов полностью за счет личных средств, объектов имущества и прочих материальных ценностей оплатить стоимость услуг в полном объеме по указанному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В представленных истцом суду материалах не содержится сведений об услугах, их стоимости, которые должник дожжен оплатить кредитору. В судебном заседании представитель истца затруднился пояснить суду какие услуги должен был оплатить должник кредитору и за оплату которых поручился Котов Ю.Г. Из указанного договора поручительства не следует, что Котов Ю.Г. поручился отвечать перед истцом за неисполнение ОАО «Объединенная топливная компания «ЕПетрол» обязательств по поставке нефтепродуктов, за возврат денежных средств, процентов и неустойки (пени).
Иных доказательств в подтверждение данного требования истцом не представлено. Учитывая вышеприведенные нормы ГК РФ о договоре, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по договору поставки нефтепродуктов с Котова Ю.Г. удовлетворению не подлежат.
В соответствие с положениями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, суд определяет компенсировать истцу за счет ответчика ОАО «Объединенная топливная компания «ЕПетрол» судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 54902 руб. 76 коп., по оплате юридических услуг, с учетом требований соразмерности, разумности, в размере 3000 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кантрисайд» и открытым акционерным обществом «Объединенная топливная компания «ЕПетрол». Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная топливная компания «ЕПетрол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кантрисайд» в связи с расторжением договора поставки нефтепродуктов 6754680 руб. 76 коп., проценты за пользование денежными средствами 585872 руб. 00 коп., пеню в размере 2.000.000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 54902 руб. 76 коп., компенсацию расходов на оплату юридических услуг 3000 руб. 00 коп.. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кантрисайд» к Котову Юрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора поставки нефтепродуктов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.В.Жданюк