РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
при секретаре Головчанской М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1265/2011 по иску Жеребцовой Светланы Викторовны к Демчуку Руслану Ивановичу о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Демчука Руслана Викторовича к Жеребцовой Светлане Викторовне о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Жеребцова С.В. обратилась в суд с иском к Демчуку Р.И. о взыскании долга по договору займа.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что по просьбе Демчука Р.И. она выдала ему займ в размере 805 000 рублей, что подтверждается его собственноручной распиской.
Согласно указанной расписки, займ был предоставлен на следующих условиях:
• Дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ;
• Дата погашения - до ДД.ММ.ГГГГ
• Проценты - не оговаривались (при этом, могут быть взысканы:
а) проценты на основании статьи 809 ГК РФ за весь период пользования денежными средствами, б) повышенные проценты за весь период просрочки на основании статьи 811 ГК РФ).
До настоящего времени, - указывает Жеребцрва С.В., - Демчук Р.И. взятые взаймы 805 000 руб. 00 коп. ей не возвратил.
Невозвращение Демчуком Р.И. взятого займа,- по мнению взыскателя,- нарушает как условия договора, так положения Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым заемщик обязан своевременно уплатить сумму займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ:
1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При таких обстоятельствах, истец просит взыскатьс Демчука Руслана Ивановича сумму долгапо договору займа в размере 805 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 250руб. 00 коп.
Ответчик - Демчук Р.И. - исковые требования не признал, отметив, чтоникакого договора займа не существует.
Кроме того, расписка, -по мнению ответчика, - не является займом физического лица, поскольку он никаких денег от Жеребцовой С. В. не получал и в руках их не держал, расписка же является подтверждением расходов по содержанию ООО «КонверсСтрой» и условием продажи долей в уставном капитале данного Общества от учредителей Жеребцовой С.В. и Максимова С.Н. - Семянникову В.Ф. и ему.
Таким образом, - утверждает должник, - Жеребцова С.В., являясь до ДД.ММ.ГГГГ одним из учредителей, ДД.ММ.ГГГГ собственноручно составила сводку затрат по содержанию ООО «КонверсСтрой», а согласованная сумма в размере 1 610 000 руб. была поровну распределена между ним и Семянниковым В.Ф., поскольку Жеребцова С.В. сама на себя не могла взять затраты по содержанию на дату составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ
С самого начала эти затраты рассматривались как долг ООО «КонверсСтрой» перед кредитором и связывались по времени с разворотом работ в Казахстане.
ДД.ММ.ГГГГ, - отмечает оДемчук Р.И., - им было направлено письмо Жеребцовой С.В. с объяснением причин задержки финансирования, признанием долга ООО «КонверсСтрой» перед кредитором и высказана просьба передвинуть возврат долга на май 2011 г.
В свою очередь, Демчук Р.И. обратился к Жеребцовой С.В. с встречным иском о признании рассматриваемого договора займа незаключенным.
Жеребцова С.В. возражала против удовлетворения встречного искового заявления, считая его необоснованным.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что требования Жеребцовой С.В. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщик) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Ст. ст. 309, 310 ГК РФ гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Жеребцова С.В. по просьбе Демчука Р.И. в период 2009-2010 года передала тому в долг денежные средства в размере 805 000 рублей, что подтверждается распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ.
Факт написания упомянутой расписки не оспаривается самим ответчиком по первоначальному иску ФИО3 и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей- Семянникова В.Ф., Корегина А.М..
Согласно указанной расписки, займ был предоставлен на следующих условиях:
• Дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ;
• Дата погашения - до ДД.ММ.ГГГГ
• Проценты - не оговаривались (при этом, могут быть взысканы:
а) проценты на основании статьи 809 ГК РФ за весь период пользования денежными средствами, б) повышенные проценты за весь период просрочки на основании статьи 811 ГК РФ).
До настоящего времени, Демчук Р.И. взятые взаймы 805 000 рублей до сих пор истцу не возвратил.
Невозвращение Демчуком Р.И. взятого займа нарушает как условия договора, так положения Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым заемщик обязан своевременно уплатить сумму займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ:
1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по спорному договору займа, суд определяет с него ко взысканию в пользу Жеребцовой С.В. сумму долга по договору займа в размере 805 000 руб. 00 коп.; 11 250 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 816 250 руб. 00 коп.
Рассматривая встречные требования Демчука Р.И. к Жеребцовой С.В. о признании договора займа незаключенным, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они не обеспечены доказательствами.
Ссылки Демчука Р.И., показания допрошенных свидетелей о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа не передавались не противоречат объяснениям самой истицы, которая пояснила, что денежные средства в долг передавала ответчику до даты написания расписки, а ДД.ММ.ГГГГ эти отношения были закреплены письменным документом.
Доводы Ответчика по первоначальному иску, свидетеля ФИО8 касающиеся того, что рассматриваемая сумма- есть доля затрат по содержанию ООО «КонверсСтрой», которые он должен погасить- суд не может положить в основу принимаемого решения, т.к. они не основаны на представленных документах, в том числе расписке.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 309-310, 807-808 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Демчука Руслана Ивановича в пользу Жеребцовой Светланы Викторовны сумму долга по договору займа в размере 805 000 (восемьсот пять тысяч) руб. 00 коп.; 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 816 250 (восемьсот шестнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.
Демчуку Руслану Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Жеребцовой Светлане Викторовне о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Целищев А.А.