О защите прав потребителей

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Головчанской М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 118/2011 по иску Молчанова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Плиния» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Плиния» о защите прав потребителей.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Плиния» был заключен договор оказания услуг химической чистки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по химической чистке принадлежащей ему куртки фирмы «MONCLER», а он обязался оплатить названные услуги в размере 800 руб. 00 коп.

Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается квитанцией серии АВ №.

Между тем, в момент получения им куртки на руки оказалось, что услуги по химической чистке оказаны некачественно, в результате чего им с участием двух свидетелей и сотрудника приемного пункта химчистки был составлен акт, в котором они отразили появившиеся после химической чистки дефекты (пятна, белесость, сход красителя), и указали на наличие претензий по качеству оказанных услуг в экземпляре квитанции ответчика.

С целью установления причины возникших дефектов, - отмечает взыскатель,- он обратился в ЗАО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

Согласно экспертному заключению №L дефект схода красителя возник из-за нарушения технологии химической чистки, в результате чего произошло ухудшение потребительских характеристик изделия.

06 мая 2010 г., - продолжает Молчанов А.Н., - он обратился к ООО «Плиния» с письменной претензией по факту некачественно выполненной работы и просил, основываясь на ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в трехдневный срок заменить поврежденную куртку аналогичной курткой той же фирмы либо вернуть ему двукратную стоимость поврежденной вещи.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил его претензию без удовлетворения.

Вместе с тем, - по мнению истца, - в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Закон):

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Целью химической чистики куртки является улучшение потребительских свойств изделия, но не их необратимое ухудшение.

Факт появления дефекта схода красителя из-за нарушения ответчиком технологии химической чистки, - считает Молчанов А.Н., - подтвержден экспертным заключением ЗАО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» №L.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 35 Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поврежденная в результате химической чистки куртка фирмы «MONCLER», - утверждает истец, - была приобретена им в городе Милан (Италия) в торговом центе «LARinascente» по цене 990 евро.

Рыночная стоимость данной куртки в России составляет 56 620 руб. 00 коп., что следует из отчета ООО «Мегаполис- Центр» об оценке рыночной стоимости имущества №-У.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 113 240 рублей; расходы за некачественно оказанные услуги по химической чистке в размере 800 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации ЗАО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» в размере 7 000 руб. 00 коп. и оценочной компании ООО «Мегаполис- Центр» в размере 5 000 руб. 00 коп. ; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик - представитель ООО «Плиния» - исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поддержанный в судебном заседании.

В частности представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плиния» и Молчановым А.Н. был заключен договор бытового подряда на оказание услуги по химической чистке мужской куртки черного цвета (квитанция №).

В соответствии с требованиями п.п. 4, 18 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» при приемке в квитанции было отмечено, что на изделии имеются следующие эксплуатационные дефекты:

общее загрязнение, масло, жир ГСМ,пятна неизвестного происхождения, вытертость, белесость, истертость,ласы, блеск, лоск, засалы, заломы.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 716 ГК РФ ст.ст. 35, 36 Закона РФ «0 защите прав потребителей», п.п. 11-12 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» истец былпредупрежден в договоре,что выведение пятен производится по возможности,и в случаеналичия на вещи недостоверной информации о способах ухода (маркировки) ответственность за причиненный вред несет изготовитель либо продавец изделия (ст. ст. 1095-1096 ГК РФ).

Износ вещи, согласно имеющимся на ней дефектам, был определен в 50% по специальнойтаблице.

Таким образом, вещь была сдана в химчистку в уже довольно изношенном состоянии.

С определением имеющихся на изделии дефектов, степенью эксплуатационного износа и предупреждениями о возможных неблагоприятных последствиях химической чистки Молчанов А.Н. был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в приемнойквитанции.

Согласно требованиям действующего законодательства изделие было обработанона предприятии бытового обслуживания в соответствии с рекомендациями фирмы-изготовителя о способе химической чистки на маркировочной ленте в среде специального растворителя (перхлорэтилена) по щадящему режиму (п. 18 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» от 15.08.1997 года № 1025, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, - по мнению должника, - предприятие свои обязательства по договору выполнило качественно, так как изделие прошло обработку в соответствии с требованиями ст. 721 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 8 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» и не имеет дефектов, связанных с нарушением технологического процесса химической чистки.

В отношении претензии, относительно образования дефекта в виде схода красителя по швам рукавов, карманов, на воротнике и задней части куртки после химической чистки, представитель ответчика поясняет, что указанный дефект является скрытым производственным, и предсказать конкретно возможность его образования при приемке в чистку было невозможно, а в процессе обработки в машине химической чистки он проявился.

Образование указанного дефекта, - на взгляд представителя ООО « Плиния»,- обусловлено наличием на изделии тонировочного красителя, который применяется для создания цветового фона, то есть для придания «сочности» красителю.

В процессе обработки вещи в машине химчистки согласно рекомендациям фирмы-изготовителя тонировочный краситель, не зафиксированный должным образом в процессе крашения на текстильном комбинате, сошел, что и привело к образованию дефекта в виде схода красителя.

Кроме того, места расположения указанного дефекта также указывают на то, что проявлению указанного дефекта в результате химчистки также могло способствовать подверженность указанных мест трению в процессе носки куртки.

При этом, -как уже выше указывалось, - истец был предупрежден при приемке в договоре, что ответственность за вред, причиненный недостоверной информацией о способах ухода за вещью, несет продавец либо изготовитель, а не предприятие химической чистки.

Согласно п. 5.19 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» после химической чистки, в частности, допускаются:

Таким образом, - заключает представитель ответчика, - образование дефекта в виде схода красителя обусловлено не нарушением технологии химической чистки, а следствием проявления скрытых производственных и эксплуатационных дефектов в результате обработки, неустойчивостью использованного при изготовлении красителя к рекомендованномуфирмой-изготовителем способу химической чистки и к трению в процессе эксплуатации.

Маркировочная лента с символами по уходу, имеющаяся на изделии и разрешающая химическую чистку в среде перхлорэтилена по щадящему режиму, оказалась недостоверной, т.е. предписывающей неверный способ обработки.

В связи с этим, маркировка фирмы-изготовителя на куртке не соответствует требованиям международных стандартов и действующего российского законодательства, регламентирующим правила доведения до потребителя полной и достоверной информации о товаре, а также о правилах его эффективного и безопасного использования, а именно Закону РФ «О защите прав потребителей», Федеральному закону РФ «О техническом регулировании» №184-ФЗ, ГОСТ 16958-71 (СТ СЭВ ИСО 1729-79) «Изделия текстильные. Символы по уходу» от ДД.ММ.ГГГГ №, ГОСТ Р ИСО 3758-2007 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу».

Согласно п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей на продавца и изготовителя возлагается обязанность предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В частности, потребителюдолжна быть предоставлена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой и иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации(п. 4 ст. 495 ГК РФ, ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданинавследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а такжевследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежитвозмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, а также непредоставления полной или достоверной информации о товаре, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара(ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 29, ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказот исполнения договора и возмещение убытков у потребителя возникает только при обнаружении существенных недостатков оказанной услуги.

Под недостатком услуги понимается, прежде всего, несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке. В данном же случае несоответствие оказанной услуги обязательным требованиям (недостатки услуги), по мнению ответчика, отсутствует, таккак образование на вещи скрытых производственных и эксплуатационных дефектов допускается после химчистки п. 5.19 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые.Химическая чистка. Общие технические условия», исходя из чего, - полагает ответчик, - истец не имеетправа требовать возврата стоимости услуги и выплаты двукратной стоимости вещи.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае повреждения вещи из-за наличия особых свойств изделия, которые не могли быть обнаружены при надлежащей приемке вещи в химчистку, исполнитель освобождается от ответственности за повреждение принятого от потребителя изделия.

Таким образом, - считает ответчик, - в связи с отсутствием с его стороны нарушений прав потребителя, незаконны и необоснованны требования истца о взыскании с ООО «ПЛИНИЯ» расходов на юридические услуги и на проведение досудебной экспертизы.

Также, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения». За проведение экспертизы им было уплачено 11 800 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном процессе интересы ответчика ООО «Плиния» представлял руководитель Юридической службы НО «Ассоциация предприятий химической чистки и прачечных» Корягин С.В., оплата услуг которого за представление интересов ООО «Плиния» всудебном разбирательстве по данному делу составила 25 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик просит суд, в случае принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ООО «ПЛИНИЯ», возместить с него в пользу ООО «Плиния» расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 11 800 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя - руководителя Юридической службы НО «Ассоциация предприятий химической чистки и прачечных» Корягина С.В. в размере 25 000 руб. 00 коп.

Выслушав объяснения явившегося истца, представителей сторон, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Молчановым А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Плиния» был заключен договор оказания услуг химической чистки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по химической чистке принадлежащей истцу куртки фирмы «MONCLER», а истец обязался оплатить названные услуги в размере 800 руб. 00 коп.

Свои обязательства по договору взыскатель исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается квитанцией серии АВ №.

В момент получения Молчановым А.Н. куртки на руки истец полагал, что услуги по химической чистке оказаны некачественно, в результате чего им с участием двух свидетелей и сотрудника приемного пункта химчистки был составлен акт, в котором они отразили появившиеся после химической чистки дефекты (пятна, белесость, сход красителя), и указали на наличие претензий по качеству оказанных услуг в экземпляре квитанции ответчика.

С целью установления причины возникших дефектов он обратился в ЗАО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

Согласно экспертному заключению №L, подтвержденному в судебном заседании показаниями свидетеля - ФИО4- дефект схода красителя возник из-за нарушения технологии химической чистки, в результате чего произошло ухудшение потребительских характеристик изделия.

ДД.ММ.ГГГГ Молчанов А.Н. обратился к ответчику с письменной претензией по факту некачественно выполненной работы и просил, основываясь на положениях ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в трехдневный срок заменить поврежденную куртку аналогичной курткой той же фирмы либо вернуть ему двукратную стоимость поврежденной вещи.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1:

Однако, доводы взыскателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по нему быланазначена и проведена по инициативе должника экспертиза на качество обработки мужской куртки, по результатам которой было составлено экспертное заключение ООО «ЦНИИбыт» №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному экспертному заключению, на изделии (куртке) имеется неполная информация о товаре.

В маркировке куртки, в том числе, отсутствует обязательная информация о наименовании страны-изготовителя, а также штрих-код, что не соответствует требованиям ГОСТ 10581-91, а также требованиям, предъявляемым к фирменным изделиям.

Органолептический анализ исследуемой куртки показал, что на изделии имеется белесость, расположенная в местах наибольшего трения и напряжения ткани и являющаяся результатом эксплуатации изделия.

Данный дефект имеет локальный характер расположения, а именно:

По низу изделия, рукавов и карманов; по краю левой полочки и воротника; во внешней стороне воротника (со стороны спинки) в виде трех равномерно расположенных точек; на углах воротника, карманов и клапанов; вокруг кнопок на клапанах карманов, а также в местах утолщенных швов на обоих рукавах (в виде тонких, прерывистых полос) и на шве кокетки левого плеча.

Причиной белесости во всех указанных местах является низкая устойчивость красителя ткани к трению.

Дефект был заложен при эксплуатации изделия и проявился в местах наибольшего трения и напряжения ткани.

При обработке изделия в органическом растворителе произошло вымывание части красителя с волокон, где связь красителя с волокном была более ослаблена в результате механического трения и дефект проявился в виде белесости по сравнению с основным фоном изделия.

Кроме того, установлено, что образование белесости на исследуемой куртке является следствием неустойчивости окраски ткани к сухому и мокрому трению, а не результатом нарушения технологического процесса обработки изделия.

Данный дефект является скрытым дефектом производственного (изготовления ткани) характера.

К тому же, белесость присутствовала на данном изделии еще до его сдачи в химическую чистку, т.е. данный дефект был заложен при эксплуатации изделия - до химической чистки.

Причиной мелкого нарушения целостности ткани на подгибах рукавов является истирание ткани с нарушением структуры волокна в процессе эксплуатации изделия.

При обработке в машине химической чистки произошло дальнейшее разрушение деструктурированных нитей с обнажением их кончиков в месте дефекта.

Оптическое исследование ткани по низу рукавов, проведенное с помощью прибора МБС-9 при многократном увеличении в отраженном свете, показало, что в тех местах, где ткань рукавов испытывала наибольшие изнашивающие нагрузки, произошло истирание и обрыв волокон нити.

В месте дефекта наблюдается «приподнятие» оборванных кончиков волокон над поверхностью ткани.

Данный дефект является местным физическим износом ткани, возникшим в процессе эксплуатации изделия.

Блеск на подгибах низа изделия и рукавов, на карманах и боковых частях куртки является следствием интенсивной эксплуатации изделия и особенностей волокнистого состава ткани.

Наличие данных дефектов отмечено при приеме изделия в приемной квитанции, что свидетельствует о наличии данного дефекта еще до проведения процесса химической чистки.

Технология произведенной чистки куртки,- считают эксперты,- соответствует рекомендациям фирмы-изготовителя, указанным на маркировочной ленте.

Нарушения технологического режима обработки куртки не установлено.

Изделие после химической чистки чистое, не имеет затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха и пыли.

Вид изделия (куртки) и имеющихся на нем кожаных деталей (внизу планки под пуговицы на правой полчке и на обоих замках молний карманов), которые сохранили свою целостность, форму и гриф ( т.е. не имеют коробления, трещин, жесткости), свидетельствуют о том, что куртка действительно была обработана по мягкому режиму.

С учетом отмеченных в приемной квитанции дефектов, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО5 и в соответствии с Приложением № к «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения» изделие на момент его сдачи в химическую чистку имело 50 % эксплуатационный износ.

Износ 50 % устанавливается для ношенных вещей, потертых, имеющих незначительные дефекты.

Суд доверяет выводам данного экспертного заключения, поскольку оно составлено независимой экспертной организацией; экспертами, обладающими соответствующими сертификатами компетенции.

Напротив экспертное заключение, изготовленное ЗАО «ЦИЭС», представленное истцом суд не может положить в основу принимаемого решения.

Так, в данном заключении дефект на шве левого плеча эксперт ЗАО «ЦИЭС» Лысова Г.В. называет «белесостью», а аналогичные дефекты на швах рукавов, карманов, воротнике задней части куртки- «сходом красителя»,

Суд соглашается с выводами экспертов ООО «ЦНИИбыт» о том, что Лысова Г.В. неправильно квалифицирует причину этих процессов, а именно, «белесость на левом плече»- как результат механического трения при носке изделия, а « сход красителя»- как следствие нарушения технологии проведения химической чистки, т.к. делая данные выводы эксперт не приводит никаких экспериментальных подтверждений.

Причем «белесостью» называются локальные участки с частичным или полным отсутствием красителя на поверхности волокон ткани в результате механического трения, в то время как « сход красителя»- это равномерное изменение тона по всей поверхности изделия под воздействием различных веществ.

Следовательно, экспертом Лысовой Г.В. перепутаны причины образования дефектов « Белесость» и « сход красителя».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ему оказаны некачественные услуги по химической чистке принадлежащей ему куртки суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и определяет ко взысканию с Молчанова А.Н. в пользу ООО «Плиния» судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 11 800 руб. 00 коп.; 15 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, а всего 26 800 руб. 00 коп., поскольку по ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих ко взысканию, установлен судом, учитывая принцип разумности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Молчанову Алексею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Плиния» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Молчанова Алексея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плиния» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.; 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, а всего 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп.; в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев А.А.)