Дело № 2-330/2011Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 14 апреля 2011 года
Лефортовский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Воробьевой С.Е.,
при секретаре Нашивочниковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2011 по иску Конюкова Виктора Федоровича к Подлепич Светлане Геннадьевне, Феклистову Михаилу Евгеньевичу, Феклистову Максиму Михайловичу об обязании произвести определенные действия, об утверждении договора, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - Конюков В.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам - Подлепич С.Г., Феклистову М.Е., Феклистову М.М. об обязании произвести определенные действия, а именно: обязать Подлепич С.Г. вернуть похищенное имущество, отремонтировать шкаф и убрать из мест общего пользования холодильник, СВЧ печь, стиральную машину и связанные с данной техникой все коммуникации не позднее одного месяца с момента вступления в силу решения суда; обязать Феклистова М.Е. и Феклистова М.М. освободить прихожую Конюковых от своих вещей не позднее одной недели с момента вступления силу решения суда; обязать ответчиков сделать косметический ремонт мест общего пользования с бюджетом работ не менее 60 000 руб. согласно договору 1/2011 от ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 3 месяцев с момента вступления решения суда в силу.
В обосновании своих требований истец указывает, что он является собственником одной из комнат - комнаты №, размером 17,2 кв.м., в трехкомнатной коммунальной <адрес>, ответчица - Подлепич С.Г. является собственником комнаты №, размером 14,6 кв.м., а ответчики - Феклистовы являются собственниками (общая долевая собственность, доля в праве 1/2 ) комнаты №, размером 19,1 кв.м.
Истец просил утвердить договор 1/2011 от ДД.ММ.ГГГГ по использованию и ремонту общего имущества; взыскать с Подлепич С.Г. в пользу истца денежные средства в сумме 45 136 руб. за причиненный ущерб, включая судебные издержки и взыскать за причиненный моральный вред: с Подлепич С.Г. компенса цию в размере 100 000 руб., с Феклистова М.Е. - в размере 50 000 руб., с Феклистова М.М. - в размере 50 000 руб.
Истец - Конюков В.Ф. - в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-123), просил обязать ответчиков произвести определенные действия, утвердить договор 1/2011 от ДД.ММ.ГГГГ по использованию и ремонту общего имущества, возместить ущерб, компенсировать моральный вред.
Ответчики - Подлепич С.Г., Феклистов М.Е., Феклистов М.М. - в суд не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения на иск (л.д. 166-168, 173-175).
3-е лицо - Подлепич В.В. - в суд не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д. 170-172).
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит, исковые требования Конюкова Виктора Федоровича не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании истец является собственником одной из комнат - комнаты №, размером 17,2 кв.м., в трехкомнатной коммунальной <адрес>, ответчица - Подлепич С.Г. является собственником комнаты №, размером 14,6 кв.м., а ответчики - Феклистовы являются собственниками (общая долевая собственность, доля в праве 1/2 ) комнаты №, размером 19,1 кв.м. (л.д. 13, 14, 23, 72, 73, 91-93).
Право собственности Подлепич С.Г. на жилое помещение возникло на основа нии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ключевской Л.В. (продавец) и Подлепич С.Г. (покупатель). Свидетельство о регистрации права собственности <адрес>, запись регистрации №.
В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной кварти ре принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной кварти ре, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В соответствии со ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире про порциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном до ме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в комму нальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собствен ника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.
Из представленных возражений ответчицы Подлепич С.Г. следует, что порядок пользования общим имуществом в вышеуказанной квартире был определен еще до покупки Подлепич С.Г. жилого поме щения № в квартире. Об этом ей рассказала продавец комнаты Ключевская Лариса Владимировна и подтвердили Феклистов М.Е. и Феклистов М.М. между сторонами был установлен порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире, в том числе встроенными шкафами: Ключевская Л.В. (комната №) пользуется шкафом с антресолями - 3; кухонный стол располагался у окна на кухне; одна полка во встроенном шкафу на кухне. Феклистовы М.Е. и М.М. (комната №) пользуется шкафом с антресолями - 3; кухонный стол располагался справа от входа на кухне; одна полка во встроенном шкафу на кухне. Конюков В.Ф. (комната №) пользуется шкафом с антресолями - 2; кухонный стол располагался слева от входа на кух не; одна полка во встроенном шкафу на кухне; антресоли над дверью, ведущей в кухню и антресоли.
Письменного договора о порядке пользования общим имуществом в комму нальной квартире собственники не составляли. Из пояснений истца и из представленных письменных возражений следует, что устный договор об установившемся порядке пользования действовал в течение многих лет (с момента приобретения ком наты в квартире Ключевской Л.В.).
Из представленных письменных возражений на иск следует, что после приобретения комнаты № Подлепич С.Г. установившийся порядок поль зования общим имуществом ею неукоснительно соблюдался, стиральная маши на была установлена на кухне в том же самом месте, где стояла стиральная машина у Ключевской Л.В. В настоящее время стиральная машина демонтирована, поскольку не в пол ной мере собраны согласования по техническому надзору.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал свои требования и просил взыскать с ответчика Подлепич С.Г. 45 136 руб. за причиненный истцу ущерб, включая судебные издержки.
Доводы истца о том, что действиями ответчика Подлепич С.Г. ему был причинен материальный ущерб в сумме 45 136 руб. являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), при этом суду не представлены доказательства вины ответчицы в причинении истцу какого-либо материального ущерба, кроме того, истец пояснил, что все материалы для обращения в суд были подготовлены им самостоятельно, без использования фирм и частных лиц, для расчета суммы ущерба истец использовал общедоступные сведения из интернета.
Из пояснений истца следует, что в комнате, по вышеуказанному адресу он постоянно не проживает, примерно в середине февраля 2010 года он обнаружил, что в управлении общим имуществом произошли нарушения: у него отобрали шкаф - сломали у него дверь и поставили в нем холодильник. Истцом примерно 10 лет назад проводился детальный косметический ремонт мест общего пользования, в июне 2009 года он повторно сделал ремонт своей комнаты и мест общего пользования.
Представленные суду фотографии, на которые истец ссылается как на доказательства своих исковых требований, в том числе и как на доказательство наличия в шкафу принадлежащего ему имущества, не могут быть приняты судом во внимание и не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку, кем были сделаны фотографии, когда и в связи с чем установить не представляется возможным, кроме того, истец не мог с достоверностью подтвердить перечень принадлежащего ему имущества, в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что наличие именного этого имущества носит предположительный характер.
Доводы истца о том, что его права были нарушены в результате действий ответчицы Подлепич С.Г., которая отобрала у истца шкаф для хранения хозяйственных вещей, вынесла из него вещи и переделала его под установку холодильника; без согласия других собственников установила на кухне стиральную машину и подключила ее к системе водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, истец несет дополнительные расходы за коммунальные платежи; при въезде в квартиру не согласовала с истцом (бывшим собственником комнаты №) использование общего имущества, фактических затрат на содержание общего имущества не несет, а также доводы истца о том, что его права были нарушены в результате действий ответчиков Феклистовых, которые в течение длительного времени не делают ремонт мест общей собственности, в том числе той, которая находится в их использовании; не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям: в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств того, что в настоящее время стиральная машина не демонтирована суду не представлено; в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств того, что шкаф, который был демонтирован ответчицей, находился в пользовании у истца, письменный договор о порядке пользования общим имуществом между сторонами не заключался. Доводы истца о том, что ответчицей было похищено, принадлежащее ему имущество, являются противоречивыми и не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.
Доводы истца о том, что ответчица Подлепич С.Г. использует общее имущество, при этом фактических затрат на содержание общего имущества не несет, а ответчики Феклистовы длительное время не производят ремонт в квартире не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, бремя содержания жилого помещения и общего имущества несут собственники жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире пропорционально своей доле в праве общей собственности на это имущество (ст. 43 ЖК РФ), при этом любой собственник (в том числе собственник жилого помещения) имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК).
Право владения есть обеспеченная законом возможность удерживать вещь (в данном случае - жилое помещение) в своем обладании. Право пользования представляет собой обеспеченную законом возможность извлечения из вещи ее полезных свойств (применительно к жилому помещению использовать его для проживания). Указание на то, что названные правомочия собственника обеспечены законом, означает их охрану и защиту законом. Так, жилище неприкосновенно; никто не может быть произвольно лишен жилища; жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав; основными началами жилищного законодательства являются в том числе необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты и т.д.
При осуществлении гражданами жилищных прав и исполнении вытекающих из жилищных отношений обязанностей не должны нарушаться права, свободы и законные интересы других граждан.
Собственники квартир несут также бремя содержания общего имущества (ст. 39 ЖК РФ). Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (ч. 1 ст. 41 ЖК).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, ответчики нарушают права и интересы истца либо совершают какие либо действия, ущемляющие жилищные права истца, истец не лишен возможности и не ограничен в пользовании своим жилым помещением. На собственников комнат возлагается бремя содержания этих помещений (ст. 43 ЖК РФ), указание в ст. 210 ГК РФ о несении собственником бремени содержания своего имущества сопровождается оговоркой: если иное не предусмотрено законом или договором.
Исковые требования в части утверждения договора 1/2011 от 31.01.2011 года по использованию и ремонту общего имущества являются необоснованными поскольку на основании ст. 30 ЖК РФ собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением, с учетом ограничений установленных ЖК РФ и другими законами.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, то есть субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
Юридически значимыми по делам о компенсации морального вреда обстоятельствами, как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» является: установление факта и наличие доказательств причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; обстоятельств и действиями, которыми они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец просил компенсировать причиненный моральный вред с Подлепич С.Г. и взыскать компенса цию в размере 100 000 руб., с Феклистова М.Е. в размере 50 000 руб., с Феклистова М.М. в размере 50 000 руб.
Поскольку в судебном заседании не установлено и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчикови наличие причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и действиями ответчиков, заявленные требования истца не могут быть признаны обоснованными.
В ходе судебного заседания истец просил компенсировать за счет ответчиков потерю времени, суд полагает требования истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб., необоснованными, поскольку, стороны в соответствии со ст. 38 ГПК РФ пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, каких либо доказательств злоупотребления сторонами своими правами представлено не было.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных действующим законодательством не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Конюкова Виктора Федоровича к Подлепич Светлане Геннадьевне, Феклистову Михаилу Евгеньевичу, Феклистову Максиму Михайловичу об обязании произвести определенные действия, об утверждении договора, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - о т к а з а т ь.
Председательствующий судья: С.Е. Воробьева