Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 05 апреля 2011 года
Лефортовский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Воробьевой С.Е.,
с участием прокурора - ст. помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы - Самойловой И.С.,
при секретаре Нашивочниковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2011по иску Бадрутдиновой Аяханым Максумовны к ЗАО «Аптеки 36,6» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
истец - Бадрутдинова А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Аптеки 36,6» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она (Бадрутдинова А.М.) была принята на работу на должность консультанта в аптеку № ЗАО «Аптеки 36,6», ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).
Истец - Бадрутдинова А.М. и ее представитель (по доверенности) - Акаева Д.Р. - в суд явились, поддержали исковые требования (с учетом уточнений в судебном заседании) и в связи с тем, что при увольнении ответчиком были нарушены требования, которые установлены ст. 81 ТК РФ, просили признать увольнение истицы незаконным, отменить приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить истицу на работе в должности консультанта в ЗАО «Аптеки 36,6» - в аптеке № и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию за отпуск, а также взыскать компенсацию за моральный вред в сумме 20 000 руб.
Ответчик - представители ЗАО «Аптеки 36,6» (по доверенностям) - Тукмакова С.Г., Шарипова Л.Ш., Ноздрин И.В. - в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагали увольнение истицы законным, а требования о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда необоснованными.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, исковые требования Бадрутдиновой Аяханым Максумовны к ЗАО «Аптеки 36,6» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 октября 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор №, на основании которого Бадрутдинова А.М. была принята на работу на должность консультанта в аптеку № «Аптеки 36,6», расположенную по адресу: <адрес>, согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Бадрутдиновой A.M. был установлен оклад в размере 18 000 руб. в месяц с учетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (л.д. 16, 30-34, 40).
Согласно приказу №а от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ истица была извещена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности консультант аптеки № (в целях проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения ЗАО «Аптеки 36,6», дальнейшей рационализации его штатной структуры должностей и численности работников), на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истица лично была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 17, 49, 101).
В ходе судебного разбирательства истица не отрицала, что получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ЗАО «Аптеки 36,6» на основании ст. 180 ТК РФ уведомляет о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности консультант аптеки №, на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, иные вакантные должности которые можно предложить в штатном расписании ЗАО «Аптеки 36,6» отсутствуют, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в интернете, на сайте www.superjob.ru разместил вакансии консультанта на ст. м. Кутузовская и ст. м. Октябрьская и др., данные вакансии истице не предложены.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 ст. 81).
Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно уведомлению о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Бадрутдиновой A.M. было предложено занять одну из имеющихся в штатном расписании вакантных должностей консультанта по выбору.
ДД.ММ.ГГГГ истице были предложены две вакантные должности консультанта в аптеке № в <адрес> и аптеке № м. Братиславская, хотя в период с 01 июня до 02 августа, у ответчика имелось более двадцати вакансии консультанта, так же, имелись другие вакансии соответствующие квалификации истицы, которые ей не предложены ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы по почте было направлено уведомление о наличии вакансий в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истице предложены имеющиеся вакансии на указанный период.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ввел новую штатную единицу консультант по СТМ (собственная торговая марка), при этом истице открывающуюся вакансию не предложили (л.д. 334-335).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицала что открывшаяся вакансия истице предложена не была, при этом ссылки ответчика на то, что истица не соответствовала требованиям, предъявляемым к работнику на данную должность, а именно наличие медицинского образования, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, должностной инструкцией наличие именно медицинского образования не предусмотрено (л.д. 338-341).
ДД.ММ.ГГГГ Бадрутдиновой A.M. было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадрового администрирования ЗАО «Аптеки 36,6» по указанному адресу для подписания документов об увольнении и за трудовой книжкой, либо о предоставлении письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте с указанием почтового адреса отправки. За документами истица явилась на следующий день.
В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Бадрутдиновой A.M. выплачен средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства (л.д. 44-48).
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что с октября 2009 года работает у ответчика в должности специалиста отдела подбора персонала, в ее обязанности входит размещение информации о наличии вакансий, сведения, которые размещаются в интернете на сайте носят информационный характер и не являются подтверждением того, что вакансии имеются в наличии
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что после того, как было принято решение о сокращении истице неоднократно предлагались вакансии, от которых она отказывалась.
Доводы представителя ответчика о том, что истица была уволена по сокращению штата с соблюдением требований действующего законодательства, а именно истице направлялись уведомления и предлагались вакансии, от которых истица отказалась, после чего было принято решение об увольнении, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку, ответчиком не представлены доказательства того, что истицу невозможно было перевести с его письменного согласия на другую имеющуюся у ответчика работу, при этом работодатель обязан был предложить работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, предложить вакансии в других местностях, кроме того, суду не представлено доказательств того, что истица отказывалась от вакансий, ссылки ответчика на акты, как на доказательства отказа истицы от предложенных вакансий, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку, отсутствует подпись истицы, кроме того, в ходе судебного разбирательства истица пояснила, что в ее присутствии никаких актов не составлялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценив собранные по делу доказательства, выслушав стороны, суд полагает исковые требования о восстановлении на работе обоснованными и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Бадрутдиновой A.M. в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 108 000 руб. 00 коп. исходя из среднемесячного заработка в сумме 21 303, 54 руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что истицу невозможно было перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, а также в доказательств того, что ответчиком были предложены истице все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности и вакансии в других местностях, суд полагает необходимым признать увольнение истицы незаконным и приходит к выводу о необоснованности увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, полагает необходимым признать приказ о прекращении трудового договора с Бадрутдиновой Аяханым Максумовной №а от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
На основании приказа №а от 08.07. 2010 года истице предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 12 июля по 25 июля 2010 года (на 14 календарных дней) (л.д. 42, 43).
Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за отпуск являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, при прекращении трудового договора ответчиком была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при этом истица не отрицала, что при увольнении расчет с ней был произведен, каких либо доказательств того, что расчет был произведен без учета выплаты компенсации за отпуск, суду не представлено.
В судебном заседании представителем ответчика - Тукмаковой С.Г. было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд истцом, по мнению представителя ответчика, срок исковой давности для обращения истицы в суд истек, то есть истица обратилась в суд по истечении 3 месяцев с момента, когда истица узнала о нарушении ее прав.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.
В случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Увольнение истицы было произведено приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 03.08.2010 года, с данным приказом истица была ознакомлена, изначально истица обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчику.
В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что изначально обратились с иском в суд 26.08.2010 года, согласно штампу исковое заявление было принято 08.09.2010 года, определением от 17.09.2010 года исковое заявление было возвращено.
Суд, не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности для обращения в суд и полагает его необоснованным, поскольку, исковое заявление было датировано истицей 26.08.2010 года.
В результате неправомерных действий ответчика, истице был причинен моральный вред, который выразился в том, что истица понесла нравственные страдания, поэтому просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Также суд считает, что указанными неправомерными дейстиями ответчика истице причинен подлежащий возмещению на основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Юридически значимыми по делам о компенсации морального вреда обстоятельствами, как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» является: установление факта и наличие доказательств причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; обстоятельств и действиями, которыми они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 2 000 руб., полагая заявленную ко взысканию сумму в 20 000 руб. завышенной.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика ЗАО «Аптеки 36,6» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3 360 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бадрутдиновой Аяханым Максумовны к ЗАО «Аптеки 36,6» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ о прекращении трудового договора с Бадрутдиновой Аяханым Максумовной №а от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Восстановить Бадрутдинову Аяханым Максумовну на работе в ЗАО «Аптеки 36,6» в должности консультанта.
Взыскать с ЗАО «Аптеки 36,6» в пользу Бадрутдиновой Аяханым Максумовны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 108 000 (сто восемь тысяч) руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Аптеки 36,6» госпошлину в доход государства в сумме 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья: С.Е. Воробьева