РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Новиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2011 по иску Артемьева Дмитрия Александровича к ОАО «Энергетическая Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Артемьев Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Энергетическая Страховая компания» (ОАО «ЭСКО») о взыскании денежных средств - страхового возмещения 61161 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг ассистанта 4000 руб. 00 коп.. почтовых расходов 209 руб. 55 коп., расходов по изготовлению копии отчета об оценке ремонта 700 руб. 00 коп.. по оплате услуг представителя 7000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса 700 руб. 00 коп., по оплате копировальных работ 300 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 2034 руб. 83 коп.. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Мазда 6 гос.номер № Смирнова С.Е., в результате которого принадлежавший истцу автомобиль ГАЗ 31105 гос.номер № получил повреждения. В выплате возмещения по прямому урегулированию убытка ООО «Росгосстрах» истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца сообщил в ОАО «ЭСКО», являвшемуся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ уведомил о дате и месте проведения осмотра автомобиля. Согласно проведенной ООО «ГарантСервисПлюс» оценке, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 61161 руб. 92 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.
В судебном заседании представитель истца - Касьяненко А.П., действующий на основании доверенности, требование поддержал по доводам иска.
Ответчик ОАО «ЭСКО», извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил. Ранее представитель ответчика Толмачева Т.Н.. действующая на основании доверенности, представила отзыв на иск, просила в удовлетворении требований отказать по приведенным доводам, указав, что полная правовая позиция по делу будет направлена в адрес суда. Дополнений от ответчика не поступило.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, не сообщившего о причинах неявки представителя.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1). Согласно положениям ст. 7 означенного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 11 приведенного закона, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (ч.3). Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи (ч.5).
Согласно ст. 12 приведенного закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. При этом. в соответствие с п. 2.1 и п. 2.2 приведенной статьи, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно ч. 3 ст. 12 того же закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5). При этом, согласно ч. 6 приводимой статьи, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 13 того же закона,страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правиламиобязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6 государственный номерной знак № принадлежащей ЗАО «Номс-Комплект» под управлением Смирнова С.Е. и ГАЗ 31105 государственный номерной знак № принадлежащая истцу Артемьеву Д.А., под его же управлением. В результате происшествия автомобиль ГАЗ 31105 получил повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). Повреждения автомобилю истца причинены в результате нарушения водителем Смирновым С.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определении командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8,9). Гражданская ответственность владельца автомашины Мазда 6, которой управлял Смирнов С.Е. на момент происшествия была застрахована в компании ответчика оп полису ВВВ №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается ответчиком.
Истец утверждает, что телефонограммой известил страховщика о дорожно-транспортном происшествии незамедлительно, ОАО «ЭСКО» было заведено выплатное дело, номер которого сообщен истцу.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах», страховщику обязательной гражданской ответственности истца за получением страхового возмещения с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается копией отказа ООО «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ Артемьев Д.А. направил в ОАО «ЭСКО» телеграмму с предложением направить представителя для участия в осмотре автомобиля ГАЗ 31105, телеграмма была вручена менеджеру ОАО «ЭСКО» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин., что подтверждается копией телеграммы, почтовой квитанцией, уведомлением о вручении (л.д. 16-18).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом Касьяненко А.А. в присутствии Артемьева Д.А. автомобиль ГАЗ 31105 был осмотрен, представитель ОАО «ЭСКО» на осмотр не явился. Указанное подтверждается отметками в акте осмотра транспортного средства № ООО «ГарантСервис-плюс» (л.д. 32).
Согласно отчету об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного транспортному средству ГАЗ 31105, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,проведенному ООО «ГарантСервис-плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей определена в 61161 руб. 92 коп., что следует из представленной суду копии отчета (л.д. 22-52).
ДД.ММ.ГГГГ Артемьев Д.А. обратился в ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО, представив отчет об оценке, что следует из пояснений истца, усматривается из отметок на заявлении (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЭСКО» выдало Артемьеву Д.А. направление № на проведение независимой технической экспертизы, от проведения осмотра Артемьев Д.А. отказался в связи с тем, что географически удален от места осмотра (л.д. 20). Страховщик осмотр автомобиля потерпевшего не организовал. Потерпевшим был организован осмотр аварийного автомобиля независимым экспертом, что не противоречит приведенным положениям закона. Страховщик на организованный потерпевшим осмотр представителя не направил, о несогласии с представленным потерпевшим отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявил.
При указанных обстоятельствах требования истца о выплате страхового возмещения обоснованы, оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
Довод ответчика о том, что оценка поврежденного транспортного средства выполнена заинтересованным лицом - Касьяненко А.А., с которым истец заключил договоры на оказание ассистанских и юридических услуг не состоятельны. Как установлено судом, договор на оказание ассистанских услуг и договор на оказание юридических услуг ФИО3 заключил с Касьяненко Александром Прокофьевичем, действующим от имени юридического бюро «Касьяненко и Ко». Исполнителем по отчету № об оценке обязательств страховой компании по возмещении вреда, причиненного транспортному средству ГАЗ 31105 явился эксперт ООО «ГарантСервис-плюс» Касьяненко Александр Александрович, член саморегулируемой организации оценщиков. Представитель истца Касьяненко А.П. отрицает родство с экспертом. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности лица, выполнившего отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом не установлено. Каких-либо доказательств в подтверждение довода о заключении договоров на оказание ассистанских и юридических услуг с экспертом Касьяненко А.А., ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 не имеет подписи и печати эксперта несостоятельны, опровергаются материалами дела. Так, истцом суду представлена копия ответа №, утвержденного директором ООО «ГарантСервис-плюс» ДД.ММ.ГГГГ, верность копии удостоверена директором, листы пронумерованы, прошиты и скреплены подписью директора и заверены оттиском печати ООО «ГарантСервис-плюс» (л.д. 32-52), копия отчета изготовлена ДД.ММ.ГГГГ указанной организации на основании заявления Артемьева Д.А., копия которого суду представлена (л.д. 21), за изготовление копии Артемьевым Д.А. уплачено 700 руб., о чем суду представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Отсутствие чеков на оплату ассистанских, юридически и экспертных услуг, на что указывает ответчик, не является основанием для отказа истцу в компенсации указанных расходов. Так, истцом к исковому заявлению приложены: договор об оказании ассистанских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Юридическое бюро «АвтоСпас» (л.д. 13-14), копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Артемьева Д.А. в уплату ассистанских услуг 4000 рублей, удостоверенная печатью юридического бюро «АвтоСпас» (л.д. 12); договор поручение об оказании юридических услуг №ю11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Юридическое бюро «Касьяненко и К» (л.д. 56-57), копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Артемьева Д,А. 7000 руб. за оказание юридических услуг, удостоверенная печатью ИП Юридическое бюро «Касьяненко и К», удостоверенная ООО «ГарантСервис-плюс» копия договора о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанным лицом и Артемьевым и (л.д. 42), приведенные выше копия заявления Артемьева Д.А. об изготовлении копии ответа и квитанции об оплате изготовления копии. О компенсации затрат на проведение оценки Артемьевым Д.А. не заявлено.
Расходы истца по извещению ответчика о дате проведения осмотра 209 руб. 55 коп., по оплате услуг ассистанта в размере 4.000 руб., подтвержденные приведенными выше документами, которые суд счет относимыми, допустимыми доказательствами являются убытками истца, а потому подлежат возмещению ответчиком.
Истребуемая истцом сумма определена в соответствие с положениями вышеприведенных нормативных актов, не превышает лимита, установленного вышеуказанными положениями ст. 7 закона и п. 65 правил.
А потому суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61161 руб. 92 коп., компенсацию услуг ассистанта 4000 руб. 00 коп., почтовых расходжов 209 руб. 55 коп., а также учитывая положения ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ подтвержденные представленными суду не вызвавшими сомнений документами расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде - 700 руб. 00 коп. по изготовлению копию отчета, 700 руб. 00 коп. по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителю, 7000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи, расходов по уплате государственной пошлины 2034 руб. 83 коп., услуг по копированию документов 300 руб., 00 коп. всего в сумме 18734 руб. 83 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Артемьева Дмитрия Александровича страховое возмещение 61161 руб. 92 коп., компенсацию услуг ассистанта 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы 209 руб. 55 коп., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде 18734 руб. 83 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.В.Жданюк