РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Казаковой А.В.,
при секретаре Абдулвалеевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2011 по иску Варзаря Сергея Григорьевича к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании задолженности при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Варзарь С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» о взыскании образовавшейся на момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности директора Калининградского филиала «ЭСКО-Калининград» задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск размере 81000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате названной суммы задолженности.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены???, истец просил о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 84.1 ТК РФ устанавливает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как усматривается из материалов дела, Варзарь С.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЭСКО» по должности директора филиала ОАО «ЭСКО-Калининград» на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом, как указывает в исковом заявлении истец, подтверждается запиской-расчетом при увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком, вопреки возложенному не него бремени доказывания, в нарушение требований ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 84.1, 127, 140 ТК РФ, с истцом не был произведен окончательный расчет в общей сумме 81000 рублей 00 копеек, в том числе не была выплачена задолженность по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск - 7 дней.
В дальнейшем платежными поручениями от 16 и ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность была частично, а именно: в размере 11000 рублей, была погашена, что не опровергнуто истцом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности при увольнении за вычетом фактически произведенных выплат в размере 70000 рублей, отказав в остальной части данных требований.
Также суд считает, что в результате названного выше неправомерного бездействия ответчика истцу причинен подлежащий возмещению на основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер компенсации за который, учитывая обстоятельства дела, следует определить в 5000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму в 50000 рублей, завышенной.
В связи с этим, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2500 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Варзаря Сергея Григорьевича задолженность при увольнении в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» государственную пошлину в доход государства в размере 2500 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья А.В. Казакова