РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Целищева А.А.
при секретаре Заргарян А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2011 г. по иску Иониной Галины Алексеевны к ОАО «ВНИИ по переработке нефти» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ионина Г.А. обратилась в суд иском к ОАО «ВНИИ ПН» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 199(сто девяносто одна тысяча сто девяносто девять) рублей 79 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 348(пятьдесят две тысячи триста сорок восемь) рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000(сто тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000(тридцать две тысячи) руб. 00 коп.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что работала в ОАО «ВНИИ ПН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию.
Истица утверждает, что заработная плата, выплаченная ей за 2008 год, не соответствовала штатному расписанию - а именно, в течение всего года ей не начислялась надбавка к окладу в сумме 5 000 руб. 00 коп. ежемесячно, поэтому общая сумма недоплаты по окладу составляет 60 000 руб. 00 коп.
Наличие установленной надбавки к окладу за 2008 год ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ, - отмечает Ионина Г.А., - ей был получен ответ из Государственной инспекции труда в городе Москве в связи с обращением от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведения инспекцией документарной проверки у ответчика, зафиксированы нарушения ее трудовых прав:
- в части невыплаты заработной платы за период с августа 2009 года по октябрь 2009 года, -условий трудового договора в части оплаты труда в соответствии со штатным расписанием;
- незаконного удержания денежных средств в ноябре 2009 года руководством ОАО «ВНИИ НП»;
- задержки выплаты заработной платы.
Неправомерными действиями ответчика, -на взгляд взыскателя,- ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 100 000 руб. 00 коп.
Кроме того, -по мнению истца, - также нарушены ее права в части оплаты ежегодного оплачиваемогоотпуска, который до сих пор ей не оплачен по причине незаконных удержаний, произведенных ответчиком в ноябре и декабре 2009 г.
Ответчик - представитель ОАО «ВНИИ ПН» против удовлетворения исковых требований возражал, заявляя, в том числе относительно пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании невыплаченной части должностного оклада за 2008 год и за период с января по сентябрь 2009 года.
В частности, представитель ответчика пояснил, что в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению ответчика, истец не представил суду доказательств того, что действительно имело место удержание денежных средств.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела расчетными листами.
В графе удержание каждого из них указана сумма, подлежащая удержанию и основание произведенного удержания - удержание в счет погашения ссуды и удержание налога, иных удержаний произведено не было.
Требования истца о взыскании 60 000 руб. 00 коп. - за невыплаченную надбавку за 2008 год и всех начислений, связанных с выплатой данной суммы, а также требование о взыскании 40 000 руб. за невыплаченную надбавку за период с января по август месяц 2009 года и всех начислений, связанных с выплатой данной суммы являются, по мнению должника, незаконными и необоснованными ввиду следующего.
В соответствие со статьей 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Требование о взыскании указанных сумм являются самостоятельными исковыми требованиями, которые заявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 393 ГК РФ.
Ионина Г.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «ВНИИ НП» с октября 1997 года по декабрь 2009 года и уволена с должности заместителя главного бухгалтера.
В числе должностных обязанностей истицы была работа по начислению заработной платы персоналу предприятия, что прямо указано в приказе № к от ДД.ММ.ГГГГ, за что ей выплачивалась ежемесячная надбавка в сумме 7 000 руб. 00 коп.
При указанных обстоятельствах Ионина Г.А. просто не могла не знать порядок начисления заработной платы на предприятии.
В соответствие со штатным расписанием на 2008 год, утвержденным приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, установлен штат предприятия с месячным фондом заработной платы.
Иониной Г.А., как заместителю главного бухгалтера установлен фонд месячной заработной платы в размере 29 000 руб., состоящий из оклада в размере 24 000 руб. и надбавки в размере 5 000 руб.
В соответствие с расчетными листками за 2008 год оплата по окладу составляет 24 000 руб., что соответствует приказу №к.
В соответствие со штатным расписанием на 2009 год, утвержденным приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ установлен штат предприятия с месячным фондом заработной платы.
Иониной Г.А., как заместителю главного бухгалтера установлен фонд месячной заработной платы в размере 29 000 руб., состоящий из оклада в размере 29 000 руб.
Указанным штатным расписанием не предусматривалась выплата Иониной Г.А. каких-либо надбавок.
В то же время, согласно расчетным листам за январь-август 2009 года Иониной Г.А. производились начисления по окладу двумя суммами: 24 000 руб. + доплата по окладу 5 000 руб., что составляло 29 000 руб., как это установлено штатным расписанием.
Такой порядок начисления оклада произошел вследствие ошибки, допущенной сотрудниками бухгалтерии, так как на предприятии не издавались какие-либо приказы об изменении приказа №к.
С сентября 2009 года начисление оклада производилось одной суммой - 29 000 руб. без надбавки к окладу 5 000 руб.
Вместе с тем, представитель ответчика не согласен с утверждением Иониной Г.А. о том, что ОАО «ВНИИ НП» в одностороннем порядке изменил условия трудового договора в части установления должностного оклада.
В период работы Иониной Г.А. на предприятии она не подписала ни одного дополнительного соглашения к трудовому договору, в то же время ее должностной оклад изменился с 1997 года по 2009 год с 600 руб. 00 коп. до 29 000 руб. 00 коп. и всеэти изменения оформлялись исходя из штатного расписания предприятия.
Таким образом, -по мнению ответчика, - Ионина Г.А. не доказала факт какого-либо нарушения со стороны предприятия в установленном порядке начисления ее должностного оклада.
Представитель ответчика также возражает против доводов истца о том, что ей были причинены моральные страдания вследствие действий ОАО «ВНИИ НП».
В период 2008 - 2009 годов, - поясняет должник, - истец в среднем ежемесячно получала от 80 000 до 100 000 руб. 00 коп.
При этом с апреля 2009 года истцу была предоставлена беспроцентная ссуда в размере 500 000 руб. 00 коп.
Кроме того, по несколько раз в год Ионина Г.А. пользовалась материальной помощью предприятия, ей оплачивалось дорогостоящее лечение, что она не отрицает.
Что касается требования истца об оплате услуг представителя, - отмечает представитель ответчика, - суду не представлено ни одного документального доказательства в виде финансового документа установленной формы об оплате услуг представителя.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Статья 8 ТК РФ устанавливает, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Ч. 1 ст. 129 ТК РФ гласит, что заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
По ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч.1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Ч. 3 и 4 ст. 84.1 ТК РФ устанавливает, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса.
По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как установлено в ходе судебного разбирательства между Иониной Г.А. и ОАО «ВНИИ НП» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности заместителя главного бухгалтера с оплатой труда в соответствии со штатным расписанием, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, когда истица была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по ее инициативе, согласно личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в представленных выписках из штатного расписания, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ответчика имеются две штатные единицы главного бухгалтера с различными окладами и надбавками.
Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в упомянутом трудовом договоре отсутствуют место и дата его заключения, условие о месте работы, трудовая функция, условие об обязательном страховании работника.
В период работы истца со стороны ответчика имели место нарушения сроков выплаты заработной платы, иных причитающихся сумм, что подтверждает анализ представленных платежных ведомостей ( №.991.1152), что явилось нарушением п. 6 ст. 22 ТК РФ и ч. 1 ст. 140 ТК РФ, в том числе, заработная плата истице за август 2009 года была выплачена частями, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за сентябрь 2009 года-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью №.
Более того, в период с января 2009 г. по август 2009 г. истцу начислялся оклад в размере 24 000 руб. 00 коп., но из представленных выписок из штатного расписания за 2008 и 2009 г.г. для должностей заместителя главного бухгалтера были установлены оклады в размере 26 000 руб. 00 коп. и 29 000 руб. 00 коп.
В связи с чем, имело место нарушение положений ст. 74 ТК РФ, выразившееся в изменении работодателем оклада взыскательницы в одностороннем порядке, без соблюдения процедуры уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора.
Следовательно, задолженность ответчика перед истицей по заработной плате, образовавшаяся в результате несоответствия выплачиваемого оклада штатному расписанию за период с января 2009 года по августа 2009 года составляет 40 000 руб. 00 коп., где 5 000 руб. 00 коп. - размер недоплаты за один месяц (29 000 руб. 00 коп. - 24 000 руб. 00 коп.) Х 8 месяцев.
Также, заработная плата, выплаченная истцу за 2008 год, не соответствовала штатному расписанию - а именно, в течение всего года ей не начислялась надбавка к окладу в сумме 5 000 рублей.
Общая сумма недоплаты по окладу составляет 60 000 рублей. (5000 руб. 00 коп Х 12)
Наличие установленной надбавки к окладу за 2008 год ответчиком не оспаривается.
Из расчетных листков по выплате заработной платы, причитающейся истицей за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года, а также приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ; № Б от ДД.ММ.ГГГГ; №Б от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ были начислены и выплачены разовые премии на общую сумму 83 000 руб. 00 коп.
Впоследствии, указанные выше приказы о начислении разовых премий были отменены приказами, изданными в период с ноября 2009 года по декабрь 2009 года Генеральным директором ОАО « ВНИИ НП» Винокуровым Б.В., избранным на очередном общем собрании акционеров общества ДД.ММ.ГГГГ.
Издание данных приказов об отмене раннее изданных приказов о начислении разовых премий является безусловным правом Генерального директора.
В то же время, как усматривается из представленных расчетных листков и приказов, суммы раннее установленных надбавок и премий в размере 83 000 руб. 00 коп. фактически были начислены и выплачены Иониной Г.А. при выплате сумм заработной платы за период с июля по август 2009 года, а затем удержаны из сумм, причитающейся истице заработной платы за ноябрь- декабрь 2009 года, т.е. имело место незаконное удержание денежных средств, в связи с тем, что издание приказов об отмене раннее установленных премий и надбавок не относится к числу оснований для производства работодателем соответствующих удержаний из заработной платы работников, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, устанавливающий ограниченный перечень таких оснований.
ДД.ММ.ГГГГ Иониной Г.А. был получен ответ из Государственной инспекции труда в городе Москве в связи с обращением от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведения инспекцией документарной проверки у ответчика, зафиксированы нарушения трудовых прав истца:
- в части невыплаты заработной платы за период с августа 2009 года по октябрь 2009 года, -условий трудового договора в части оплаты труда в соответствии со штатным расписанием;
- незаконного удержания денежных средств в ноябре 2009 года руководством ОАО «ВНИИ НП»;
- задержки выплаты заработной платы.
Между тем, в связи с не включением в расчет при увольнении истицы 100 000 руб. 00 коп. ( задолженности по заработной плате, не доплат по штатному расписанию за период с января по август 2009 года); 40 000 руб. 00 коп. недоплаченных по штатному расписанию- истице была недоплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 025 руб. 10 коп. и 3 174 руб. 69 коп. - согласно прилагаемому взыскательницей расчету, которому суд доверяет, т.к. не доверять ему у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, вопреки возложенному на него бремени доказывания, не доказал наличие законных оснований для уменьшения истцу размера оклада и производства удержаний из заработной платы, а также надлежащего исполнения обязанности по выплате в установленные сроки заработной платы, своевременного осуществления расчета при увольнении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 199 руб. 79 коп. ( 83 000 руб. 00 коп + 40 000 руб. 00 коп. + 5025 руб. 10 коп. + 3 174 руб. 69 коп. + 60 000 руб. 00 коп. = 191 199,79 руб.); компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 348 руб. 35 коп.(расчет в материалах дела).
Также суд полагает, что указанным неправомерным деянием ответчика истцу был причинен подлежащий возмещению на основании ст. 236 ТК РФ моральный вред, размер компенсации которого, исходя из обстоятельств дела, следует определить в 10 000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму в 100 000 рублей завышенной.
При вынесении решения суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании невыплаченной части должностного оклада за 2008 год и за период с января по сентябрь 2009 года, поскольку, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец данный срок не пропустила, в связи с тем, что данное нарушение носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику начисленной заработной платы, а, следовательно, и процентов, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, прекратившего, в данном случае, свое действие ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, части 3 и 4 ст. 84-1 ТК РФ устанавливают, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник практически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы ( должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.
Поэтому течение срока, в течение которого Ионина Г.А. могла обратиться в суд за защитой нарушенного права начинает течь ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и пропорциональности, сложности рассматриваемого дела в размере 32 000 руб. 00 коп.
В связи с изложенным, суд, на основании ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5 955 рублей 48 копеек.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «ВНИИ по переработке нефти» в пользу Иониной Галины Алексеевны 191 199 (сто девяносто одну тысячу сто девяносто девять) руб. 79 коп. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 348 (пятьдесят две тысячи триста сорок восемь) руб. 35 коп.; 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 32 000 (тридцать две тысячи) руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, а всего 285 548 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 14 коп.; в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ВНИИ по переработке нефти» государственную пошлину в доход государства в размере 5 955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: (Целищев А.А.)