О признании недействительным договора дарения

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Лефортовский районный суд /
О признании недействительным договора дарения

О признании недействительным договора дарения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Борониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2011 по иску Быченковой Валентины Николаевны к Викторовой Лидии Евгеньевне, Абрамову Алану Тимофеевичу, Драгуновой Римме Лукиничне о признании договоров дарения доли квартиры недействительными, признании права преимущественной покупки доли квартиры и переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быченкова В.Н., согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с иском к Викторовой Л.Е., Абрамову А.Т. и Другановой Р.Л., в котором просит признать недействительным договор дарения 3/8 доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому даритель Викторова Л.Е., а одаряемый Абрамов А.Т., признав вышеуказанный договор дарения договором купли-продажи указанной доли, где Викторова Л.Е. - продавец, а Абрамов А.Т. - покупатель, признать недействительным договор дарения 3/8 доли вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Абрамов А.Т. - даритель, а Драгунова Р.Л. - одаряемый, признать за ней (истцом) право преимущественной покупки 3/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> перевести на нее (истца) права и обязанности покупателя 3/8 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей принадлежит по праву собственности 5/8 доли в двухкомнатной квартире по адресу: г.Москва, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, квартира состоит из двух неизолированных комнат, размером 17,7 кв.м. и 10,3 кв.м., общая площадь квартиры 43,3 кв.м., вышеуказанная квартиры была приватизирована супругами ФИО8 и Быченковой К.С. - ее (истца) свекровью и свекром, в 2005 г. Быченкова К.С. умерла и после ее смерти в собственность Викторовой Л.Е. перешли 3/8 доли по праву наследования по завещанию, собственником 5/8 доли квартиры стал ее свекр ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ подарил эту долю сыну ФИО9, ФИО9 являлся ее (истца) мужем, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, ей (истцу) перешло право собственности на долю в квартире по праву наследования, ФИО10, действующий по доверенности от Викторовой Л.Е., через нотариуса предлагал ФИО8 выкупить долю за 850 000 руб., а затем за 800 000 руб., ФИО8 принимал предложения, выражал письменное согласие покупки доли, звонил Викторовой Л.Е., ее доверенному лицу, направлял им телеграммы, вопреки этому Викторова Л.Е. не заключила с ним договор купли-продажи 3/8 доли, а подарила долю совершенно постороннему для нее лицу Абрамову А.Т., заключила с ним договор дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ, не поставив об этом в известность ФИО8, после смерти мужа она (истица) решила возобновить вопрос о покупке доли, для этого заключила договор с юристом, выдала ему доверенность, в результате она узнала, что Викторова Л.Е. оформила договор дарения доли квартиры Абрамову А.Т., который ей в телефонных разговорах в категоричной форме заявлял, что фактически он купил долю в квартире, сумму выкупа называл 1 200 000 рублей, а затем 800 000 рублей, скрыл, что долю подарил Драгуновой Р.Л, договор дарения от Абрамова А.Т. к Другановой Р.Л. был заключен до того, как Абрамов А.Т. стал собственником доли в квартире, поэтому договор нельзя считать действительным, регистрацию такого договора нельзя признать законной, собственником 3/8 доли квартиры Драгунова Р.Л. стала на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Мосрегистрации ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые договоры составлены в простой письменной форме, все участники договора живут далеко друг от друга, ни Абрамов А.Т., ни Драгунова Р.Л. в квартиру не вселялись, оплату за свою долю не производят, считает, что сделки дарения были совершены с целью незаконного обогащения и ущемления ее (истца) прав, поскольку у нее имелось право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру

Истец Быченкова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в заседании представляли представитель по доверенности Быченкова С.А. и по ордеру адвокат Царева Т.А., которые исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Викторова Л.Е., Абрамов А.Т., Драгунова Р.Л. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на иск Викторовой Л.Е. (л.д.83-85).

Представитель третьего лица (Управления Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную (проходная комната площадью 17,00 кв.м. и запроходная комната - площадью 10,30 кв.м.) квартиру, общей площадью 43,30 кв.м., жилой площадью 27,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Быченкова К.С. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.17).

Быченкова К.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г.Москвы Струковой О.Э., Быченкова К.С. завещала все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Быченковой (Викторовой) Л.Е. (л.д.19).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ, Викторова Л.Е. подарила Абрамову А.Т. 3/8 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.123).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлся Абрамов А.Т. (л.д.16).

Согласно договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ, Абрамов А.Т. подарил Драгуновой Р.Л.3/8 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.91).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 08.02.2007 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 являлся собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.12).

Согласно договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г.Москвы Семеновой Е.В., зарегистрированному в УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО8 подарил ФИО9 5/8 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры (л.д.13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 являлся собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д.14).

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В настоящее время собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Москвы Семеновой Е.В., является Быченкова В.Н. (л.д.22, 15).

Из возражений представителя Викторовой Л.Е. по доверенности - ФИО10 следует, что он (ФИО10) после смерти матери ответчицы (его бабушки) Быченковой К.С. по доверенности от Викторовой Л.Е. занимался решением вопросов с оставшейся в наследство 3/8 доли спорной квартиры, ФИО8 на все его предложения о совместной продаже квартиры, выкупе доли или продаже его доли давал отказ, в ответ ФИО8 предлагал выкупить 3/8 доли по стоимости оценки БТИ, либо был готов продать его 5/8 долей, но не за деньги, а в обмен на однокомнатную квартиру на Новом Арбате, после неудачных переговоров с ФИО8 и ФИО9 он (ФИО10) решил продать долю любому третьему лицу, для чего от нотариуса отправил уведомление о продаже 3/8 доли за 850 000 рублей, ФИО8 в ответ прислал согласие на выкуп, но не по предложенной цене, а по «реальной» рыночной стоимости, которой он считал стоимость оценки БТИ, из-за формального согласия ФИО8 нотариус отказался выдать свидетельство о том, что второй собственник спорной квартиры уведомлен, ему (ФИО10) пришлось отправлять уведомление повторно от другого нотариуса, но сделка не состоялась, поскольку свою долю ФИО8 подарил ФИО9, владение Викторовой Л.Е. 3/8 долями спорной квартиры приносило лишь постоянные затраты, Викторовой Л.Е. было принято решение избавиться от такой обременительной собственности любым способом, в результате Викторова Л.Е. подарила свою долю Абрамову А.Т., денег за долю от Абрамова А.Т. Викторова Л.Е. не получала.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы Штукатуровой В.Н. по просьбе ФИО10, действующего от имени Викторовой Л.Е., ФИО8 направлено заявление с предложением выкупить принадлежащие Викторовой Л.Е. 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру за 850 000 рублей (л.д.24-25).

15.02.2007 г. от ФИО8 на имя нотариуса Штукатуровой В.Н. поступило заявление в ответ на заявление ФИО10 о предложении выкупа 3/8 доли спорной квартиры, согласно которому ФИО8 просит сообщить заявителю о его согласии покупки указанной доли квартиры по реальной рыночной стоимости (л.д.173), суд, оценивая данное заявление, отмечает формальный характер данного ФИО8 согласия на выкуп 3/8 долей спорной квартиры, которое не может считаться согласием на выкуп вышеуказанных долей по цене, предложенной Викторовой Л.Е.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы Радченко И.В. по просьбе ФИО10, действующего от имени Викторовой Л.Е., ФИО8 было направлено уведомление о намерении продать 3/8 доли спорной квартиры за 800 000 рублей (л.д.71-72).

Согласно свидетельству, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы Радченко И.В., им (Радченко И.В.) было направлено почтой России ФИО8 уведомление ФИО10, действующего от имени Викторовой Л.Е., которое содержало предложение о реализации принадлежащего ФИО8 преимущественного права покупки 3/8 долей в праве собственности на спорную квартиру, указанное уведомление доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным почты России), ответ на уведомление нотариусу не поступал (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ и.о.нотариуса г.Москвы Кузнецова В.Н. ФИО8 было направлено заявление ФИО10, действующего от имени Викторовой Л.Е., о намерении продать 3/8 доли в праве собственности спорной квартиры за 2 000 000 рублей (л.д.29-30).

Из вышеизложенного следует, что Викторовой Л.Е. ФИО8 неоднократно предлагалось выкупить принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру, однако, учитывая, что ФИО8 в адрес Викторовой Л.Е. было направлено заявление о согласии выкупить долю по реальной рыночной стоимости, которое носило формальный характер и не отражало намерения ФИО8 выкупить долю Викторовой Л.Е. в спорной квартире по предложенной ею цене, из возражений представителя Викторовой Л.Е. - ФИО10 следует, что от ФИО8 поступали предложения о выкупе вышеуказанной доли по стоимости БТИ или в обмен на однокомнатную квартиру, суд приходит к выводу о том, что стороны не могли прийти к соглашению о цене вышеуказанной доли, вследствие чего между сторонами и не было заключено договора купли-продажи спорной доли.

Свидетель ФИО19 показал, что знаком с Абрамовым с 1990 года, познакомились во Владикавказе, недавно узнал, что Абрамов был азартный человек - играл в казино, Абрамов покупал квартиру в Москве, просил одолжить ему 500 000 рублей для покупки квартиры, в 2008 году звонил и говорил, что готовит документы, они договорились встретиться на станции метро «Кожуховская», ФИО19 взял с собой друга ФИО20, он (свидетель) передал деньги, Абрамов написал расписку в получении денег, пообещав вернуть деньги через год, Абрамов доложил к его (свидетеля) деньгам свои, отвечая на уточняющие вопросы суда, пояснил, что за пользование деньгами ничего с Абрамова не брал, поскольку последний «угощал его на отдыхе», в гости его не приглашал, о его месте жительства в Москве не знает.

Свидетель ФИО20 пояснил, что в апреле 2008 г. присутствовал в качестве телохранителя ФИО19 при передаче 500 000 рублей Алану, пояснил, что при встрече была составлена расписка, деньги Алан передал высокому парню, а парень передал ему свидетельство о праве собственности на какую-то комнату, через год Алан передал 500 000 рублей ФИО19, расписку порвали при всех.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они дани лицами, прямо не заинтересованными в исходе дела, однако отмечает, что свидетель ФИО19 давал в долг Абрамову 500 000 рублей, при этом ФИО19 показывал, что Абрамов покупал квартиру, а свидетель ФИО20 показывал, что покупал комнату, встреча при передаче денег происходила в метро, ФИО20 был в качестве свидетеля и телохранителя, ФИО19, передавая на год в долг крупную сумму Абрамову, не знал о его месте жительства в <адрес>, к себе домой не приглашал, при таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что сумма была передана, передана именно для покупки спорной квартиры и была использования Абрамовым А.Т. именно по этому назначению, кроме того, показания свидетелей противоречивы - свидетель ФИО19 показывал о покупке квартиры, а свидетель ФИО20 - о покупке комнаты.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемые договоры дарения составлены в простой письменной форме, все участники договоров живут далеко друг от друга не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые договоры дарения составлены в соответствии с требованиями ст.574 ГК РФ, то есть совершены в письменной форме и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.

Ссылка представителя истца на то, что в телефонном разговоре Абрамов А.Т. заявил истцу о том, что купил 3/8 доли спорной квартиры не может быть принята судом, поскольку в силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, как установлено в судебном заседании между Абрамовым А.Т. и Викторовой Л.Е. заключен договор дарения 3/8 долей спорной квартиры, Абрамовым А.Т. вышеуказанный договор дарения не оспаривается, иных доказательств того, что Абрамовым А.Т. 3/8 доли спорной квартиры приобретены на возмездной основе суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали в нем, оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение не производят не основаны на законе и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Доводы представителя истца о том, что ФИО8 принимал предложения истца о выкупе 3/8 долей квартиры, выражал письменное согласие покупки доли, звонил Викторовой Л.Е., направлял ей телеграммы, не могут быть приняты судом, поскольку как видно из материалов дела, истцом неоднократно предлагалось ФИО8 купить 3/8 доли квартиры за 850 000 рублей, 800 000 рублей и 2 000 000 рублей, в ответ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариуса Штукатуровой В.Н. направлено заявление с выражением согласия покупки указанной доли квартиры по реальной рыночной стоимости, которое носило формальный характер и не отражало намерения ФИО8 выкупить долю Викторовой Л.Е. в спорной квартире по предложенной ею цене, иных доказательств намерения ФИО8 приобрести у истца 3/8 доли спорной квартиры по предлагаемой цене суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что договор дарения 3/8 долей спорной квартиры, заключенный между Викторовой Л.Е. и Абрамовым А.Т., заключен на зло ФИО8, ответчик намеревался продать принадлежавшие ему 3/8 доли спорной квартиры, а потом эти доли были подарены Абрамову А.Т. не основаны на законе и могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку факт того, что Викторова Л.Е. имела намерение продать долю квартиры не доказывает того, что была совершена сделка купли-продажи квартиры, так как Викторова Л.Е. могла передумать продавать долю.

Таким образом, учитывая, что истец просит признать договор дарения 3/8 долей спорной квартиры, заключенным между Викторовой Л.Е. и Абрамовым А.Т., притворным, совершенным с целью прикрыть куплю-продажу и обойти тем самым преимущественное право участников общей собственности на приобретение этой доли, вследствие чего признать также недействительным договор дарения 3/8 долей спорной квартиры, заключенной между Абрамовым А.Т. и Драгуновой Р.Л., поскольку последний был совершен вследствие ничтожной сделки, истцы ссылались на показания свидетелей, намерения Викторовой Л.Е. именно продать долю, то, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали в нем, ФИО8 выражал письменное согласие на покупку доли, которые всесторонне, полно и объективно оценены судом в ходе судебного разбирательства, однако суд находит их недостаточными, иных доказательств в обоснование заявленных доводов, свидетельствующих о том, что Викторова Л.Е. и Абрамов А.Т. заключили договор купли-продажи доли, истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, несмотря на то, что с настоящим иском истец обратился в суд в сентябре 2009 г. и судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований, от предоставления дополнительных доказательств сторона истца отказалась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, при таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания договора дарения 3/8 долей спорной квартиры, заключенного между Викторовой Л.Е. и Абрамовым А.Т., притворным, и как следствие не находит оснований для признания недействительным договора дарения 3/8 долей спорной квартиры, заключенного между Абрамовым А.Т. и Драгуновой Р.Л., признании за истцом преимущественного права покупки 3/8 долей спорной квартиры и переводе на истца прав и обязанностей покупателя вышеуказанных долей, поэтому в удовлетворении иска отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Быченковой Валентины Николаевны к Викторовой Лидии Евгеньевне, Абрамову Алану Тимофеевичу. Драгуновой Римме Лукиничне о признании договоров дарения доли квартиры недействительными, признании права преимущественной покупки доли квартиры и переводе прав и обязанностей покупателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней.

Судья: Федюнина С.В.