РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,
При секретаре Заргарян А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1476/2011 года по иску Еремина Романа Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Еремин Р.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 30 сентября 2010 года в 08 часов 10 минут в г.Москве на ул. Красноярская, д. 9произошло ДТП, в результате которого водитель Мирзоев Г.А., управлявший автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак транзит №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем марки Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.
Таким образом, - утверждает взыскатель, - его автомобилю были причинены механические повреждения.
Кроме того, в данной аварии принимал участие еще один автомобиль маркиДжип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак № управлением водителя Загорской И.В., принадлежащий ей на праве собственности.
О виновности Мирзоева Г.А. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ свидетельствуют материалы проверки ГИБДД, а именно: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление <данные изъяты> о наложении административногоштрафа, составленные ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы.
Гражданская ответственность Мирзоева Г.А. на датуДТП была застрахованапо полисуобязательного страхования ВВВ № в ООО «Первая страховая компания».
Таким образом, - отмечает Еремин Р.С., - он обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлениемо страховойвыплате и08.10.2010 г. сдал в страховую компанию предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» обязательный перечень документов,необходимых для осуществления страховой выплаты.
Между тем, ООО «Первая страховая компания» вустановленный ст. 13 ФЗ «ОбОСАГО» тридцатидневный срок (с момента сдачи документов) страховую выплату ему не произвело.
В соответствии с Отчетом об оценке №P, изготовленном ООО «ЦНО «ГАРАНТ», стоимость автомобиля марки Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № до ДТП на дату оценки составляет 248 685руб. 00 коп.
После ДТП, - поясняет заявитель, - автомобиль был продан вповрежденном состоянии за 105 000 руб. 00 коп.
Таким образом, размер убытков, -по мнению истца, - определен как разницастоимости неповрежденного автомобиля до ДТП на датуоценки и стоимости фактической продажи поврежденного автомобиля (годных остатков) и составляет: (248 685 руб. - 105 000 руб.) = 143 685 руб. 00 коп.
Стоимость составления калькуляции - 6 695 руб. 00 коп.
Стоимость телеграфных, почтовых услуг - 790 руб. 38 коп.
При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ООО «Первая страховаякомпания»в его пользу в счет возмещения материального ущерба 143 685 руб. 00 коп.; 6 695 руб.00 коп. - расходы, связанные с составлением калькуляции; 790 руб. 38 коп. - почтовые расходы; 4 223 руб. 41 коп. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд; 25 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик - представитель ООО «Первая страховая компания» - исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск, поддержанный им в судебном заседании.
В частности, представитель ответчика пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО «Первая страховая компания» поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено компетентными правоохранительными органами, данная авария произошла по причине нарушения водителем Мирзоевым Г.А. п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего двум транспортным средствам:
Автомобилям марки Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № и Джип Гранд Чероки государственный регистрационный знак № причинены повреждения.
Между ООО «Первая страховая компания» и Мирзоевым Г.А., - поясняет представитель должника, - 18.04.2010 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.
Данный договор, в соответствии с п. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО), заключен сроком на один год.
Вместе с тем, на основании ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 21 Правил ОСАГО, стороны при заключении договора ОСАГО ВВВ № определили, что в течение срока действия договора -страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 28.04.2010 г. по 17.07.2010 г.
На иные периоды использования транспортного средства страхование в рамках договора ВВВ № в течение срока действия договора не распространяется.
Таким образом, по состоянию на дату спорного ДТП - ДД.ММ.ГГГГ страхование в рамках договора ВВВ № на произошедшие события не распространялось.
Учитывая то, что в соответствии со ст.6 Закона ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, а использование ТС ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № по договору ВВВ № является ограниченным в соответствии со ст. 16 Закона ОСАГО, и страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то заявленное истцом событие в связи с ДТП, произошедшим за пределами периода использования ТС, -на взгляд ответчика, -не может рассматриваться в качестве страхового случая.
По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, страховщиком было принято решение об отказе в признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения, о чем тому в установленные законодательством сроки было направлено уведомление.
Таким образом, - заключает представитель ответчика, - заявленное истцом к ООО «Первая страховая компания» требование о взыскании суммы страхового возмещения необоснованно в связи с отсутствием страхового события по причине того, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами периода использования ТС, на который распространялось страхование по договору ВВВ №.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В соответствии с представленным взыскателем отчетом об оценке, выполненным ООО «Центр независимой оценки «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 285 807 руб. 85 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая составляет 248 685 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 111 248 руб. 00 коп.
Учитывая то, что на основании представленных документов установлена полная гибель поврежденного имущества, соответственно, размер страхового возмещения должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Вместе с тем, если выплата потерпевшему будет произведена в размере действительной стоимости поврежденного имущества на день наступления страхового случая без учета стоимости годных остатков, и годные остатки потерпевший не передавал страховщику, то данная выплата в части стоимости годных остатков не может являться страховой выплатой по договору обязательного страхования.
Если между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о передаче страховщику годных остатков, то в этом случае страховая выплата потерпевшему должна быть произведена в размере действительной стоимости поврежденного имущества на день наступления страхового случая.
Таким образом, - заключает представитель ответчика, - выплата потерпевшему рыночной стоимости ТС без вычета годных остатков трактуется как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения рассчитываются истцом как разница между стоимостью машины на дату наступления страхового случая и стоимостью фактической продажи поврежденного автомобиля, что не предусмотрено законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Исходя из ст. 12 Закона ОСАГО и вышеизложенного, - указывает представитель ответчика, -заявленные требования должны рассчитываться как разница между стоимостью ТС на момент ДТП (248 685 руб.) и стоимостью годных остатков (111 248 руб.), поскольку годные остатки ТС не передавались не могут быть переданы страховщику в связи с продажей ТС.
Кроме того, как следует из ст. 7 Закона ОСАГО и п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но с ограничением суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.
Относительно взыскания суммы в размере 25 000 руб. 00 коп. за оказание взыскателю юридической помощи, представитель ответчика полагает, что заявленные требования завышены, поскольку данное гражданское дело о взыскании ущерба в результате ДТП не относится к категории сложных судебных дел, и должны подлежать уменьшению до разумных пределов.
Третьи лица - Мирзоев Г.А., Загорская И.В. - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30 сентября 2010 года в 08 часов 10 минут в г.Москве на ул. Красноярская, д. 9произошло ДТП, в результате которого водитель Мирзоев Г.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак транзит №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем марки Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.
Таким образом, автомобилю Еремина Р.С. были причинены механические повреждения.
Кроме того, в данной аварии принимал участие еще один автомобиль- маркиДжип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак Н 787 СК 97под управлением Загорской И.В., принадлежащий ей на праве собственности.
О виновности Мирзоева Г.А. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ свидетельствуют материалы проверки ГИБДД, а именно: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление <данные изъяты> о наложении административногоштрафа составленные ОБ ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы.
Гражданская ответственность Мирзоева Г.А. на датуспорногоДТП была застрахованапо полисуобязательного страхования ВВВ № в ООО «Первая страховая компания», поэтому истец обратился туда с заявлениемо страховойвыплате и08.10.2010 г. сдал в страховую компанию предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» обязательный перечень документов,необходимых для осуществления страховой выплаты.
Однако, ООО «Первая страховая компания» вустановленный ст. 13 ФЗ «ОбОСАГО» тридцатидневный срок (с момента сдачи документов) страховую выплату ему не произвело.
В соответствии с Отчетом об оценке №P ООО «ЦНО «ГАРАНТ», стоимость автомобиля марки Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № до ДТП на дату оценки составляет: 248 685руб. 00 коп.
После ДТП автомобиль истца был продан вповрежденном состоянии за 105 000 руб. 00 коп.
Таким образом, - на взгляд Еремина Р.С.,- размер его убытков составляют разницустоимости неповрежденного автомобиля до ДТП на датуоценки и стоимости фактической продажи поврежденного автомобиля (годных остатков) и составляет: (248 685 руб. - 105 000 руб.) = 143 685 руб. 00 коп.
Между тем установлено, что рассматриваемый договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, заключенный между ООО «Первая страховая компания» и Мирзоевым Г.А. 18 апреля 2010 года, в соответствии с п. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № (далее - Правила ОСАГО), заключен сроком на один год.
При этом, согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 21 Правил ОСАГО, стороны при заключении договора ОСАГО ВВВ № определили, что в течение срока действия договора страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС с 28.04.2010 г. по 17.07.2010 г.
На иные периоды использования транспортного средства страхование в рамках договора ВВВ № в течение срока действия договора не распространяется.
Таким образом, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ страхование в рамках договора ВВВ № на произошедшие события не распространялось.
Учитывая то, что в соответствии со ст.6 Закона ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, а использование ТС -автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № по договору ВВВ № -является ограниченным в соответствии со ст. 16 Закона ОСАГО и страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то заявленное истцом событие в связи с ДТП, произошедшим за пределами периода использования ТС, не может рассматриваться в качестве страхового случая.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом к ООО «Первая страховая компания» требование о взыскании суммы страхового возмещения необоснованно в связи с отсутствием страхового события по причине того, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами периода использования ТС, на который распространялось страхование по договору ВВВ №.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, выполненным ООО «Центр независимой оценки «Гарант», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 285 807 руб. 85 коп., рыночная стоимость ТС на дату наступления страхового случая составляет 248 685 руб., стоимость годных остатков - 111 248 руб. 00 коп.
Учитывая то, что на основании представленных документов установлена полная гибель поврежденного имущества, соответственно, размер страхового возмещения должен был бы определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Поэтому, если выплата потерпевшему была бы произведена в размере действительной стоимости поврежденного имущества на день наступления страхового случая без учета стоимости годных остатков, и годные остатки потерпевший не передавал страховщику, то данная выплата в части стоимости годных остатков не может являться страховой выплатой по договору обязательного страхования.
Если между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о передаче страховщику годных остатков, то в этом случае страховая выплата потерпевшему должна быть произведена в размере действительной стоимости поврежденного имущества на день наступления страхового случая.
Следовательно, выплата потерпевшему рыночной стоимости ТС без вычета годных остатков трактуется как неосновательное обогащение.
Также, заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения рассчитываются истцом как разница между стоимостью ТС на дату наступления страхового случая и стоимостью фактической продажи поврежденного ТС, что не предусмотрено законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Исходя из ст. 12 Закона ОСАГО и вышеизложенного, заявленные требования должны рассчитываться как разница между стоимостью ТС на момент ДТП (248 685 руб.) и стоимостью годных остатков (111 248 руб.), поскольку годные остатки ТС не передавались и не могут быть переданы страховщику в связи с продажей ТС.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание необоснованность требований взыскателя суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 309-310, 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Еремину Роману Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к 0бществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)