РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,
При секретаре Головчанской М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-375/2011 года по иску Колегова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Колюхину Дмитрию Олеговичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Колегов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Колюхину Д.О. о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что «25» июня 2010 года на 42 км + 200 м. а/д Волга 1М7, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Шевроле Клас (C100/ChevroletCaptiva), государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения:
бампера переднего в сборе, капота в левой части, крыла переднего левого, блок- фары левой, передней облицовки радиатора в сборе, фары противотуманной левой передней, омывателя блок- фары левого переднего, накладки номерного знака переднего, перекос левой части кузова и скрытые повреждения), которые были установлены при наружном осмотре сотрудниками 2СП «Южный» 5 СБ ДПС ГУВД Московской области на месте ДТП «25» июня 2010 года и «06» июля 2010 года при проведении автотехнической экспертизы в условиях техцентра официального дилера «Реутов-Моторс» с целью определения рыночной стоимости комплекса услуг по восстановлению (ремонту) повреждений автомобиля Шевроле Клас (C100/ChevroletCaptiva) государственный номер №.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по данному ДТП, - отмечает взыскатель,- было установлено нарушение ПДД п.п.6.3, 6.13 ПДД, ст.12.12 КоАП РФ водителем автомобиля ВАЗ-21150 государственный номер № Колюхиным ФИО14
Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Колюхина Д. О. была застрахована в ЗАО «МАКС».
Между тем, - отмечает истец, - он обратился в ООО «Первая страховая компания», где застрахована его ответственность, о чем свидетельствует страховой полис серия ВВВ №, срок страхования с 22 января 2010 года по 21 января 2011 года, по прямому возмещению убытков.
При его обращении в ООО «Первая страховая компания» - 03 августа 2010 года было заведено выплатное дело № и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 473 руб. 02 коп.
Однако, данных выплаченных средств на восстановительный ремонт не хватило, и он обратился в экспертно-юридическую «Компанию РОАН» за услугой по оценке рыночной стоимости комплексного восстановления автомобиля Шевроле Клас (C100/ChevroletCaptiva) государственный номер №.
На основании данных Отчёта №, стоимость ремонта автомобиля с учётом износа деталей составила 201 003 руб., услуги по составлению отчёта - 7 500 руб. 00 коп.
При повторном обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, - продолжает Колегов В.А., - ему ответили отказом, и он был вынужден обратиться к страховщику третий раз, но также получил отказ.
Вместе с тем,- отмечает истец,- реально понесённые им убытки по восстановлению повреждений (ремонту) принадлежащего ему транспортного средства- автомобиля марки Шевроле Клас (С100/ Captiva), государственный номер №, образовавшиеся в результате рассматриваемой аварии от «25» июня 2010 года, на дилерском предприятии, с учётом 5% скидки на износ применяемых при ремонте деталей, узлов и агрегатов составили: 151 741 руб. 82 коп.
В результате аварийных повреждений автомашины марки Шевроле Клас (С100/Captiva), государственный № № образовалась дополнительная утрата товарной стоимости, что также в силу ст. 15 ГК РФ является реальным убытком и, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчикав его пользу.
В соответствии с Заключением №, составленным в экспертно-юридической «Компании РОАН», суммарная дополни тельная утрата товарной стоимости (УТС) а/м Шевроле Клас (С100/Captiva), государственный номер №, возникшая в результате спорного ДТП, произошедшего 25 июня 2010 года, составила 40 877 руб. 00 коп.
Услуги «Компания РОАН» по определению дополнительной УТС, - поясняет Колегов В.А., - оплачены им в размере2 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией и чеком № от 17 ноября 2010 года.
Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью в экспертно-юридическую фирму «Компания РОАН», в результате чего, им были оплачены услуги в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором №, товарным и кассовым чеками № от 17 ноября 2010 года.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет по закону об ОСАГО 120 000 руб. 00 коп.
Сумма вреда, непокрытая страховщиком,- по мнению истца, -составила 120 000 руб. 00 коп. - 75 473,02 руб. = 44 526,98 руб. и подлежит взысканию с ответчика -ООО «Первая страховая компания» в его пользу.
Имущественный вред, превышающий страховую сумму, составляет сумму 31 741 руб. 82 коп. (151 741, 82 руб. - 120 000 руб. 00 коп.), которая подлежит взысканию, - на взгляд взыскателя,- с ответчика -Колюхина ФИО15 в его пользу.
При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с:
ООО «Первая страховая компания» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещенияв размере 44 526 руб. 98 коп.;
Колюхина Д.О. - в счет возмещения материального ущерба 31 741 руб. 82 коп.; 40 877 руб. 00 коп. - дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля;
а также взыскать с ответчиков солидарно стоимость услуг по составлению заключения, Отчета в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 30 000 руб. 00 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 742 руб. 92 коп.
Ответчик - представитель ООО «Первая страховая компания» - исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск, поддержанный им в судебном заседании.
В частности, представитель ответчика пояснил, что согласно ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в случае причинения ущерба одному потерпевшему не может превышать 120 000 руб. 00 коп. и определяется по калькуляции независимой экспертизы, исходя из средних цен, сложившихся в регионе.
Таким образом, законодательство об ОСАГО не предусматривает выплату по фактически проведенному ремонту.
В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выплата ущерба должна производиться на основании калькуляции независимой экспертизы.
ООО «Тентоинвестсервис» был составлен Отчет, в соответствии с которым размер ущерба составил 71 223 руб. 02 коп., в связи с чем, - по мнению представителя ответчика,- ООО «Первая страховая компания» исполнило свои обязательства в полном объеме.
Соответчик - Колюхин Д.О. исковые требования не признал, считая их необоснованными.
Третье лицо - представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Ст. 1072 ГК РФ гласит, что юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По ст. 15 ГК РФ,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Подубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело илидолжно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которыеэто лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы eго право небыло нарушено (упущеннаявыгода).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, «25» июня 2010 года на 42 км. + 200 м. а/д Волга 1М7, п. Обухово Московской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Шевроле Клас (C100/ChevroletCaptiva), государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения:
бампера переднего в сборе; капота в левой части, крыла переднего левого, блок- фары левой, передней облицовки радиатора в сборе, фары противотуманная левой передней, омывателя блок- фары левого переднего, накладки номерного знака переднего, перекос левой части кузова и скрытые повреждения), которые были установлены при наружном осмотре сотрудниками 2СП «Южный» 5 СБ ДПС ГУВД Московской области на месте ДТП «25» июня 2010 года и «06» июля 2010 года при проведении автотехнической экспертизы в условиях техцентра официального дилера «Реутов-Моторс» с целью определения рыночной стоимости комплекса услуг по восстановлению (ремонту) повреждений автомобиля Шевроле Клас (C100/ChevroletCaptiva) государственный номер №.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного 5 СБ 2 СП «Южный» ДПС ГУВД по Московской области -ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 на 42 км + 200 м автодороги Волга 1 М7, водитель Колюхин Д.О., управляя автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток на включенный сигнал в дополнительной секции светофора, чем нарушил положения п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, из-за чего допустил столкновение с автомашиной марки Шевроле Класс, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Колегова В.А.
Однако, Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года, вступившем в законную силу -упомянутое Постановление было отменено по формальным основаниям.
При этом, в своем объяснении в органах ГИБДД, в суде водитель ФИО2 показал, что управляя вышеуказанной автомашиной двигался по автодороге Волга 1 М7 со стороны г. Владимир в сторону г. Москва.
Проезжая 43 км автодороги Волга 1 М7 он двигался в левом ряду со скоростью примерно 50-60 км/час
Приближаясь к перекрестку он увидел, что на светофоре начала моргать разрешающая поворот налево стрелка (зеленого цвета) и т.к. до перекрестка оставалось около 5 метров, он решил не прибегать к экстренному торможению и завершить маневр.
Колюхин Д.О. видел, что со стороны г. Электроугли Московской области начинает движение автомашина марки Шевроле государственный номерной знак № и между автомашинами происходит столкновение.
Данное объяснение ответчика подтверждается показаниями свидетеля ФИО16.- пассажира автомобиля под управлением ответчика.
В свою очередь Колегов В.А. в своем объяснении показал, что управляя автомашиной марки Шевроле Класс государственный номер № - остановился на регулируемом перекрестке запрещающий ( красный) сигнал светофора, для того, чтобы переехать автодорогу «Волга 1 М7» в прямом направлении в сторону п. Обухово Московской области.
Через несколько секунд, для него загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
Колегов В.А. выждал еще несколько секунд и после этого начал медленно двигаться вперед.
Он видел, что со стороны г. Владимира в сторону г. Электроугли Московской области с левым поворотом на большой скорости на запрещающий красный сигнал светофора движется автомашина марки ВАЗ 2115 государственный номер Е 039 ЕР 190.
Колегов В.А. нажал на педаль тормоза и остановился, а автомашина марки ВАЗ 2115, продолжая движение, касательно допустила столкновение с его транспортным средством.
Данные объяснения истца подтверждаются показаниями свидетелей- ФИО6- супруги взыскателя, пассажира его транспортного средства во время рассматриваемой аварии; ФИО7- очевидца обстоятельств аварии.
Оценив представленные доказательства в совокупности ( схему места происшествия, объяснения водителей и свидетелей, материалы по делу об административном правонарушении) суд приходит к выводу о том, что во время рассматриваемой аварии Колюхин Д.О., управляя автомашиной марки ВАЗ 21150 государственный номер № проехал регулируемый перекресток на выключенный сигнал в дополнительной секции светофора, нарушив положения п. 6.3 ПДД РФ, предусматривающего что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого или зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление ( направления), указываемые стрелками.
Выключенный сигнал дополнительной секции, означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией, а также, положения п. 6.13 ПДД РФ которым определено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп- линией, а при ее отсутствии:
На перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил) не создавая помех пешеходам.
Данный вывод суда подкрепляют показания свидетеля ФИО7- очевидца обстоятельств аварии, ФИО6
Показания свидетеля ФИО5 суд не может положить в основу принимаемого решения, т.к. они противоречат иным собранным по делу доказательства и даны лицом, заинтересованным в определенном исходе дела, т.е. не могут быть объективными.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Колюхина Д. 0. на момент аварии застрахована в ЗАО «МАКС».
Между тем, истец обратился в ООО «Первая страховая компания», где была застрахована его ответственность, о чем свидетельствует страховой полис серия ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по прямому возмещению убытков.
При обращении в 000 «Первая страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ было заведено выплатное дело №, и произведена выплата страхового возмещения в сумме 75 473 руб. 02 коп.
Однако, поскольку данных выплаченных денежных средств на восстановительный ремонт не хватило, то Колегов В.А. обратился в экспертно-юридическую «Компанию РОАН» за услугой по оценке рыночной стоимости комплексного восстановления автомобиля Шевроле Клас (C100/ChevroletCaptiva) государственный номер №.
На основании данных Отчёта №, составленного Компанией РОАН стоимость ремонта автомобиля взыскателя с учётом износа деталей составила 201 003 руб. 00 коп., услуги по составлению отчёта - 7 500 руб. 00 коп. и 2500 руб. 00 коп.
При повторном обращении к страховщику за выплатой недоплаченного страхового возмещения истцу вновь ответили отказом и он был вынужден обратиться к страховщику третий раз, но также получил отказ.
Вместе с тем, реально понесённые истцом убытки по восстановлению повреждений (ремонту) автомобиля марки Шевроле Клас (С100/ Captiva), государственный номер №, образовавшиеся в результате ДТП от «25» июня 2010 года, на дилерском предприятии, с учётом 5% скидки на износ применяемых при ремонте деталей, узлов и агрегатов составили: 151 741 руб. 82 коп.
В результате аварийных повреждений а/м Шевроле Клас (С100/Captiva), государственный номер № образовалась дополнительная утрата товарной стоимости, что также в силу ст. 15 ГК РФ является реальным убытком.
В соответствии с Заключением №, составленным в экспертно-юридической «Компании РОАН», суммарная дополни тельная утрата товарной стоимости (УТС) а/м Шевроле Клас (С100/Captiva), государственный номер Т 718 ОВ 90, возникшая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 40 877 руб. 00 коп.
Услуги «Компания РОАН» по определению дополнительной УТС оплачены взыскателем истцом в размере2 500 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 7500 руб. 00 коп..
Кроме того, Колегов В.А. был вынужден обратиться за юридической помощью в экспертно-юридическую фирму «Компания РОАН», в результате чего им были оплачены услуги в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором №, товарным и кассовым чеками № от ДД.ММ.ГГГГ.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего по Закону ОБ ОСАГО, составляет 120 000 руб. 00 коп.
Следовательно, сумма вреда, непокрытая страховщиком, составила 120 000 - 75 473,02 = 44 526,98 рублей и подлежит взысканию с ответчика 000 «Первая страховая компания» в пользу истца.
Имущественный вред, превышающий страховую сумму, составляет сумму 26 441 руб. 06 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Колюхина ФИО17 в пользу истца.
Таким образом, учитывая тот факт, что страховщик - ООО «Первая страховая компания»- не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязанности по договору страхования, с учетом оплаченной ООО «Первая страховая компания» суммой страхового возмещения в размере 75 473 руб. 02 коп., суд приходит к выводу о взыскании с:
ООО «Первая страховая компания» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 44 526 руб. 98 коп.( 120 000 руб. 00 коп. - 75 473 руб. 02 коп.); 5 000 руб. 00 коп. - расходы по составлению калькуляции; 10 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 1 871 руб. 46 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 61 398 руб. 44 коп.; Колюхина Д.О. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 67 318 руб. 06 коп. ( из расчета- стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом его износа в размере 5,97 %- 146 441 руб. 06 коп.; где стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - 151 741 руб. 82 коп. ; износ от стоимости заменяемых деталей в размере 88 790 руб. 07 коп. - 5300 руб. 76 коп. ( 88 790, 07 Х 0,0597); 151 741,82 -5300,76= 146 441,06 руб. 00 коп. ;
146 441 руб. 06 коп.- 120 000 руб. 00 коп = 26 441 руб. 06 коп;
26 441 руб. 06 коп. + 40 877 руб. 00 коп. = 67 318 руб. 06 коп. ;
5 000 руб. 00 коп. - расходы по составлению калькуляции; 10 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 1 871 руб. 46 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 89 490 руб. 28 коп.; в остальной части иска отказывает.
Размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом с учетом принципаразумности.
В ходе судебного заседания ответчиком Колюхиным Д.О. заявлялось ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, на разрешение которой было предложено поставить вопросы о том, какие повреждения получил автомобиль истца, какова стоимость восстановительных работ по устранению данных повреждений, а также для определения размера стоимости утраты товарного вида автомобиля.
В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, т.к. во- первых, в настоящее время возможность определить, какие повреждения получил во время спорной аварии автомобиль взыскателя утрачена ввиду того, что транспортное средство отремонтировано;
Во- вторых, ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Колегова В.А. завышена (калькуляции, сметы и пр.).
Представленная калькуляция ООО « Первая страховая компания» отмечает предполагаемые расходы, истцом указаны реально понесенные расходы, подтвержденные заказ- нарядами.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 15, 309-310, 929, 931, 935, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с 0бщества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Колегова Виктора Александровича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 526 (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 98 коп.; 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - расходы по составлению калькуляции; 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 1 871 (одну тысячу восемьсот семьдесят один) руб. 46 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 61 398 (шестьдесят одну тысячу триста девяносто восемь) руб. 44 коп.
Взыскать с Колюхина Дмитрия Олеговича в пользу Колегова Виктора Александровича в счет возмещения материального ущерба 67 318 (шестьдесят семь тысяч триста восемнадцать ) руб. 06 коп.; 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - расходы по составлению калькуляции; 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 1 871 (одну тысячу восемьсот семьдесят один) руб. 46 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 89 490 (восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто) руб. 28 коп.; в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)