РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю., с участием адвоката Дунаева В.И., при секретаре Топтыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2011 по иску Капелюха Сергея Петровича к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120.000 руб. 00 коп., убытки, включающие в себя расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы в суммарном размере 10.020 руб. 35 коп., неустойку в размере 7.812 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.400 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 3.956 руб. 65 коп., в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда СR-V, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением истца, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО4, в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения, ДТП произошло, как полагает истец, по вине ФИО4, нарушившего ПДД. На момент аварии автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «ЭСКО» по полису ОСАГО, в связи с чем истец в установленные сроки обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду отсутствия в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения.
Истец Капелюха С.П. и его представитель адвокат Дунаев В.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо Тимонин А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заслушав истца и адвоката Дунаева В.И., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 7 указанных Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда СR-V, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением истца, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Тимонина А.С., в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7).
На момент аварии автогражданская ответственность Тимонина А.С. была застрахована в ОАО «ЭСКО» по полису ОСАГО, куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения, в выплате которого страховщиком было отказано ввиду отсутствия в действиях Тимонина А.С. признаков состава административного правонарушения, данный вывод страховщика основан на документах, представленных из компетентных органов (л.д. 8).
Как усматривается из имеющегося в материалах дела административного материала, виновным в указанном выше ДТП признан Тимонин А.С., нарушивший п. 12.12 ПДД, в результате чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, данное постановление отменено решением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимонина А.С. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 47-66).
Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда СR-V, государственный регистрационный номер №, такая стоимость составила 171.149 руб. 56 коп. (л.д. 13-32).
В судебном заседании адвокат Дунаев В.И. в обоснование заявленных требований ссылался на имеющийся в материалах дела административный материал, из которого, по его мнению, усматривается наличие вины Тимонина А.С. в произошедшем ДТП, полагал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным.
Однако указанные доводы опровергаются административным материалом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тимонина А.С. отменено, при этом, как указано в заключении по результатам рассмотрения заявления Тимонина А.С., инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по Люберецкому м.р. Г.Г. Хохловым постановления в отношении Тимонина А.С. и Капелюха С.П. вынесены необоснованно, без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства происшествия, а именно, не устранены противоречия в показаниях участников, на изучался режим работы светофора, а дело об административном правонарушении в последствие прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, каких-либо иных доказательств в подтверждении своих доводов истцом не представлено, в связи с чем отказ страховщика ОАО «ЭСКО» в выплате страхового возмещения является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства, а при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Капелюха Сергея Петровича к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании денежных сумм - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Ю. Владимирова