Дело № 2-148/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года гор. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
При секретаре Топтыгиной Т.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Юлии Сергеевны к ЗАО СГ «Спасские ворота», ОАО АКБ «ЭНО» о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец, согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере 120.000 руб. 00 коп., с ответчика ОАО АКБ «ЭНО» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 275.000 руб. 0 коп., 11.030 руб. 00 коп. в счет возмещения услуг оценщика, 1.173 руб. 57 коп. - расходы на оплату телеграмм, взыскать с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7272 руб. 04 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо-307», государственный регистрационный номер №,, находящегося в момент аварии под управлением Калашникова В.С., принадлежащего на праве собственности Калашниковой Ю.С., и автомобиля «Ваз Бронто», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Филина А.А., принадлежащего на праве собственности ОАО АКБ «ЭНО», в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в произошедшем ДТП признан Филин А.А.
Как указывает истец, на момент аварии автомобиль «Ваз Бронто», государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ОАО АКБ «ЭНО», был застрахован в ЗАО СГ «Спасские ворота» по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно отчету, представленному истцом, составила 395.000 руб. 00 коп., при этом страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании непредоставления поврежденного автомобиля в установленный срок на осмотр в страховую компанию.
Представитель истца по доверенности Сняткова Н.С., в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО АКБ «ЭНО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Филин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая неявку представителей ответчиков в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не представивших доказательств уважительности причин неявки, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав явившегося представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Калашникова Ю.С. является собственником автомобиля «Пежо-307», государственный регистрационный номер О040КТ199, что подтверждается копией ПТС (л.д. 42).
29.06.2009 г. имело место ДТП с участием автомобиля «Пежо-307», государственный регистрационный номер О040КТ199, находящегося в момент аварии под управлением Калашникова В.С., принадлежащего на праве собственности Калашниковой Ю.С., и автомобиля «Ваз Бронто», государственный регистрационный номер Е196РМ05, находящегося под управлением Филина А.А., принадлежащего на праве собственности ОАО АКБ «ЭНО», в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, данные обстоятельства усматриваются из справки о ДТП (л.д. 46), виновным в произошедшем ДТП признан Филин А.А., что по существу не оспорено сторонами, а также самим причинителем вреда Филиным А.А.
28.07.2010 г. по заданию истца был составлен отчет об определении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Пежо-307», государственный регистрационный номер О040КТ199, сумма такого ремонта составила 470.093 руб. 00 коп. (л.д. 18-41), также из отчета усматривается, что средняя рыночная цена поврежденного транспортного средства на июнь 2010 года составляет 395.000 руб. 00 коп., исходя из данной суммы истец просит ответчиков возместить ущерб.
Ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «Ваз Бронто», государственный регистрационный номер Е196РМ05, ОАО АКБ «ЭНО» на момент аварии была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» по полису ОСАГО, истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано по причине непредоставления на указанную им дату поврежденного автомобиля, указано, что в случае восстановления транспортного средства за свой счет, истцу следует представить в страховую компанию документы, подтверждающие расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, понесенные затраты на приведение указанного транспортного средства в состояние, предшествующее причинению вреда (л.д. 44).
Согласно имеющимся в материалах дела телеграммам, истец известила ЗАО «СГ «Спасские ворота», ОАО АКБ «ЭНО» о проведении осмотра транспортного средства на дату 14.07.2010 г., указанные телеграммы вручены ответчикам (л.д. 12-17).
При этом, как усматривается из выплатного дела по страховому случаю истца, на 05.08.2010 г. ею представлены в страховую компанию все необходимые документы по факту аварии, а кроме того, и отчет независимого эксперта, составленный по ее заданию (л.д. 43).
В материалах дела имеется направление-поручение страховщика на проведение ремонта указанного транспортного средства с периодом проведения независимой экспертизы с 05.08.2010 г. по 10.08.2010 г. (л.д. 45), то есть страховщик предлагал истцу повторно провести осмотр транспортного средства, не указав при этом, почему не принимает во внимание отчет, составленный по заданию истца, на смотр транспортного средства в рамках которого страховщик приглашался.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец не смогла сразу после ДТП обратиться в страховую компанию поскольку плохо себя чувствовала.
Таким образом, учитывая, что истцом в установленный страховщиком срок представлены все необходимые документы по факту ДТП, о проведении осмотра поврежденного автомобиля в рамках составления отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заданию истца страховщик был извещен надлежащим образом, доказательств обратного ЗАО СГ «Спасские ворота» не представлено, равно как и не представлено доказательств освобождения от уплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Калашниковой Ю.С. суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120.000 руб.
Также, учитывая, что автомобиль причинителя вреда, принадлежит на праве собственности ОАО АКБ «ЭНО», вина лица, управлявшего данным транспортным средством - Филина А.А., состоящим на момент аварии в трудовых отношениях с ОАО АКБ «ЭНО», по существу сторонами не оспорена, расчет стоимости восстановительного ремонта ОАО АКБ «ЭНО» не оспорен, им не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих освобождение от возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 275.000 руб. 00 коп. (375.000 руб. 00 коп. - 120.000 руб. 00 коп.), сумму расходов на проведение оценки в размере 11.030 руб. 00 коп., расходов на отправление телеграмм на сумму 1.173 руб. 00 коп., а также расходов на составление доверенности, учитывая представление истцом доказательств понесения данных расходов (л.д. 6-11, 12-17, 40, 47).
Истец также просит взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб. 00 коп., представляя доказательства понесения данных расходов (л.д. 59, 60), суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать данную сумму в пользу истца, уменьшив ее размер до 9.000 руб. 00 коп., исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, взыскав с ЗАО СГ «Спасские ворота» соответственно 3.000 руб. 00 коп., с ОАО АКБ «ЭНО» 6.000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 98 ГК РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, а также исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истца возврат госпошлины в размере 2.036 руб. 17 коп., с ОАО АКБ «ЭНО» - 5.235 руб. 87 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Калашниковой Юлии Сергеевны денежную сумму в размере 120.000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 2.036 руб. 17 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «ЭНО» в пользу Калашниковой Юлии Сергеевны денежную сумму в размере 293.903 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 5.235 руб. 87 коп., в остальной части иска отказать.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, а ответчиками, не присутствовавшими в судебном заседании в течение 07 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление об его отмене в Лефортовский районный суд г. Москвы.
Судья Н.Ю. Владимирова