РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Целищева А.А.
при секретаре Головчанской М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/2011 по иску Лапина Михаила Владимировича к Копаневу Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лапин Михаил Владимирович обратился в суд с иском к Копаневу Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 284 460 руб. 67 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 444 руб. 60 коп.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут на 19 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SAAB 9-5 ARC, государственный номер № под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля GreatWallCc, государственный номер № под управлением Копанева Николая Анатольевича.
Вышеупомянутая авария, - поясняет взыскатель, - произошло по вине водителя Копанева Н.А., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.
Вина Копанева Николая Анатольевича в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, установлена на основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Копаневу Николаю Анатольевичу, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП, - отмечает Лапин М.В., - его автомобилю был причинен ущерб в виде повреждения декоративной защиты переднего бампера, переднего и заднего бампера, левых и правых крыльев (4 шт.), левых и правых дверей (4 шт.), капота, лобового стекла, стекла правой передней двери, блок фар (2 шт.), элементов подвески левого переднего колеса, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 10 Спецбатальоном 1 Спецполка ДПС (северный).
В соответствии с заключением Бюро Независимой Экспертизы ООО «ВИА Профит» от ДД.ММ.ГГГГ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SAAB 9-5 ARC, государственный номер № составляет 404 460 руб. 67 коп.
На момент аварии, - утверждает заявитель, - гражданская ответственность Копанева Н. А. - водителя автомобиля GreatWallCc, государственный номер № была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое выплатило ему сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО в размере 120 000 руб. 00 коп., в связи с чем, он просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП и суммой страхового возмещения, выплаченного ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в размере 284 460 руб. 67 коп. (404 460 руб. 67 коп. - 120 000 руб. 00 коп.).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Ответчик Копанев Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный им в судебном заседании.
В частности, ответчик пояснил, что по его мнению, проведениеэкспертизы Бюро Независимой Экспертизы ООО «Виа Профит» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СААБ 9-5 ARC от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации Постановлением № 238 от 24.04.2003г. утвердило Правилаорганизации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В пункте 15 Правил указано,что экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.
Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органамиисполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстициии в области внутренних дел.
Бюро Независимой Экспертизы ООО «Виа Профит» при проведении экспертизы 16 октября 2009г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствовался требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» - РД 37.009.015-98 с изменениями, которое утверждено Министерством экономики04.06.1998г.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
По п.п. 4.3.3., 4.3.4. Методического Руководства РД 37.009.015-98 при подготовке к осмотру автомототранспортного средства заинтересованные лица извещаются заказчиком, в том числе, страховой компанией, оценщиком, экспертом.
Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра.
Извещение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении. Извещение должно быть отправлено адресату не позднее, чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра.
Осмотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и, как правило, всех других заинтересованных лиц(сторон).
Осмотр автомототранспортного средства может проводиться в отсутствии заинтересованных лиц (с обязательной отметкой в Акте осмотра), если они не явились на осмотр.
Заказчиком проведения вышеуказанной экспертизы являлась «Страховая группа «УралСиб».
Экспертиза проводилась на предмет определения ущерба, причиненного ТС Лапина М.В., по его заявлению, именно в рамках страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС, а не в целях взыскания ущерба в судебном порядке.
Между тем, - отмечает ответчик, - никто из участников по проведению экспертизы не известил его об осмотре поврежденного автомобиля, т.е. осмотр ТС истца проводился без его участия, акт осмотра ему не предъявлялся и им не подписывался.
Кроме того, описание повреждений в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного БНЭ ООО «Виа Профит», не соответствует описанию повреждений, указанных в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также как и не соответствует перечень замены запасных частей по Заключению о стоимости ремонта ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ
Так, в Акте осмотра № 016 от 14.10.2009 г. кроме повреждений, описанных в справке ДТП от 07.10.2009 г., указаны следующие повреждения:
- брызговик переднего левого крыла, лонжерон передний левый, панель передка в сборе, усилитель брызговика переднего левого крыла верхний;
- молдинги переднего бампера - 3 шт., подкрылки передние: правый/левый, подкрылок задний правый, ручка наружная передней правой двери, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, ручка наружная задней правой двери, молдинг передней левой двери, бачок омывателя, насос стеклоомывателя, насос фароомывателя, привод переднего колеса, стабилизатор передней подвески, амортизатор передний левый, тяга рулевая левая с наконечником, кулак поворотный передний левый, накладка правого порога - указано 2 раза.
Помимо этого, нигде не указано повреждение рулевой колонки, колеса рулевого, а в Заключении они указаны.
Сумма этих перечисленных повреждений с учетом стоимости работ составила 141 872 руб.
Следовательно, предъявленная истцом к взысканию сумма ущерба завышена на 141 872 руб.
Учитывая изложенное, - считает ответчик, - экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и само Заключение о стоимости ремонта транспортного средства СААБ 9-5 ARC от 16.10.2009г., выполненное Бюро Независимой Экспертизы ООО «Виа Профит», не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому в соответствии с правилами относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПКРФ) не может быть принята в качестве доказательства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства стало известно о продаже истцом поврежденного автомобиля.
П. 1 статьи 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этолицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Всоответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда в соответствии с п.1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07 октября 2009 года примерно в 07 часов 45 минут на 19 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки GreatWallCc, государственный номер № под управлением Копанева Николая Анатольевича и ему же принадлежащего, и автомобиля марки Сааб 9-5, государственный номер № под управлением Лапина Михаила Владимировича и ему же принадлежащего, что подтверждается справкой о ДТП 10 спецбатальона 1 Специализированного полка ДПС (северный) ГУВД по Московской области (л.д. 7), административным материалом по ДТП (л.д. 33-42).
В отношении Копанева Н.А. был составлен протокол серии 50АК №178558 от 07 октября 2009 года (л.д. 35) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что тот, управляя автомобилем марки GreatWallCc, государственный номер № при перестроении не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в следствие чего совершил столкновение с автомобилем Сааб 9-5, государственный номер № под управлением Лапина М.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Копанев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ста рублей.
Факт ДТП ответчик не оспаривает, однако не согласен с тем, что ДТП произошло по его вине, однако Постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Копанева Николая Анатольевича о привлечении егок административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, им е оспаривалось.
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства Сааб 9-5, государственный номер №, принадлежащего Лапину М.В., составленному ООО «Виа Профит» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 404 460 руб. 67 коп.
На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Копанева Н.А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое, -как пояснил истец,- выплатило ему сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп., что также усматривается из акта №ОБ-00445 3/09-1 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
При этом, как пояснил в судебном заседании Лапин М.В., его автомобиль марки SAAB 9-5 ARC, государственный №, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не восстанавливался и в настоящее время продан.
Однако, судом установлено, что истцу причинен вред по вине ответчика, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненного вреда.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и не является основанием для освобождения Копанева Н.А. от ответственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 284 460 руб. 67 коп.; 4 444 руб. 60 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 288 905 руб. 27 коп.
Доводы ответчика о том, что требуемая сумма в счет возмещения ущерба завышена, т.к. в объем повреждений, связанных со спорной аварией включены, - по мнению Копанева Н.А.,- повреждения, не отраженные в справке ГИБДД по данной аварии, суд не может положить в основу принимаемого решения, т.к. во- первых, они не обеспечены доказательствами;
Во- вторых, в справе ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП отмечено, что в автомобиле после аварии возможны скрытые дефекты.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Копанева Николая Анатольевича в пользу Лапина Михаила Владимировича в счет возмещения материального ущерба 284 460 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) руб. 67 коп.; 4 444 (четыре тысячи четыреста сорок четыре) руб. 60 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 288 905 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот пять) руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)