О возмещении материального ущерба

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Лефортовский районный суд /
О возмещении материального ущерба

О возмещении материального ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе судьи Целищева А.А.

при секретаре Головчанской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 708/2011 по иску Нетунаева Владислава Валерьевича к Самойловой Александре Анатольевне, Курбатову Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Нетунаев В.В. обратился в суд с иском к Самойловой А.А., Курбатову С.А. о возмещении материального ущерба.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27.08.2010 г., - поясняет истец, - в квартире по адресу: <адрес>, после ремонта и изменения конструкции труб, сделанных хозяевами указанной квартиры, сорвало кран на горячее водоснабжение в техническом шкафу, в результате чего его квартира была залита.

В указанном жилом помещении по адресу: <адрес> проживают- Самойлова А.А. вместе с мужем Курбатовым С.А. <данные изъяты>.

Факт залива его <адрес> подтверждается актом от 02.09.2010 г., составленным комиссией в составе начальника Управления <адрес> - Никонова И.Н., начальника службы эксплуатации - Андриянова В.В., инженера 000 «ПИК-Комфорт» - Бурдакова С.А.

В результате залива, - отмечает взыскатель, - пострадали:

межкомнатная дверь модели 1153 (классика орех-овал);

межкомнатная дверь модель 1151 (классика орех-овал);

стул модели Lady артикул SN1-G.

При этом, актом осмотра № от 21.09.2010 г. установлено что :

«1. Дверной пакет туалетной комнаты деформирован с образованием трещин в нижней части облицовки рамы с внутренней стороны слева на S 15 см. кв., справа на S 20 см. кв.;

короб (рама) дверного проема деформирован в нижней части с образованием трещины, облицовка короба рамы со стороны внешней слева имеет трещину.

2. Деформированы дверной пакет кухонной комнаты, соединяющий кухонную и коридорную комнаты, рама-короб в нижней части с образованием трещин.

Облицовка со стороны коридора с правой стороны имеет повреждения в виде трещины в нижней части.

Дверь дверного пакета в нижней части с торцевой стороны имеет повреждения в виде трещины на площади 17 X 4 см.

3. Стул, находящийся в кухонной комнате, имеет повреждения в виде трещин правой задней ножки на S 7 см., есть эксплуатационные повреждения в виде сколов ЛКП - 2 скола на высоте 15 см. от уровня нижней точки земли».

Таким образом, - поясняет Нетунаев В.В., - в результате рассматриваемого залива квартиры ему был причинен материальный ущерб.

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости материального ущерба межкомнатной двери модели 1153 (классика орех-овал), межкомнатной двери модели 1151 (классика орех-овал), стула модели Lady артикул SN1-G, пострадавших в результате залива жилого помещения по адресу: <адрес>, проведенного АНО Центр «Независимая экспертиза» от 21.09.2010 г., итоговая стоимостьущерба в результате залива квартиры составляет 77 120 (семьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей.

За проведение экспертизы, - утверждает истец, - им было уплачено 4 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке.

В связи с тем, что ответчики отказываются возместить причиненный ему материальный ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

При таких обстоятельствах Нетунаев В.В. просит суд взыскать с Самойловой А.А., Курбатова С.А. солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 77 120 руб. 00 коп.; 4 500 руб. 00 коп. - расходы, связанные с составлением калькуляции; 5 000 руб. 00 коп. - расходы, связанные с оплатой юридических услуг; 321 руб. 00 коп. - почтовые расходы; 2 514 руб. 00 коп. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчики - исковые требования не признали в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

В частности, представитель Самойловой А.А., ответчик Курбатов С.А. пояснили, что в соответствии с актом осмотра, составленным работниками ООО «ПИК Комфорт», причиной залива является «срыв» шарового крана горячей воды в техническом шкафу в <адрес> по <адрес>.

Что явилось причиной «срыва», в акте не указано и по делу не установлено.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить:

1) противоправность поведения причинителя вреда;

2) вину причинителя вреда;

3) причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;

4) доказать размер ущерба.

При не доказанности любого из четырех условий, - считают ответчики, - исковые требования не могут быть удовлетворены.

Истец в качестве их виновных действий указывает на произведенную в <адрес> перепланировку.

Перепланировка в квартире, где они проживают, действительно имела место, но данная перепланировка не касалась инженерного оборудования, проходящего через <адрес> по <адрес>, о чем свидетельствует двухсторонний акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между собственником <адрес> ООО «ПИК Комфорт».

В указанном акте нет указаний на то, что какие-либо реконструкции инженерных коммуникаций проводились в <адрес>.

Таким образом, - полагают должники, - довод истца о том, что они или собственник <адрес> по <адрес> самовольно произвели реконструкцию и перепланировку помещений и инженерных коммуникаций, не состоятелен.

При этом, истец не указал какие именно действия, совершенные каким либо из ответчиков привели к последствиям, указанным в качестве основания иска.

Также взыскателем не указано в связи с какими обязательствами или в соотвеьтствии с какой нормой права ущерб должен быть взыскан с ответчиков солидарно.

Квартира, в которой они проживают, не является их собственностью, а принадлежит третьему лицу по делу- Кравченко Г.Г.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что именно в результатесамовольной перепланировки собственником <адрес> по <адрес> произошел выход из строя шарового крана или соединительной муфты между указанным краном и регулятором давления, что привело к заливу нижерасположенных квартир.

На дату аварии и рассмотрения настоящего дела в суде факт самовольной реконструкции инженерных коммуникацийи возникновения аварии вследствие произведенной самовольной реконструкции, - по мнению ответчиков, - не установлен.

Напротив, Акт о завершении ремонтно-строительных работ № от 02 ноября 2009 г. свидетельствует о том, что ООО «ПИК-Комфорт» принял в эксплуатацию без замечаний все инженерное оборудование в данной квартире после проведения ремонта.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у Нетунаева В.В. неблагоприятными последствиями истцом не предоставлено.

Размер ущерба, а именно, необходимость и обоснованность всех расходов, - считают ответчики, - и также не доказан,

В том числе, не доказано, что петли и дверные ручки пострадали от воды и требовалась их замена.

В техническом шкафу, расположенном в туалетной комнате квартиры, занимаемой ими произошел порыв соединительной муфты между шаровым краном ГВС и регулятором давления горячей воды, т.е. порыв произошел на оборудовании, установленном и обслуживаемом ООО «ПИК комфорт».

Регулятор давления не устанавливается собственником квартиры, а монтируется при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях или ремонтах, что доказывается выкопировкой из проекта И-2306-20-ОВ, предоставленной ООО «ПИК Комфорт» в материалы дела.

Вместе с тем ими предоставлены убедительные доказательства виновности в произошедшей аварии именно ООО «ПИК комфорт».

Вина данной организации в том, - на взгляд ответчиков, - что она не качественно произвела установку приборов учета в <адрес> по <адрес>, занимаемой ими, а также не проводило плановых и профилактических осмотров общедомового инженерного оборудования, расположенного в <адрес>.

Они специальными познаниями в области санитарно-технического оборудования не обладают, протечек крана ГВС не было.

Кроме того, противоправность выражена в несоблюдении ООО « ПИК комфорт» регламентированных действующим законодательством процедур по осмотру общедомового инженерного оборудования.

Несоблюдение регламентированных процедур не позволило своевременно обнаружить неисправность инженерного оборудования и своевременно устранить ее.

Согласно положениям статьи 4 ЖК РФ, следует различать отношения по поводу жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения, но не инженерное оборудование, необходимое для предоставления коммунальных услуг.

По части 3 статьи 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Следовательно, инженерное оборудование, необходимое для предоставления коммунальных услуг, не входит в состав квартиры.

Ч. 3, 4 статьи 30 ЖК РФ гласят, что:

- собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, но не несет бремя содержания инженерного оборудования, необходимого для предоставления коммунальных услуг;

- собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, но не обязан содержать инженерное оборудование, необходимое для предоставления коммунальных услуг.

Авария на стояке ГВС в квартире, занимаемой ими, произошла на инженерном оборудовании.

Ответственным за надлежащее содержание инженерного оборудования является ООО «ПИК конфорт».

Правилами, обязательными для ПИК, являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №.

Пунктом 2.1. «Правил эксплуатации» устанавливает систему технического осмотра жилых зданий.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

По п. 2.1.1. «Правил эксплуатации», осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), а по п. 5.3.7. «Правил эксплуатации»- осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Между тем, указанный журнал ООО «ПИК комфорт» не предоставило, т.е. не доказало правомерность своих действий.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Регулятор давления, обслуживающий одну квартиру, является отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояков, а также механическим оборудованием, расположенным на сетях, входящих в состав общего имущества.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 №-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме» на примере радиаторов отопления следует, что в состав общего имущества может входить оборудование, предназначенное для обслуживания одной квартиры.

Перечень оборудования, являющегося общим имуществом и приведенного в пункте 2 Правил содержания, не является исчерпывающим, поскольку в соответствии с пунктами 5, 6 тех же Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, - считают ответчики, - ООО «ПИК комфорт» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10), содержание общего имущества включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты (пункт 11), осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления ПИК, результаты осмотров оформляются актом (пункт 13); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Таким образом, - по мнению ответчиков, - именно ООО «ПИК Комфорт» несет ответственность за надлежащее техническое состояние оборудования технического шкафа в <адрес> по <адрес> :

шаровых кранов, регуляторов давления и др., а следовательно обязано возместить вред, причиненный выходом указанного оборудования из строя.

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

3-е лицо - представитель ООО «ПИК-Комфорт» исковые требования поддержал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск.

В частности, представитель ООО «ПИК-Комфорт» отметил, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> где является управляющей организацией.

Согласно п. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

27.08.2010 года, - указывает представитель третьего лица, - лицами, проживающими в <адрес>, была подана заявка о том, что в техническом шкафу имеется течь, в связи с чем, в тот же день в данное жилое помещение был направлен сантехник, который данную течь устранил.

30.08.2010 года от собственника <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> поступило заявление с просьбой произвести осмотр квартиры и составить акт, после чего комиссией был составлен акт залива.

По имеющейся у ООО «ПИК-Комфорт» информации лицами,проживающими в <адрес>, было произведено переоборудование, в том числе былзаменен кран ГВС на кран марки «Буггати», который не был установлензастройщиком.

Поэтому лицами, проживающими в указанной квартире, была произведена заменакрана, который относится к общедомовому имуществу.

Доводы должников со ссылкой на п. 5 «Правил содержания общегоимущества в многоквартирном доме», утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 13 августа 2006 г. № о том, что регулятор давленияотносится к общедомовому имуществу, - на взгляд представителя ООО «ПИК-Комфорт», - не состоятельны, поскольку всоответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме», в состав общего имущества включаютсявнутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Противоправное поведение причинителя вреда может заключаться в плохом обеспечении технического состояния системы водоснабжения, канализации или в непрофессиональном установлении оборудования, нарушении правил монтажа оборудования, в халатном отношении жильца к сантехническому оборудованию, в несоблюдении им обязанности следить за техническим состоянием инженерного оборудования, расположенного в квартире, несоблюдении техники безопасности.

ООО «ПИК-Комфорт», - утверждает представитель третьего лица, - надлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, а лицами, проживающими в <адрес> этого дома, было произведено незаконное переоборудование, при этом ООО «ПИК-Комфорт» как управляющая организация в известность поставлена не была.

Также из ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения, а также лица, проживающие в жилом помещении на законных основаниях, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

3-е лицо- Кравченко Г.Г.- в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, суд находит, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,Нетунаев В.В.является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27.08.2010 г. в квартире по адресу: <адрес> сорвало кран на горячее водоснабжение в техническом шкафу (лопнула соединительная муфта между запорным краном общедомового стояка горячего водоснабжения и регулятором давления перед прибором учета), в результате чего квартира истца была залита.

В квартире по адресу: <адрес> на момент аварии проживали и проживают в настоящее время Самойлова А.А. вместе с мужем Курбатовым С.А. и двумя несовершеннолетними детьми.

Факт залива <адрес> подтверждается актом от 02.09.2010 г., составленным комиссией в составе начальника Управления <адрес> - Никонова И.Н., начальника службы эксплуатации - Андриянова В.В., инженера 000 «ПИК-Комфорт» - Бурдакова С.А.

В результате залива пострадали:

межкомнатная дверь модели 1153 (классика орех-овал);

межкомнатная дверь модель 1151 (классика орех-овал);

стул модели Lady артикул SN1-G.

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости материального ущерба межкомнатной двери модели 1153 (классика орех-овал), межкомнатной двери модели 1151 (классика орех-овал), стула модели Lady артикул SN1-G, проведенного АНО Центр «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимостьущерба в результате залива квартиры составляет 77 120 (семьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей.

За проведение экспертизы взыскателем также было уплачено 4 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке.

Данные суммы в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

Между тем, суд находит, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Так, во- первых, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить:

1) противоправность поведения причинителя вреда;

2) вину причинителя вреда;

4) доказать размер ущерба.

При не доказанности любого из четырех условий исковые требования не могут быть удовлетворены.

Истец в качестве виновных действий ответчиков указывает на произведенную в <адрес> по <адрес> -перепланировку.

Перепланировка в квартире, где фактически проживают Самойлова А.А., Курбатов С.А.- действительно имела место, но данная перепланировка не касалась инженерного оборудования, проходящего через <адрес> по <адрес>, о чем свидетельствует двухсторонний акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между собственником <адрес> ООО «ПИК Комфорт».

В указанном акте нет указаний на то, что какие-либо реконструкции инженерных коммуникаций проводились в <адрес> по <адрес>.

Таким образом, довод истца о том, что ответчики или собственник <адрес> по <адрес> самовольно произвели реконструкцию и перепланировку помещений и инженерных коммуникаций, не состоятелен.

При этом, Нетунаев В.В. не указал:

какие именно действия, совершенные каким либо из ответчиков привели к последствиям, указанным в качестве основания иска;

в связи с какими обязательствами или в соответствии с какой нормой права ущерб должен быть взыскан с ответчиков солидарно.

Квартира, в которой проживают Самойлова А.А., Курбатов С.А. не является их собственностью, а принадлежит третьему лицу по делу- Кравченко Г.Г.- матери Самойловой А.А.

Поэтому, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ взыскателем не представлено доказательств того, что именно в результатесамовольной перепланировки собственником <адрес> по <адрес> произошел выход из строя шарового крана или соединительной муфты между указанным краном и регулятором давления, что привело к заливу нижерасположенных квартир.

Напротив, Акт о завершении ремонтно-строительных работ № от 02 ноября 2009 г. свидетельствует о том, что ООО «ПИК-Комфорт» принял в эксплуатацию без замечаний все инженерное оборудование в квартире ответчиков после проведения ремонта;

Во- вторых, размер ущерба, а именно, необходимость и обоснованность всех расходов также не доказан.

В том числе, истцом не доказано, что петли и дверные ручки пострадали от воды и требовалась их замена.

В- третьих, в качестве виновных действий ответчиков, истец, со ссылкой на акт. составленный ООО « ПИК- Комфорт», ссылается на то обстоятельство, что ответчиками был заменен шаровой кран на ГВС в техническом шкафу, но доказательств того, что замена действительно была не предоставил, как и не предоставил доказательств того, что если кран действительно был заменен, то сделал это именно кто-то из Ответчиков.

В материалы дела ООО « ПИК Комфорт» предоставило выкопировку из проекта И-2306-20-ОВ раздел «отопление и вентиляция», по которой в доме по проекту должны были устанавливаться латунные муфтовые вентили.

Однако доказательств того, что работы при строительстве были действительно выполнены в соответствии с указаниями проекта, как и того, что на обслуживание дом был принят именно с латунными муфтовыми вентилями, установленными в квартирах, а не с шаровыми не представлено.

Вместе с тем, свидетель ФИО9 пояснил суду, что при сдаче дома в эксплуатацию монтаж приборов учета в техническом шкафу был выполнен по иной схеме, чем в наличии у должников.

В доказательство своих слов свидетель продемонстрировал фото приборов учета, снятые в неизвестном месте ( л.д. 165-166).

Данные фото не являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст.60 ГПК РФ.

Суд не может положить показания данного свидетеля в основу принимаемого решения, т.к. он работает в организации, которая по подрядному договору с ООО «ПИК- Комфорт» обслуживает дом, где проживают стороны, т.е. может нести ответственность в регрессном порядке, в случае признания ООО «ПИК -Комфорт» виновным в аварии на ГВС.

При этом, свидетель ФИО10 пояснил, что за два года его работы в помещения, из которых возможно произвести отключение общедомового стояка ГВС посторонние лица доступа не имели, замки на этих помещениях не ломали, а ключи от них были у диспетчеров ООО « ПИК- Комфорт».

Следовательно, показания данного свидетеля доказывают, что все изменения на общедомовом инженерном оборудовании были возможно только с ведома работников ООО « ПИК -Комфорт».

В четвертых, в техническом шкафу, расположенном в туалетной комнате квартиры, занимаемой должниками произошел порыв соединительной муфты между шаровым краном ГВС и регулятором давления горячей воды, т.е. порыв произошел на оборудовании, установленном и обслуживаемом ООО «ПИК- комфорт».

По мнению ответчиков, с чем суд согласен, виновно в рассматриваемой аварии ООО «ПИК -комфорт».

Вина данной организации в том, что она не качественно произвела установку приборов учета в <адрес> по <адрес>, занимаемой ими, а также не проводило плановых и профилактических осмотров общедомового инженерного оборудования, расположенного в <адрес>.

Ответчики специальными познаниями в области санитарно-технического оборудования не обладают, протечек крана ГВС не было.

Кроме того, противоправность выражена в несоблюдении ООО « ПИК- комфорт» регламентированных действующим законодательством процедур по осмотру общедомового инженерного оборудования.

Ч. 3, 4 статьи 30 ЖК РФ гласят, что:

Авария на стояке ГВС в квартире, занимаемой ответчиками, произошла на инженерном оборудовании.

Ответственным за надлежащее содержание инженерного оборудования является ООО «ПИК- комфорт».

Правилами, обязательными для ООО «ПИК комфорт», являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2.1. «Правил эксплуатации» устанавливает систему технического осмотра жилых зданий.

Между тем, указанный журнал ООО «ПИК комфорт» не предоставило, т.е. не доказало правомерность своих действий.

В- шестых, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации - ООО «ПИК комфорт» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно ООО «ПИК Комфорт» несет ответственность за надлежащее техническое состояние оборудования технического шкафа в квартире <данные изъяты> по <адрес> :

шаровых кранов, регуляторов давления и др.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что доказательств вины Курбатова С.А., Самойловой А.А. в рассматриваемом заливе не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Нетунаеву Владиславу Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Самойловой Александре Анатольевне, Курбатову Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: (Целищев А.А.)