Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Головчанской М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1339/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Мономах» об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов Маркарова Кима Борисовича от 15 февраля 2011 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИК «Мономах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании Постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 15 февраля 2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов Маркаровым К.Б. в рамках сводного производства №-СД.

В обосновании своего заявления заявитель указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов по ЮВАО г. Москвы Маркарова К.Б. находится сводное производство №-СДо взыскании с ООО «Инвестиционная компания «Мономах» денежных средств в размере 12 508 248 руб. 94 коп.

000 «Инвестиционная компания «Мономах», - отмечает представитель заявителя, - уплачено в пользу заинтересованных лиц 1 203 017 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Итого задолженность ООО «ИК «Мономах» перед заинтересованными лицами в настоящее время составляет 11 305 231 руб. 58 коп.

Однако, Постановлением от 15.02.2011 г., при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен запрет проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) части здания, незавершенного строительством, - инженерно-лабораторного корпуса, принадлежащего ООО Инвестиционная компания «Мономах» на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>, д. З (условный номер 50:23:01:00736:001:0003).

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в первую очередь, взыскание обращается на денежные средства в рублях и иностранной валюте.

Между тем, стоимость части здания, незавершенного строительством инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, д. З, в отношении которой применена мера в виде наложения ареста, значительно превышает размер существующей задолженности.

Согласно Отчету №-Н «Об оценке рыночной стоимости части здания инженерно-лабораторного корпуса (объекта незавершенного строительством) общей площадью 11 612,7 кв.м.», проведенного ООО «Аплайн», стоимость здания составляет 102 550 000 рублей.

Более того, - отмечает представитель заявителя, - в собственности ООО «Инвестиционная компания «Мономах» имеется 34 земельных участка, находящихся по адресу: <адрес>

Согласно Отчету №-ЗУоб оценке рыночной стоимости 34 земельных участков общей площадью 27 723 кв.м., проведенной ООО «Аплайн», стоимость земельных участков составляет 12 474 900 (двенадцать миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Представитель заявителя указывает, что ООО «Инвестиционная компания «Мономах» обратилось в Лефортовский отдел судебных приставов по г. Москве с заявлением о наложении ареста на вышеуказанные земельные участки, которые по стоимости сопоставимы с имеющимся долгом ООО «Инвестиционная компания «Мономах» перед взыскателями.

Однако, судебный пристав-исполнитель Маркаров К.Б. не принял во внимание предложенные земельные участки.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан иорганизаций.

При таких обстоятельствах заявитель просит суд признать действия судебного пристава- исполнителя Маркарова К.Б. по наложению запрета проводить регистрационные действия по отчуждению ( снятию с учета) части здания (постановление от 15 февраля 2011 года) незавершенное строительством инженерно- лабораторный корпус, принадлежащий ООО ИК Мономах на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> ( условный номер <данные изъяты>) незаконными; отменить Постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 15 февраля 2011 года; заменить предмет запрета регистрационных действий на 34 земельных участка, принадлежащих на праве собственности ИК « Мономах», находящихся по адресу: <адрес>

Судебный пристав - исполнитель Лефортовского отдела судебных приставов по г. Москве Маркаров К.Б. возражал против удовлетворения заявления, представив письменный отзыв на заявление, поддержанный им в судебном заседании.

В частности, Маркаров К.Б. пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, не применяя правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.п. 17 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Обжалуемое Постановление, запрещающее должнику распоряжаться имуществом, а регистрирующему органу производить регистрирующие действия, вынесено с целью принудительного взыскания денежных средств по неисполненным решениям Лефортовского районного суда г. Москвы.

На момент вынесения Постановления, - указывает судебный пристав-исполнитель, - иного имущества у должника не было.

Оценка, произведенная 000 «Аплайн», Отчет №-Н (объект незавершенного строительства) и Отчет № -ЗУ (земельные участки),- по мнению судебного пристава-исполнителя, - не может быть принята, т.к. сделана оценочной компанией не из числа отобранных в установленном порядке оценщиком (пп. 2 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а сделана зависимой от должника компанией.

Арест с целью реализации не накладывался, акт описи и ареста, являющийся обязательным при аресте имущества для обращения взыскания (дальнейшей реализации) в рамках исполнительного производства, не составлялся.

Должник приобрел право собственности на указанные участки, согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылку на ст. 12 и 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель считает не обоснованной, т.к. должник не ущемлен в правах, ведет хозяйственную деятельность, заключает договора купли - продажи имущества, с ноября 2010 г. имел возможность реализовать указанные земельные участки и погасить задолженность по исполнительным листам, однако, денежные средства от должника не поступали, земельные участки не проданы, что ставит под сомнение объективность предлагаемой оценки.

Заинтересованное лицо - Ушаков В.Ф. - возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что дело о взыскании денежных средств с ООО «Инвестиционная компания «Мономах» находится в производстве с февраля 2009 г., и до сих пор ООО «Инвестиционная компания «Мономах» никаких самостоятельных действий по возвратудолга не предпринимало.

Кроме того взыскатель отметил, что ООО «Аплайн», проводившая оценку рыночной стоимости 34 земельных участков, не вызывает у него доверия.

Заинтересованные лица - Нетесов Г.Н., Тормышева Т.А., Маркус М.С., Алексеев В.А., Сафонов Н.Ф., Михайлов В.Я., Ветрова А.Н., Степуренко А.И., Старостина С.В. - в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что заявление обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким Постановлением, действиями, бездействием

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов по ЮВАО г. Москвы Маркарова К.Б. находится сводное производство №-СДо взыскании с ООО «Инвестиционная компания «Мономах» денежных средств в размере 12 508 248 руб. 94 коп.

000 «Инвестиционная компания «Мономах» было уплачено в пользу заинтересованных лиц 1 203 017 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Итого задолженность ООО «ИК «Мономах» перед заинтересованными лицами в настоящее время составляет 11 305 231 руб. 58 коп.

Однако, Постановлением от 15.02.2011 г., при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов по г. Москве Маркаровым К.Б. был наложен запрет проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) части здания, незавершенного строительством, - инженерно-лабораторного корпуса, принадлежащего ООО Инвестиционная компания «Мономах» на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>, д. З (условный номер 50:23:01:00736:001:0003).

Однако, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в первую очередь, взыскание обращается на денежные средства в рублях и иностранной валюте.

Между тем, стоимость части здания, незавершенного строительством инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, д. З, в отношении которой применена мера в виде наложения ареста, значительно превышает размер существующей задолженности.

Согласно Отчету №-Н «Об оценке рыночной стоимости части здания инженерно-лабораторного корпуса (объекта незавершенного строительством) общей площадью 11 612,7 кв.м.», проведенного ООО «Аплайн», стоимость здания составляет 102 550 000 рублей.

Иной оценки данного объекта недвижимости не представлено.

Более того, в собственности ООО «Инвестиционная компания «Мономах» имеется 34 земельных участка, находящихся по адресу: <адрес>

Согласно Отчету №-ЗУоб оценке рыночной стоимости 34 земельных участков общей площадью 27 723 кв.м., проведенной ООО «Аплайн», стоимость земельных участков составляет 12 474 900 (двенадцать миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

ООО «Инвестиционная компания «Мономах» обращалось в Лефортовский отдел судебных приставов по г. Москве с заявлением о наложении ареста на вышеуказанные земельные участки, которые по стоимости сопоставимы с имеющимся долгом ООО «Инвестиционная компания «Мономах» перед взыскателями.

По п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Но окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Поэтому, судебный пристав-исполнитель Маркаров К.Б. не принял во внимание предложенные земельные участки.

Вместе с тем, положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан иорганизаций.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, спорный запрет наложен судебным приставом на имущество, стоимость которого гораздо большая, чем необходимая для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах суд приходит к выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов Маркарова Кима Борисовича по наложению запрета проводитьрегистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) части здания (Постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ) незавершенного строительством, инженерно - лабораторныйкорпус, принадлежащий ООО «Инвестиционная компания «Мономах» на правесобственности и расположенный по адресу: <адрес> (условный номер 50:23:01:00736: 001:0003); отмене Постановления о наложении ареста на имущество, подлежащеегосударственной регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части требований отказывает.

При вынесении решения суд учитывает, что вопрос очередности обращения взыскания на имущество по положениям ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в полной компетенции судебного пристава исполнителя.

Исходя из изложенного и на основании ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Действия судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов Маркарова Кима Борисовича по наложению запрета проводитьрегистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) части здания (Постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ) незавершенного строительством, инженерно - лабораторныйкорпус, принадлежащий ООО «Инвестиционная компания «Мономах» на правесобственности и расположенный по адресу: <адрес> (условный номер 50:23:01:00736: 001:0003) признать незаконными, отменив Постановление о наложении ареста на имущество, подлежащеегосударственной регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                             (Целищев А.А.)