О взыскании денежных средств

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Лефортовский районный суд /
О взыскании денежных средств

О взыскании денежных средств

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2010 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Заргарян А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску Ансимовой Маргариты Викторовны, Рыхлецкой Ирины Дмитриевны, Александрова Владимира Вячеславовича, Харитонова Алексея Викторовича, Новикова Евгения Викторовича, Лакузо Галины Николаевны, Талакина Геннадия Вячеславовича к Закрытому акционерному обществу «Пересвет- Инвест», Префектуре ЮЗАО <адрес> о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Ансимова М.В., Рыхлецкая И.Д., Александров В.В., Харитонов А.В., Новиков Е.В., Лакузо Г.Н., Талакин Г.В. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Пересвет- Инвест», Префектуре ЮЗАО <адрес> о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истцы указывают, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «Об итогах открытого конкурса на право заключения договора на реализацию инвестиционного проекта строительства офисно- жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по адресу: Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова)» инвестором - ЗАО «Пересвет-Инвест» осуществляется строительство офисно- жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой.

На основании распоряжения префекта ЮЗАО от 12.12. 2007 года №-РП « О предоставлении на праве аренды закрытому акционерному обществу «Пересвет- Инвест» земельного участка по адресу: Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова)» оформлен краткосрочный договор аренды земли от 27.12.2007г. № М-06-509197 на период проектирования и строительства вышеуказанного объекта.

В связи с настоящими Распоряжениями Правительства Москвы и Префекта ЮЗАО эксплуатация находящейся на земельном участке Нахимовский проспект (ул. Вавилова) автостоянки № участка № СЭА ГУП ГТО г. Москвы приказом директора ГУП ГТО г. Москвы от28.04.2008г. № «О выводе автостоянки № участка № СЭА из состава ГУП ГТО г. Москвы» прекращена.

Между тем,- отмечают заявители,- порядок изъятия и предоставления земельных участков в г. Москве установлен Распоряжением Мэра г. Москвы от 26.08.1998 года №- РМ ( ред. от 11.05.2001 г.) « О порядке изъятия в г. Москве земельных участков и возмещении при этом причиненных убытков» ( в редакции распоряжений Мэра Москвы от 19.11.1999г. №1316-РМ, от 11.05.2001г. №459- РМ).

Пункт 2 приложения 2 (« Положение о порядке возмещения в г. Москве убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных, муниципальных (городских) и других нужд») к распоряжению Мэра Москвы от 26 августа 1998 г. №857-РМ предусматривает возмещение убытков одним из обязательных условий изъятия и предоставления земель.

Пункты 5 и 6 этого Положения указывают, что убытки, включая упущенную выгоду, подлежат возмещению в полном объеме.

Возмещение убытков, включая упущенную выгоду, производится организациями и гражданами, которым предоставляются изымаемые земельные участки (заказчиками) или деятельность которых влечет ограничение прав и ухудшение условий владения и пользования землей других лиц, а при изъятии земель для государственных и городских (муниципальных) нужд - за счет средств г. Москвы.

Изъятие в г. Москве земельных участков производится Правительством Москвы и должностными лицами, на которых в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №а « О ходе реализации мероприятий по земельной реформе в г. Москве» и Распоряжением Мэра Москвы от 19 марта 1993 года №168 - РМ «Об уточнении порядка подготовки распорядительных документов по предоставлению земельных участков для строительства в г. Москве» возложены обязанности по предоставлению и изъятию земель.

Решение об изъятии земельных участков принимаются в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной или иной документацией, бизнес-планами, (ТЭО инвестиций) строительства (реконструкции) объектов, развития территорий. Согласно п.4 настоящего Распоряжения в решениях об изъятии земельных участков указывается, у кого изымаются участки и кому они предоставляются ( в случаях одновременного изъятия и предоставления земель), основные условия изъятия и нового владения ( пользования) землей, включая возмещение убытков, связанных с изъятием земель, а также даются поручения соответствующим организациям о выполнении ими действий, необходимых для реализации этих решений.

Аналогичные требования содержит и п.7 раздела 1 порядка предоставления земель ( Приложение № к Распоряжению вице- мера г. Москвы от 31.01..1992г. с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), что проект Постановления ( распоряжения) Правительства Москвы о предварительном согласовании места размещения объекта (1 стадия) и предоставлении земельного участка (разрешение реконструкции, реставрации) ( 11 стадия) должен содержать следующие данные:

- условия, порядок, размеры площадей и компенсаций, в случае изъятия участка у прежнего землепользователя, в том числе обязательства заказчика в отношении сноса находящихся на участке строений и переселения проживающих в них граждан.

До настоящего времени компенсация выплачена только части пользователям законно установленных гаражей автостоянки № ГУП ГТО по <адрес> ( угол Вавилова), при чем, совершенно разные суммы от 5 000 ( пяти тысяч) руб. 00 коп. и более, независимо от согласованной сторонами и указанной в заявлении о компенсации суммы.

Размер компенсации рыночной стоимости сносимых гаражей, определенный независимой оценочной экспертизой, владельцам не объявлялся.

Поэтому они, - поясняют Ансимова М.В., Новиков Е.В., Талакин Г.В., Лакузо Г.Н., Харитонов А.В., Александров В.А., Рыхлецкая И.Д. за свой счет провели оценку рыночной стоимости гаражных боксов автостоянки №, которая составила 103 159 (сто три тысячи сто пятьдесят девять) рублей за один бокс.

Согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы префектура - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы, осуществляет контроль за обеспечением прав граждан при осуществлении градостроительной деятельности, также за соблюдением федерального законодательства и законодательства города Москвы и иных нормативных правовых актов в области землепользования.

По сообщению префектуры ЮЗАО в адрес ЗАО «Пересвет- Инвест» Управой района Ломоносовский неоднократно направлялись письма с просьбой рассмотреть все обращения и выплатить заявителям компенсацию за снесенные гаражные боксы в соответствии с имеющимися у них договорными отношениями.

Однако, данная ситуация руководителями района и ЗАО «Пересвет- Инвест» не доведена до исполнения обязательств по компенсации рыночной стоимости гаражных боксов.

Поскольку Ансимова М.В. являлась собственником гаража № и на основании договорных отношений с ВДОАМ, а затем с ГУП ГТО производилась охрана гаражного бокса, что подтверждается договором № и карточкой долговременного хранения транспортных средств, выданной ГУП ГТО <адрес>, однако компенсация за ее снесенный гараж застройщиком - ЗАО «Пересвет-Инвест» в добровольном порядке не произведена, данный истец просит взыскать с ЗАО «Перессвет- Инвест», Префектуры ЮЗАО <адрес> солидарно в его пользу 103 159 руб. 00 коп.

Так как Рыхлецкая Ирина Дмитриевна являлась собственником гаража № и на основании договорных отношений с ВДОАМ, а затем с ГУП ГТО производилась охрана гаражного бокса, что подтверждается договором № и карточкой долговременного хранения транспортных средств, выданной ГУП ГТО г. Москвы, однако компенсация за ее снесенный гараж застройщиком - ЗАО «Пересвет-Инвест» в добровольном порядке не произведена, данный истец просит суд взыскать с ЗАО «Перессвет-Инвест», Префектуры ЮЗАО г. Москвы в его пользу солидарно 103 159 руб. 00 коп.

Ввиду того, что Александров Владимир Вячеславович являлся собственником гаража № и на основании договорных отношений с ВДОАМ, а затем с ГУП ГТО производилась охрана гаражного бокса, что подтверждается договором № и карточкой долговременного хранения транспортных средств, выданной ГУП ГТО г. Москвы, однако компенсация за его снесенный гараж застройщиком - ЗАО «Пересвет-Инвест» в добровольном порядке не произведена, данный истец просит взыскать с ЗАО «Перессвет-Инвест», Префектуры ЮЗАО г. Москвы солидарно в ее пользу 103 159 руб. 00 коп..

В связи с тем, что Харитонов Алексей Викторович являлся собственником гаража № и на основании договорных отношений с ВДОАМ, а затем с ГУП ГТО производилась охрана гаражного бокса, что подтверждается договором № и карточкой долговременного хранения транспортных средств, выданной ГУП ГТО г. Москвы, однако компенсация за его снесенный гараж застройщиком - ЗАО «Пересвет-Инвест» в добровольном порядке не произведена, данный истец просит взыскать с ЗАО «Перессвет-Инвест», Префектуры ЮЗАО г. Москвы солидарно в его пользу 103 159 руб. 00 коп.

Поскольку Талакин Геннадий Вячеславович является собственником гаража № и на основании договорных отношений с ВДОАМ, а затем с ГУП ГТО производилась охрана гаражного бокса, что подтверждается договором № и карточкой долговременного хранения транспортных средств, выданной ГУП ГТО г. Москвы, однако компенсация за его снесенный гараж застройщиком - ЗАО «Пересвет-Инвест» в добровольном порядке не произведена, данный истец просит взыскать с ЗАО «Перессвет-Инвест», Префектуры ЮЗАО г. Москвы солидарно в его пользу 103 159 руб. 00 коп.

Так как Новиков Евгений Викторович является собственником гаража № и на основании договорных отношений с ВДОАМ, а затем с ГУП ГТО производилась охрана гаражного бокса, что подтверждается договором № и карточкой долговременного хранения транспортных средств, выданной ГУП ГТО г. Москвы, однако компенсация за его снесенный гараж застройщиком - ЗАО «Пересвет-Инвест» в добровольном порядке не произведена, данный истец просит взыскать с ЗАО «Перессвет-Инвест», Префектуры ЮЗАО г. Москвы солидарно в его пользу 103 159 руб. 00 коп.

Ввиду того, что Лакузо Галина Николаевна является собственником гаража № и на основании договорных отношений с ВДОАМ, а затем с ГУП ГТО производилась охрана гаражного бокса, что подтверждается договором № и карточкой долговременного хранения транспортных средств, выданной ГУП ГТО г. Москвы, однако компенсация за ее снесенный гараж застройщиком - ЗАО «Пересвет-Инвест» в добровольном порядке не произведена, данный истец просит взыскать с ЗАО «Перессвет-Инвест», Префектуры ЮЗАО г. Москвы солидарно в его пользу 103 159 руб. 00 коп.

Ответчик - представитель ЗАО «Пересвет-Инвест» исковые требования не признал, представив письменный отзыв, поддержанный им в судебном заседании.

В частности, представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) - ЗАО «Пересвет-Инвест» было признано победителем конкурса на право заключения договора на строительство офисно- жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по адресу: Нахимовский проспект (угол Вавилова) ЮЗАО города Москвы.

10 апреля 2007 г. Правительством Москвы было издано Распоряжение за № 649-РП «Об итогах открытого конкурса на реализацию инвестиционного проекта строительства офисно- жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по адресу: Нахимовский проспект (угол Вавилова)», в соответствии с которым - ЗАО «Пересвет-Инвест» разрешалось и предписывалось осуществить разработку градостроительного регламента, проектно-сметной документации офисно- жилого комплекса по указанному адресу на земельном участке общей площадью 1,75 га с суммарной площадью объекта 48 900 кв. м (площадь квартир 28 000 кв.м).

Указанные в Распоряжении № 649-РП от 10.04.2007 г. технико-экономические показатели земельного участка и инвестиционного объекта были определены в соответствии с Актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 30 мая 2005 г. № А-0462/01, действующим на момент утверждения стартовых условий реализации инвестиционного проекта по адресу: Нахимовский проспект (угол Вавилова) и являющимся неотъемлемой частью конкурсной (лотовой) документации, необходимой для определения победителя конкурса.

07 апреля 2007 г. АРИ от 30.05.2005 г. №А-0462/01 был оформлен в установленном порядке на победителя конкурса - ЗАО «Пересвет- Инвест».

06 июля 2007 г. между Правительством Москвы и ЗАО «Пересвет- Инвест» был заключендоговор от 06.07.2007 г. № 13-136707-5601-0026-00001-07 на реализациюинвестиционного проекта по объекту по адресу: Нахимовский проспект (угол Вавилова)ЮЗАО г. Москвы.

За право заключения указанного договора ЗАО «Пересвет-Инвест»перечислило в бюджет города Москвы 700 000000 руб. 00 коп., как это было предусмотренораспоряжением Правительства Москвы от 10.04.2007 г. № 649-РП.

В указанном соглашении прямо указано,что инвестиционный объект свободен от имущественных обязательств перед третьими лицами.

25 октября 2007 г. решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию - ЗАО«Пересвет- Инвест» был предоставлен земельный участок общей площадью 1,75 га по адресу: Нахимовский проспект (угол Вавилова) в соответствии с утвержденным АРИ от 07.05.2007 г. № А-3756/01.

12 декабря 2007 г. Распоряжением префекта Юго-Западного административного округа № 2014-РП ЗАО «Пересвет- Инвест» был предоставлен земельный участок общей площадью 1,75 га (категория земель - земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Нахимовский проспект (угол Вавилова).

27 декабря 2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО «Пересвет- Инвест» в установленном порядке был заключен договор № М-06-509197 аренды земельного участка общей площадью 1,75 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Нахимовский проспект (угол Вавилова).

10 октября 2008 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО «Пересвет- Инвест» в установленном порядке был заключен новый договор № М-06-509661 аренды земельного участка общей площадью 1,75 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Нахимовский проспект (угол Вавилова), действующий по настоящее время.

Кроме того, - утверждает представитель должника, - истцами не представлено никаких доказательств надлежащего ими оформления земельно-правовых отношений в отношении объекта недвижимости, а именно гаражных боксов № 128, 212, 53, 110, 32, 45,17 по адресу: Нахимовский проспект, вл. 73.

В п. 7.5. Распоряжение Правительства Москвы от 10.04.2007 г. за № 649-РП указано, что в обязанности инвестора ЗАО «Пересвет- Инвест» входит осуществление за счет собственных средств инженерной подготовки территории в соответствии с выданными техническими условиями.

В п. 2.5. договора от 06.07.2007 г. № 13-136707-5601-0026-00001-07 на реализацию инвестиционного проекта по объекту по адресу: Нахимовский проспект (угол Вавилова) прямо указано, что инвестиционный объект свободен от имущественных обязательств перед третьими лицами.

В п. 2.6. договора от 06.05.2007 г. также указано, что инвестор ЗАО «Пересвет- Инвест» за счет собственных средств осуществляет инженерную подготовку территории застройки в соответствиис техническими условиями.

На момент заключения указанного договора на реализацию инвестиционного проекта на территориизастройки находилась автостоянка № 280 участка № 2 СЭА ГУПГТО г. Москвы.

28 апреля 2008 г. на основании и в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 10.04.2007 г. № 649 РП, распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 12.12.2007 г. № 2014-РП, приказом по предприятию от 28.04.2008 г. № 123 Государственным унитарным предприятием гаражно-технического обслуживания города Москвы был издан Приказ № 120/1 «О выводе автостоянки № 280 Участка №2 СЭА из состава ГУП ГТО г. Москвы», в соответствии с которым было постановлено:

1. С 28 апреля 2008 года прекратить эксплуатацию автостоянки № 280 участка №2 СЭА, расположенной по адресу: Нахимовский пр-т, 73;

2. Начальнику участка №2 Кондрашевой A.M.:

2.1. Вывесить на автостоянке объявление и копию приказа о прекращении эксплуатации автостоянки.

2.2.Журналы строгой отчетности, учетную, служебную и залоговую документацию со стоянки изъять и хранить до особого распоряжения.

2.3. Охрану со стоянки снять после вывода автомобилей с данной территории.

2.4. Материальные ценности сдать на склад или в установленном порядке использовать на других стоянках».

Только по истечении нескольких месяцев после издания указанного Приказа от 28.04.2008 г. № 120/1 ГУП ГТО г. Москвы, а именно 06 июня 2008 г. в целях выполнения п. 7.5. распоряжения Правительства Москвы № 649-РП и п. 2.5. договора от 06.07.2007 г. № 13-136707-5601-0026- 00001-07 между ЗАО «Пересвет-Инвест» (заказчик) и ООО Компания «МИРАТЭКС» (подрядчик) был заключен договор № 1180-03/80 на проведение работ по демонтажу металлических гаражей, расположенных в зоне прокладки инженерных коммуникаций по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект (угол Вавилова).

По условиям этого договора подрядчик берет на себя обязательства по проведению работ по демонтажу металлических гаражей, информированию их владельцев и оказанию им содействия в случае демонтажа ими или перемещения ими указанных металлических гаражей.

Согласно Акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2008 г. к договору № 1180-03/80 от06 июня 2008 г. демонтаж указанных металлических гаражей был завершен 01 октября 2008 года.

Таким образом, ЗАО «Пересвет-Инвест» осуществляло и осуществляет свою инвестиционную деятельность по строительству офисно- жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по адресу: Нахимовский проспект (угол Вавилова) ЮЗАО города Москвы на абсолютно законных основаниях и строго в соответствии с действующим законодательством РФ, действующими нормативно-правовыми и распорядительными актами Правительства Москвы, действующего инвестиционного контракта (договора), заключенного с Правительством Москвы, а также на основании надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

В свою очередь истцы, - по мнению должника,- не представили никаких документов, свидетельств и/или договоров, свидетельствующих о принадлежности им гаражных боксов по адресу Нахимовский проспект, вл. 73 на праве собственности или аренды, а также надлежащем оформлении ими земельно-правовых отношений в отношении указанных объектов недвижимости.

Представленные истцами договоры на хранение транспортного средства на автостоянке № ГУП ГТО г. Москвы подтверждает факт оказания услуг ГУП ГТО г. Москвы истцам по хранению транспортного средства, но не является подтверждениемправа собственности истцов на указанные гаражные боксы.

Таким образом, - заключает представитель ответчика.- гаражные боксы являются самовольно установленной постройкой.

Приведенные заявителями ссылки на документы, регулирующие порядок изъятия земельных участков у законных пользователей, не распространяются на правоотношения по сносу самовольно установленных построек.

За снос самовольно установленных построек компенсация действующим законодательством не предусмотрена.

В качестве доказательств размера компенсации за гаражный бокс истцами представлен Отчет об оценке рыночной стоимости гаражных боксов автостоянки № 280, располагавшейся по адресу: <адрес>.

Однако, данный отчет,- на взгляд представителя ответчика,- является недопустимым доказательством на основании следующего:

1) В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно Федеральному Стандарту Оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее - Стандарт), к объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Участвовать в гражданском обороте могут вещи существующие, не ограниченные и не изъятые из оборота (ст.128,129 ГК РФ).

На дату проведения оценки - 05.03.2009 г. гаражные боксы по адресу г. Москва. Нахимовский проспект (угол Вавилова) не существовали(что подтверждается самими истцами), поэтому не могли быть оценены.

В отчете же указано, что объект оценки представляет собой гаражные боксы в количестве 235 единиц недействующей стоянки.

2) В соответствии с п. 17 Стандарта задание на оценку должно содержать следующую информацию:

а) объект оценки;

б) имущественные права на объект оценки и т.д.

В задании на оценку не указан вид объекта (движимое/недвижимое имущество) и вид имущественных прав на объект оценки, что указывает на неправомерность проведения оценки, т.к. оценщиком не установлены права заказчика оценки в отношении объекта оценки.

3) Согласно п. 18 Стандарта при проведении оценки оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки.

При этом, оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существеннуюдля определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях,связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

В представленном Отчете сведения о правоустанавливающих документах на оцениваемый объект отсутствуют.

Таким образом, - заключает должник,- данное доказательство, в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, получено с нарушением закона.

Ответчик - представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

3-и лица - представители ГУП ГТО г. Москвы, ООО « Миратэкс»- в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ Решением Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) - ЗАО «Пересвет- Инвест» было признано победителем конкурса на право заключения договора на строительство офисно- жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по адресу: Нахимовский проспект (угол Вавилова) ЮЗАО города Москвы.

06 июля 2007 г. между Правительством Москвы и ЗАО «Пересвет- Инвест» был заключендоговор от 06.07.2007 г. № на реализациюинвестиционного проекта по объекту по адресу: Нахимовский проспект (угол Вавилова)ЮЗАО <адрес>.

За право заключения указанного договора ЗАО «Пересвет- Инвест»перечислило в бюджет города Москвы 700 000000 руб. 00 коп., как это было предусмотренораспоряжением Правительства Москвы от 10.04.2007 г. № 649-РП.

Истцами не представлено никаких доказательств надлежащего ими оформления земельно-правовых отношений в отношении объекта недвижимости, а именно гаражных боксов № 128, 212, 53, 110, 32, 45,17 по адресу: Нахимовский проспект, вл. 73.

В п. 2.5. договора от 06.07.2007 г. № на реализацию инвестиционного проекта по объекту по адресу: Нахимовский проспект (угол Вавилова) прямо указано, что инвестиционный объект свободен от имущественных обязательств перед третьими лицами.

2. Начальнику участка №2 Кондрашевой A.M.:

2.1. Вывесить на автостоянке объявление и копию приказа о прекращении эксплуатации автостоянки.

2.3. Охрану со стоянки снять после вывода автомобилей с данной территории.

2.4. Материальные ценности сдать на склад или в установленном порядке использовать на других стоянках».

Только по истечении нескольких месяцев после издания указанного Приказа от 28.04.2008 г. № 120/1 ГУП ГТО г. Москвы, а именно 06 июня 2008 г. в целях выполнения п. 7.5. распоряжения Правительства Москвы № 649-РП и п. 2.5. договора от 06.07.2007 г. № 13-136707-5601-0026- 00001-07 между ЗАО «Пересвет- Инвест» (заказчик) и ООО Компания «МИРАТЭКС» (подрядчик) был заключен договор № на проведение работ по демонтажу металлических гаражей, расположенных в зоне прокладки инженерных коммуникаций по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно Акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от06 июня 2008 г. демонтаж указанных металлических гаражей был завершен 01 октября 2008 года.

В свою очередь истцы не представили никаких документов, свидетельств и/или договоров, свидетельствующих о принадлежности им гаражных боксов по адресу Нахимовский проспект, вл. 73 на праве собственности или аренды, а также надлежащем оформлении ими земельно-правовых отношений в отношении указанных объектов недвижимости.

Представленные истцами договоры на хранение транспортного средства на автостоянке № ГУП ГТО г. Москвы подтверждает факт оказания им услуг ГУП ГТО г. Москвы по хранению транспортного средства, но не является подтверждениемихправа собственности на указанные гаражные боксы.

Таким образом, гаражные боксы являются самовольно установленной постройкой.

За снос самовольно установленных построек компенсация действующим законодательством не предусмотрена.

В качестве доказательств размера компенсации за гаражный бокс истцами представлен Отчет об оценке рыночной стоимости гаражных боксов автостоянки №, располагавшейся по адресу: <адрес>.

Однако, данный отчет является недопустимым доказательством на основании следующего:

2) В соответствии с п. 17 Стандарта задание на оценку должно содержать следующую информацию:

а) объект оценки;

б) имущественные права на объект оценки и т.д.

В представленном Отчете сведения о правоустанавливающих документах на оцениваемый объект отсутствуют.

Таким образом, данное доказательство, в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, получено с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При вынесении решения суд не может положить в его основу показания свидетелей Козловым О.В., Кондрашовой А.М., Козловым Д.В. поскольку они даны лицами, заинтересованными в исходе дела.

Допрошенная в качестве свидетеля Кондрашева А.М. являлась истицей по раннее рассмотренному иску.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Ансимовой Маргарите Викторовне, Новикову Евгению Викторовичу, Талакину Геннадию Вячеславовичу, Лакузо Галине Николаевне, Харитонову Алексею Викторовичу, Александрову Владимиру Вячеславовичу, Рыхлецкой Ирине Дмитриевне в удовлетворении исковых требованийк Закрытому акционерному обществу «Пересвет- Инвест», Префектуре ЮЗАО г. Москвы о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев А.А.)