Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 г.         г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Новиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2011 по иску Дудко Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Частное оранное предприятие «ЭКО-Защита» о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствия к свободному проходу и проезду к земельному участку,

У С Т А Н О В И Л:

Дудко В.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ЭКО-Защита» с требованиями о признании действий ответчика незаконными, обязать ответчика не чинить препятствий в проходе, проезде на территорию поселка, в пользовании имуществом. В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: московская область, <адрес> 23 и 25 сентября 2009 года сотрудники ООО ЧОП «ЭКО-Защита» препятствовали ему в проезде через ворота к земельному участку. По поводу указанных событий истец обратился в милицию с заявлением.

В судебном заседании истец Дудко В.И., представитель истца - Дудко Н.И., действующая на основании доверенности, иск поддержали. Пояснили, что по вине ответчика не могут пользоваться земельным участком. Действия ответчика противоречат закону о частной охранной деятельности, а потому должны быть признаны незаконными.

Ответчик ООО ЧОП «ЭКО-Защита», извещавшийся судом по месту нахождения, не явился. Ранее представитель ответчика в лице ФИО8. (генеральный директор) иск не признал, полагал иск необоснованным, указал, что с сентября 2010 года охрану поселка Жуковка не осуществляет.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица НПИЗ «Барвиха» в лице председателя правления Дудко В.И. поддержал иск.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПКИЗ «Барвиха» представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Выслушав истца, его представителя, допросив ранее свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено: Дудко В.И. в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права 50 АД № 980345 от 24.02.2004г. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица №, 17.05.2002г. в <данные изъяты> зарегистрировано юридическое лицо - Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков <данные изъяты> место нахождения - <адрес> (л.д. 71).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 23.07.2009г. зарегистрировано юридическое лицо - Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков <данные изъяты>, место нахождения - <данные изъяты> (л.д. 73-75).

01 апреля 2009 года между <данные изъяты> в лице Председателя правления Дудко В.И. и ООО ЧОП «ЭКО ЗАЩИТА» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор №, предметом которого определены услуги по охране объектов по адресу: <адрес> срок действия договора определен с 01.04.2009г. по 31.12.2009г., после чего может быть продлен на неопределенный срок (л.д. 86-88).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2009г., вынесенного <данные изъяты> следует, что гр. Дудко В.И. 23.09.2009г. обратился с заявлением о принятии мер к ФИО4, препятствующему исполнять свои обязанности - не пускал заявителя на рабочее место, расположенное на территории <данные изъяты>. В ходе проверки был опрошен гр. ФИО4, который пояснил, что он является председателем <данные изъяты>, собранием собственником было принято решение освободить бывшего председателя Дудко В.И. от его должности и не допускать Дудко В.И. на территорию поселка в помещение охраны (л.д. 22).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2009г., вынесенного <данные изъяты> следует, что 26.09.2009г. гр. Дудко В.И. обратился с заявлением о принятии мер по факту хулиганских действий и самоуправства сотрудников ЧОП «ЭКО-ЗАЩИТА». Входе проверки были опрошены сотрудники охраны гр. ФИО5, ФИО4, пояснившие, что 25.09.2009г. в 18 час. 00 мин. в <адрес> <данные изъяты> к воротам подъехал Дудко В.И. и стал спрашивать почему закрыта дверь в домик, почему на территории горит свет, препятствий Дудко В.И. не чинили. Дудко В.И. дать письменные пояснения отказался (л.д. 23).

Из представленных по запросу суда материалов проверки ОЛРР УВД по Одинцовскому муниципальному району ООО ЧОП «ЭКО-Защита» по обращению Дудко В.И., следует, что в деятельности проверяемой организации (ООО ЧОП «ЭКО-ЗАЩИТА») выявлены нарушения ведения журнала учета мероприятий по контролю, в договоре об оказании услуг не указан номер лицензии, не предусмотрен пункт о денежных расходах, размере гонорара, о чем 28.09.2009г. внесено Предписание, по выявленным нарушениям лицензионных требований руководитель предприятия привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 2016 КоАП РФ. С 01 октября 2009 года охрана с объекта НПИЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> снята (л.д. 41-42).

Приведенные выше доказательства суд счел относимыми, допустимыми. Доводы истца о том, что действия ООО ЧОП «ЭКО-Защита», имевшие место 23 и 25 сентября 2009 года противоречат закону РФ от 11 марта 1992 г. № "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", поскольку права истца как собственника имущества нарушены путем выставления охраны (л.д. 20), указанными доказательствами не подтверждаются. Приведенным законом частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:1 ) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий. 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО ЧОП «ЭКО-Защита» осуществляло охранную деятельность на объекте <данные изъяты> в соответствие с заключенным договором. Из приведенных выше доказательств не следует, что ответчик препятствовал истцу пользоваться имуществом - земельным участком. Взаимоотношения между юридическими лицами, руководителями юридических лиц, трудовые взаимоотношения предметом настоящего судебного разбирательства не являются. Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО6 суду пояснил, что он должен был встретиться с Дудко В.И. на участке по поводу работ по проведению кабеля, 23.09.2009г.. Адрес, где находится участок, свидетель назвать затруднился. Он слышал разговор Дудко В.И. с мужчинами на проходной про пропуск, его не хотели пускать. Указанное также подтверждает доводы истца, его представителя.

Доводы истца, его представителя, что в настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании имуществом - земельным участком, подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашли.

Так, согласно ответу от 17.03.2001г. Администрации сельского поселения <адрес> на судебный запрос, земельный участок № в районе <адрес> <данные изъяты> входит в границы поселка <адрес> согласно постановления правительства Московской области от 16.10.2002г. № 463/40. Сведений о наличии дороги для подъезда к данному участку, пропускного пункта в виде шлагбаума, договора на осуществление контроля проезда по данной дороге, в администрации не имеется (л.д. 58).

Из ответа ОЛРР УВД по Одинцовскому муниципальному району, с 01 октября 2009 года охрана с объекта НПИЗ «Барвиха» по адресу <адрес> снята, в настоящее время ООО ЧОП «ЭКО-ЗАЩИТА» договорных обязательств с ПКИЗ «Барвиха» не имеет.

Доводы истца, его представителя о том, что на участке вырыты котлованы, о чем им известно по телефону от соседей не свидетельствуют о препятствовании ответчиком истцу пользоваться земельным участком. Иных доказательств истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что в обращении суду ФИО4 указал себя как генеральный директор ООО ЧОП «С.А.И.Б.» и генеральный директор ООО ЧОА «ЭКО-Защита» (л.д. 30) значения для разрешения дела не имеет.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства на которых истец основывает свои требования иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Дудко Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью частное оранное предприятие «ЭКО-Защита о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствия к свободному проходу и проезду к земельному участку - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

судья                                                                                                  Жданюк Е.В.