РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года          г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А., при секретаре Заргарян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/11 по иску Коршиковой Натальи Геннадиевны к Закрытому акционерному обществу «Фаворит-АвтоЛюкс» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Коршикова Н.Г. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Фаворит- АвтоЛюкс» (ЗАО «Фаворит- АвтоЛюкс»), полагая нарушение ответчиком ее прав, как потребителя- продажу товара ненадлежащего качества, неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Уточнив свои исковые требования истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору купли- продажи № ДК-0019044 от 6 февраля 2009 года автомобиля маркиAUDI Q7 2008 года выпуска; <данные изъяты> денежные средства в размере 4 260 120 руб. 00 коп. ; неустойку в размере 2 300 464 руб. 80 коп; компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 002 руб. и92 коп.; штраф в доход местного бюджета.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коршиковой Н.Г. были удовлетворены частично, а именно, было постановлено :

взыскать с Закрытого акционерного общества «Фаворит-АвтоЛюкс» в пользу Коршиковой Натальи Геннадиевны сумму уплаченных по договору купли-продажи автомобиля № ДК-0019044 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4 260 120 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 000000 руб. 00 коп., компенсацию расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 26 300 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части требования - отказать.

Обязать Коршикову Наталью Геннадиевну по требованию и за счет Закрытого акционерного общества «Фаворит-АвтоЛюкв» возвратить автомобиль AUDIQ7 2008 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, двигатель BAR <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фаворит-АвтоЛюкс» в доход государства штраф в размере 3 130 060 руб. 00 коп., доплату государственной пошлины в размере 13 200 руб. 00 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года в части взыскания с ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» в пользу Коршиковой Н.Г. неустойки в размере 2 000 000 руб. 00 коп., компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 26 300 руб. 60 коп., в части взыскания с ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» в доход государства штрафа в размере 3 130 060 руб. 00 коп., доплаты государственной пошлины в размере 13 200 руб. 00 коп. отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение.

Очередной раз уточнив свои исковые требования о взыскании неустойки, истица с ответчика неустойку в размере 6 730 989рублей 60 копеек; расходы, связанные с оплатой государственной пошлиныв размере 49 955 рублей 55копеек; штрафв доход государства в размере 5 495 554 рубля 80 копеек.

В обоснование требований истец указала, что в течение 24-месячного гарантийного срока проявились недостатки товара, автомобиль неоднократно принимался в ООО «Автоспеццентр» по гарантии в ремонт для их устранения - 02.07.2010 г., 01.11.2010 г.

Нахождение автомобиля в ремонте по наряду от 01.11.2010 г. составило на момент подачи иска 75 дней.

Согласно п. 6.15. договора недостатки устраняются в срок до 1 месяца, т.е.должны быть устранены до 01.12.2010 г.

Претензия ответчиком получена 13.12.2010 г., таким образом, требования должны быть

удовлетворены до 24.12.2010 г.

Однако, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком добровольно исполнено не было.

Количество дней просрочки составило:

- с 24.12.2010 г. по 14.01.2011 г. составило 22 календарных дня;

-в период с 15.01.2011 г. по 31.05.2011 г. увеличилось на 136 календарных дней.

Таким образом, количество дней просрочки неисполнения обязательств ответчиком в совокупности с 24.12.2010 г. по 31.05.2011 г. составило 158 календарных дней.

В судебном заседании представитель истца Шаряфитдинов И.Х., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» Ротова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск, поддержанные ею в судебном заседании.

В частности, представитель ответчика указала, что 24 июня 2011 года ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» осуществил возврат денежных средств, уплаченных истицей за автомобиль, в размере 4 260 120 рублей на расчетный счет Лефортовского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

До этого момента ни истица, ни ее представитель умышленно не предоставляли ответчику банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Лично к ответчику за получением денежных средств истец не являлась, несмотря на неоднократные попытки ответчика их вернуть: письмами от 31 декабря 2010 года в адрес истицы; от 25 мая 2011 года; телеграммой от 11 апреля 2011 года.

Статьей 23 Закона предусмотрена ответственность продавца за нарушение десятидневного срока, установленного ст. 22 Закона, выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Исходя из представленной истицей претензии, следует, что она датирована 10 декабря 2010 года и была направлена по адресу места нахождения ответчика 10 декабря 2010 года.

В подтверждение доставки ответчику указанной претензии истица приложила в материалы дела информационное письмо ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 13 декабря 2010 года, сообщающее о том, что отправление было доставлено по адресу, указанному истицей на авианакладной, в получении которого расписалась SOLOGUBOVA.

Однако, представитель ответчика утверждает, что претензию истицы 13 декабря 2010 года неполучал,поскольку в штате ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» работник с такой фамилией не значится.

Очевидно, - на взгляд должника,- что работник ЗАО «ДХЛ Интернешнл» допустил ошибку, передав данную корреспонденцию в ООО «Автоспеццентр», поскольку место нахождения ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» на декабрь 2010 года было: <данные изъяты> ООО «Автоспеццентр» - <данные изъяты>

Впоследствии, 30 декабря 2010 года с ответчиком связалась работник ООО «Автоспеццентр» Сологубова Ю.А. и сообщила, что13 декабря 2010 года получила какой-то конверт от DHL и расписалась в его получении.

В этот же день, получив информацию от ООО «Автоспеццентр» о сроках ремонта автомобиля истицы в компании ООО «Автоспеццентр», ответчик принял решение о возврате истице денежных средств, о чем уже на следующий день уведомил Коршикову Н.Г. письменно.

Из изложенного, - отмечает представитель ответчика, - видно, что ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» никогда не отказывал истице добровольно удовлетворить ее требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Кроме того, автомобиль истца не возвращен ответчику до настоящего времени.

В связи с этим ответчик полагает, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ у него не было объективной обязанности по возврату денежных средств истице в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны истицы - предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, а также возврата автомобиля продавцу - ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс».

В соответствии с Письмом УМНС России по г. Москве от 15.07.2004 г. № 29-12/46909 «О возврате денег из операционной кассы организации торговли при возвращении покупателем товара»:

«... возврат денег осуществляется только из главной кассы организации на основании письменного заявления покупателя с указанием фамилии, имени, отчества и только при предъявлении документа, удостоверяющего личность (паспорта или документа, его заменяющего).

Также такой возврат денег поставлен в зависимость oт возврата товара продавцу....».

Для осуществления указанной операции истица так и не явилась, автомобиль продавцу не вернула, автомобиль находится до сих пор в ООО «Автоспеццентр».

Между тем, автомобиль был принят в гарантийный ремонт не ответчиком, а ООО «Автоспеццентр» - компанией, уполномоченной импортером - ООО «Фольксваген Груп Рус» осуществлять гарантийный ремонт автомобилей АУДИ.

Автомобиль был принят в гарантийный ремонт на основании заказ- наряда от 01 ноября 2010 года в связи с обращением представителя истицы Федорищева К.П. о неустойчивой работе двигателя внутреннего сгорания, отображения на щитке приборов индикатора «CHECK».

Согласно пункта 1 ст. 20 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Соглашением сторон, а именно пунктом 6.15 договора купли-продажи стороны согласовали, что недостатки устраняются в срок до 30 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой запасных частей и комплектующих.

Из заказ- наряда следует, что работы в автомобиле фактически были завершены к 09 декабря 2010 года, о чем свидетельствует отметки штамп- часов на обороте заказ- наряда.

Общий срок выполнения работ в автомобиле составил 38 дней, то есть срок, предусмотренный Законом.

Кроме того, уже 09 ноября 2010 года истице был предоставлен в безвозмездное пользование автомобиль, обладающий такими же основными потребительскими свойствами,как и автомобиль истицы без ограничения какой-либо суммой.

Указанным подменным автомобилем истица безвозмездно пользовалась непрерывно в период с 09 ноября 2010 года по 16 января 2011 года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» «неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками,. .. возврата уплаченной за товар денежной суммы,. .. впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены, либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой».

Неустойка может взыскиваться только при наличии следующих оснований:

- неустойка начинает начисляться со дня, следующего за днем, когда по договору (или по Закону) работа должна быть выполнена илипо истечении десятидневного срока на возврат денежных средств;

- неустойка взыскивается до дняпредоставления потребителю во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, что и ремонтируемый товар.

Таким образом, заявленная истцом неустойка в размере 6 730 989 руб. 60 коп.,- по мнению ответчика, - не может быть взыскана, поскольку истице был предоставлен «подменный автомобиль» еще в течение срока выполнения работ (09 ноября 2010 года), которым она пользовалась вплоть до даты предъявления иска в суд, то есть до 16 января 2011 года.

Утверждение истицы о том, что автомобиль до сих пор не отремонтирован, не подтверждается никакими доказательствами.

Кроме того, ответчиком направлены в адрес истицы и ее представителя два уведомления о дате и времени передачи (возврата) автомобиля ЗАО «Фаворит-Авто Люкс».

Однако, никаких действий со стороны истицы не предпринято.

Таким образом, истица намеренно затягивала сроки предоставления соответствующих сведенийо реквизитах своего банковского счета, автомобиль продавцу не вернула, увеличивая, тем самым, срок на взыскание неустойки, которая на сегодняшний день составляет сумму, большую, чем цена ее автомобиля.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, в настоящем деле отсутствуют доказательстватого, что ответчик отказался добровольно исполнить требования потребителя о возврате ей денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Третье лицо - представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями), поскольку, согласно преамбуле, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям ст. 4 означенного закона, обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 означенного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Указанные требования потребитель в соответствие с положениями ст. 19 того же закона, вправе предъявить в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 22 приведенного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст. 23 указанного закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 06.02.2009 г. между ЗАО «Фаворит- АвтоЛюкс» и Коршиковой Н.Г. был заключен договор купли-продажи № ДК-0019044 автомобиля AUDIQ7 2008 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, двигатель BAR <данные изъяты> согласно спецификации, с дополнительным оборудованием согласно приложению (л.д. 8-16).

Гарантийный срок на автомобиль установлен в 24 месяца со дня передачи автомобиля покупателю (п. 6.1 договора).

Цена автомобиля составила 4 260 120 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Денежные средства за автомобиль внесены истцом в размере 400 000 руб. по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в размере 3 860 120 руб. 00 коп. за Коршикову Н.Г. внесены Коршиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Автомобиль передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Автомобиль истца находился в ремонте ООО «Автоспеццентр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанное обстоятельство подтверждается заказ- нарядом № 193033, заказ- нарядом № 248822, актом выполненных работ (л.д. 23-27).

Факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, с существенным недостатком, признан ответчиком, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, следует из ответа ответчика на претензию истца, письменных возражений ответчика на иск, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании.

Учитывая изложенное, в силу закона, ответчик обязан был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в течение 10 дней.

Направление истцом ответчику претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств, получение претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной истцом суду копией претензии, распиской курьерской доставки отправления ЗАО «ДХЛ Интернешнл», кассовым чеком об оплате доставки (л.д. 28-29, 30,31).

Доводы ответчика о том, что претензия была получена сотрудником ООО «Автоспеццентр», и ответчик не знал о претензии до 30.12.2010 г., суд полагает не состоятельными.

Получение претензии не тем адресатом, передача письма в иную организацию каким-либо образом не оформлено.

Представленная ответчиком копия приказа в отношении сотрудника ООО «Автоспеццентр» Сологуб Ю.А., переведенной на другую работу 01.02.2011 г., не свидетельствует о том, что ответчик не знал о претензии истца.

Отсутствие у ответчика возможности для возврата истцу уплаченных за товар денежных средств, как указано ответчиком в возражении на иск, по смыслу приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не является основанием для освобождения продавца от ответственности за нарушение прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик 13.12.2010 г. узнал о требовании истца возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Требование истца добровольно ответчиком не исполнено.

Следовательно, в силу закона истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения требования.

При этом, приведенный истцом расчет неустойки обоснован требованиями закона о размере неустойки, суммой уплаченных за товар денежных средств, количеством дней просрочки.

Суд соглашается с приведенным расчетом и учитывая доводы ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет уменьшить неустойку до 100 000 руб. 00 коп.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что 31 декабря 2010 года ЗАО « Фаворит-АвтоЛюкс» направляло Коршиковой Н.Г. ответ на претензию представителя истца от 10 декабря 2010 года, согласно которой руководством компании было принято решение удовлетворить заявленные Коршиковой Н.Г. требования, в части расторжения договора и уплаченной за автомобиль суммы в размере 4 260 120 руб. 00 коп, однако ответ адресатом получен не был, а также то, что сторонами предпринимались меры мирного урегулирования спора и в процессе рассмотрения дела в суде, соглашения по которому не было достигнуто в связи с несогласием истца с размером неустойки.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд определяет компенсировать истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 3 200 руб. 00 коп.

В соответствие с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей», суд определяет взыскать с ответчика штраф в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о взыскании штрафа ( п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ) в размере 50% от присужденных потребителю сумм, что составляет 50 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фаворит-АвтоЛюкс» в пользу Коршиковой Натальи Геннадиевны неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.; 3 200 (три тысячи двести) руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) руб. 00 коп.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фаворит-АвтоЛюкс» в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

          Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья          А.А. Целищев