РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Новиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/2011 по иску Куликова Валерия Вячеславовича к ОАО «Энергетическая Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Куликов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Энергетическая Страховая компания» (ОАО «ЭСКО»), страховщику обязательной гражданской ответственности истца о взыскании доплаты страхового возмещения страхового возмещения в сумме 55848 руб. 89 коп., указав, что в связи с повреждением принадлежащей истцу автомашины Додж Неон гос.номер № в дорожно-транспортном происшествии 28.12.2010г. по вине водителя Кольцова А.И., управлявшего автомашиной Форд Фокус гос.номер №. В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательной гражданской ответственности» за получением страхового возмещения обратился к ответчику, которым страховое возмещение было выплачено в размере 18235 руб. 30 коп. по доверенности истца - Баюбину С.В., действовавшему на основании доверенности и управлявшему автомашиной истца в момент ДТП. Полагая указанную сумму заниженной, истец обратился к ИП Бондаренко А.В., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей определена 71084 руб. 19 коп.. За услуги по оценке истцом уплачено 3000 руб.. В судебном заседании представитель истца - Голованов А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам иска. Ответчик ОАО «ЭСКО», представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений на иск не представил. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Баюбин С.В., Кольцов А.И., ОАО СК «Гармед» в судебное заседание не явились. Третье лицо Баюбин С.В. самостоятельных требований на предмет спора не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, извещенных о дате и месте рассмотрения дела. Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом исходит из следующего: Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня, 23 июля, 25, 30 декабря 2008 г., 28 февраля, 27 декабря 2009 г., 1 февраля, 22 апреля, 28 декабря 2010 г.), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1). Согласно положениям ст. 7 означенного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно положениям ст. 14.1, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Установлено: истец Куликов В.В. является собственником транспортного средства - автомобиля Додж Неон гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Баюбиным С.В. и ОАО «ЭСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплачена страховая премия. Указанное подтверждается полисом <данные изъяты>, квитанциями об уплате страховой премии. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Додж Неон гос.нмер № принадлежащей истцу, под управлением Баюбина С.В. и Форд Фокус гос.номер №, принадлежащего Юшкину А.М. под управлением Кольцова А.И.. В результате происшествия автомобили получили повреждения. При этом автомобиль Додж Неон получил повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии. Сведений о причинении вреда здоровью нет. Повреждения автомобилю истца причинены в результате нарушения водителем Кольцовым А.И. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Медведчука А.В.. Обязательная гражданская ответственность Кольцова А.И. на момент происшествия была застрахована в компании ОАО СК «Гармед» по полису <данные изъяты> что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.В. уполномочил Баюбина С.В. на получение страхового возмещения, с правом получения денег. Что подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом Киселевым Александром Николаевичем, реестр №. Истец утверждает, что Баюбин С.В. обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО». Не доверять доводам истца у суда оснований нет, суду представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ОАО «ЭСКО» на имя Баюбина С.В. денежных средств в сумме 18235 руб. 00 коп., назначение платежа указано - прямое возмещение убытка по полису №. Оснований определения указанной суммы как возмещения убытка ответчиком суду не представлено. Истец обратился к ИП Бондаренко А.В. для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Додж Неон. Согласно отчету № А стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена в размере 71084 руб. 19 коп.. За услуги по оценке на основании договора истцом уплачено 3.000 руб., о чем суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. Отчет № А составлен на основании осмотра автомобиля, отчет мотивирован, расчеты оценщика подробны, научно обоснованы, квалификация оценщика подтверждена, ответчиком. Иными лицами отчет не оспорен. Оснований не доверять содержащимся в отчете выводам у суда нет. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ответчиком выплачено в недостаточном для восстановления аварийного автомобиля в первоначальное состояние размере. А потому требования истца находит обоснованными. И определяет взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения 55848 руб. 49 коп.. Общая сумма страхового возмещения не превышает определенного приведенным выше законом лимита, определена в соответствие с п. 63 Правил страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Учитывая положения ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ заявление истца о компенсации за счет ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела в суде следует удовлетворить. Так, истцом понесены расходы в размере 25.000 руб. по оплате услуг представителя, что подтверждено договором на оказание юридических услуг, копией квитанции от 21.03.2011г., по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере 900 руб., что подтверждено справкой нотариуса, по оплате государственной пошлины в размере 1875 руб. 47 коп., почтовые расходы по извещению ответчика в размере 765 руб. 18 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями. Всего в сумме 28540 руб. 65 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Энергетическая Страховая компания» в пользу Куликова Валерия Вячеславовича доплату страхового возмещения 55848 руб. 89 компенсацию расходов по оплате услуг представителя 2120 руб. 00 коп., компенсацию издержек, связанных с рассмотрением дела в суде 28540 руб. 65 коп.. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья Е.В.Жданюк