О взыскании денежных средств

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Лефортовский районный суд /
О взыскании денежных средств

О взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,

При секретаре Заргарян А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-2047/2011 года по иску Волковой Юлии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору страхования гражданской ответственности, заключенному с ООО «РОСНО», ей был выдан страховой полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ, - поясняет истец, - указанный автомобиль попал в ДТП, о чем была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником ДТП является- Асминин Николай Иванович, управлявший автомобилем ВАЗ 21112 (регистрационный знак №), застрахованным в ООО «Первая страховая компания».

09.12.2010 года, - отмечает Волкова Ю.В., - она подала в ООО «Первая страховая компания» заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно заключения ООО «ВПК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа заменяемых деталей составила 30 767 руб. 28 коп., без учета износа - 32 766 руб. 71 коп.

В страховом акте, составленном ООО «Первая страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ, указано, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 30 767 руб. 28 коп.

Однако, она не согласилась с предоставленным ООО «Первая страховая компания» заключением о стоимости ремонта транспортного средства № без даты, составленным ООО «ВПК», т.к. оно, - на взгляд заявителя, -является ненадлежащим документом, произведено ненадлежащим экспертом, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК находится на гарантии.

Гарантийная мастерская ООО «АСЦ Нисан сервис» произвела предварительный расчет стоимости ремонта автомобиля после вышеуказанного ДТП и указала, что стоимость ремонта будет составлять ориентировочно 103 407 руб. 00 коп.

Таким образом, - считает взыскательница, - ООО «Первая страховая компания», в нарушение п. 4, п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвело надлежащих действий по проведению независимой экспертизы (оценки), не организовало независимую экспертизу (оценку).

Согласие о размере страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим - не достигнуто.

Поскольку ООО «Первая страховая компания» не организовало независимую экспертизу (оценку), она была вынуждена самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы.

Независимая экспертиза была проведена ООО «ПРОФ АССИСТАНС» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSANALMERA, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов АМТС) с учетом износа (9,06 %) составляет 89 880 руб. 95 коп.

Стоимость устранения дефектов - 94 933 руб. 48 коп.

За проведение независимой экспертизы, - указывает истица, - ею было оплачено 2 150 руб. и 1 190 руб. - за составление расчета стоимости ремонта в гарантийной мастерской, расходы за проведение оценки утраты товарной (рыночной) стоимости составили 2 000 руб. 00 коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП составила5 850 руб.

18.01.2011 года, - продолжает Волкова Ю.В., - она получила от ООО «Первая страховая компания» часть страховой выплаты в размере 53 589 руб. 28 коп.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имуществапотерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Размер процентов рассчитывается исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по ее расчету, составляет 1 543 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» в ее пользу 54 077 руб. 33 коп.,в том числе 41 344 руб. 20 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения ; 5 340 руб. 00 коп.- расходы, связанные с составлением калькуляции; 5 850 руб. 00 коп. - возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в связи с ДТП; 1 543 руб. 13 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 488 руб. 65 коп.- судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска.

Ответчик - представитель ООО «Первая страховая компания» - исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск, поддержанный им в судебном заседании.

В частности, представитель ответчика пояснил, что 05.12.2010 г. имело место ДТП с участием Асминина Н.И., управлявшего автомобилем марки ВАЗ, государственный номер № и Волковой Ю.В., управлявшей автомобилем марки Нисан, государственный номер №.

Лицом, виновным в данном ДТП, признан Асминин Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Первая страховая компания» обратилась потерпевшая Волкова Ю.В. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение обязанностей по договору страхования ООО «Первая страховая компания» рганизовало проведение осмотра поврежденного имущества.

На основании акта осмотра, справки № и извещения о ДТП, независимая экспертная организация - ООО «ВПК» составило заключение о стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в документах компетентных органов и извещении о ДТП, заполненном истцом собственноручно, стоимость ремонта с учетом износа составила 53 589 руб. 37 коп.

В силу заключения независимой экспертной организации ООО «ВПК», ООО «Первая страховая компания» составило страховой акт и осуществило выплату страхового возмещения в размере 53 589 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № и 818.

Однако, Волкова Ю.В. самостоятельно организовала экспертизу ущерба в ООО «Проф Ассистанс», по результатам которой, размер ущерба составил 94 933 руб. 48 коп. без учета износа и 89 880 руб. 95 коп. с учетом износа.

Между тем, ООО «Первая страховая компания» не признает результаты вышеуказанной экспертизы, так как она проведена с нарушением норм действующего законодательства об экспертной деятельности.

В частности, к заключению эксперта не приложены документы о его квалификации и свидетельство о том, что экспертное заключение ООО «Проф Ассистанс» составлено экспертом - техником, как того требует ФЗ №40 «Об ОСАГО».

Кроме того, ООО «Первая страховая компания» не знало о проведении экспертизы ООО «Проф Ассистанс», так как сведений о времени и месте её проведения не получало.

Волкова Ю.В. в заявлении рассчитывает исковые требования исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, что не соответствует законодательству об ОСАГО, которое требует, чтобы выплата производилась с учетом износа ТС.

При таких обстоятельствах, - полагает представитель ответчика, - ООО «Первая страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в неоспоримой части.

Так же, - по мнению должника, - не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании УТС, так как ни правилами ОСАГО, ни ФЗ «ОБ ОСАГО» не предусмотрено взыскание УТС со страховой компании.

По той же причине не подлежат взысканию расходы на составление сметы сервисом и стоимости независимой экспертизы, проведенной заявителем.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 395 ГК РФ«за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Волковой Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ООО «РОСНО», истцу был выдан страховой полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль попал в ДТП, о чем была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником ДТП является Асминин Николай Иванович, управлявший автомобилем ВАЗ 21112 (регистрационный знак №), застрахованным в ООО «Первая страховая компания».

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Ю.В. подала в ООО «Первая страховая компания» заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно заключения ООО «ВПК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК с учетом износа заменяемых деталей составила 30 767 руб. 28 коп., без учета износа - 32 766 руб. 71 коп.

Однако, истица не согласилась с предоставленным ООО «Первая страховая компания» заключением о стоимости ремонта транспортного средства № без даты, составленным ООО «ВПК», т.к. оно, на взгляд заявителя, является ненадлежащим документом, произведено ненадлежащим экспертом, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК находится на гарантии.

Таким образом, согласие о размере страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим не достигнуто.

Поскольку ООО «Первая страховая компания» своевременно не организовала независимую экспертизу (оценку), заявительница была вынуждена самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы.

Независимая экспертиза была проведена ООО «ПРОФ АССИСТАНС» ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость устранения дефектов составила 94 933 руб. 48 коп.

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 2 150 руб. и 1 190 руб. - за составление расчета стоимости ремонта в гарантийной мастерской, расходы за проведение оценки утраты товарной (рыночной) стоимости составили 2 000 руб.

Впоследствии, 18.01.2011 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 53 589 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерною удержания и уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств Размер процентов рассчитывается исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, учитывая тот факт, что страховщик - ООО «Первая страховая компания»- не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязанности по договору страхования, с учетом оплаченной ООО «Первая страховая компания» суммой страхового возмещения в размере 53 589 руб. 28 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца:

суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 16 296 руб. 33 коп. из следующего расчета:

67 816 руб. 54 коп. - стоимость восстановительного ремонта по счету № от 9 февраля 2011 года ;

41 732 руб. 15 коп. - стоимость деталей, подлежащих замене ;

износ транспортного средства 9, 06 %, что в рублевом выражении от суммы 41 732 руб. 15 коп. составляет 3 780 руб. 93 коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 035 руб. 61 коп ( 67 816 руб. 54 коп. - 3 780 руб. 93 коп.);

Сумма выплаченного страхового возмещения- 53 589 руб. 28 коп.;

Сумма недоплаченного страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля - 10 446 руб. 33 коп. (64 035 руб. 61 коп. - 53 589 руб. 28 коп.);

5 850 руб. 00 коп. ущерб, связанный с утратой товарной стоимости аварийного транспортного средства;

Общая сумма недоплаченного страхового возмещения- 16 296 руб. 33 коп ( 10 446 руб. 33 коп. + 5 850 руб. 00 коп.);

расходов по составлению калькуляции в размере 5 340 руб. 00 коп. ( 2 150 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп. + 1190 руб. 00 коп.);

583 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами ( 308 руб. 24 коп. (размер процентов на 06.04. 2011 года с ДД.ММ.ГГГГ ( 16 296, 33 Х _ %- ставку рефинансирования) / 360 дн. Х 65 дн.) + 275 руб. 05 коп. (размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 16 296, 33 руб. Х 8 % / 360 дн. Х 58 дн.

866 руб. 58 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 23 086 руб. 20 коп.; в остальной части иска отказывает.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств своих возражений представитель ООО «Первая страховая компания» не представил.

Утрата товарной стоимости автомобиля- есть реальный ущерб, причиненный взыскателю, следовательно, подлежит страховому возмещению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении судебной, автотехнической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля в проведении которой было отказано, т.к. автомобиль истца отремонтирован, следовательно, возможность проведения данного экспертного исследования утрачена, поскольку невозможно определить причиненный объем повреждений.

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 309-310, 929, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с 0бщества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Волковой Юлии Васильевны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16 296 (шестнадцать тысяч двести девяносто шесть) руб. 33 коп.; расходы по составлению калькуляции в размере 5 340 (пять тысяч триста сорок) руб. 00 коп.; 583 (пятьсот восемьдесят три) руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 866 (восемьсот шестьдесят шесть) руб. 58 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 23 086 (двадцать три тысячи восемьдесят шесть) руб. 20 коп.; в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев А.А.)