Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 июля 2011 года. Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А. При секретаре Головчанской М.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-2258/2011 по иску Орловой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л: Орлова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств. В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 1 декабря 2008 года между ней и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор комбинированного страхования <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Lexus IS250 регистрационный номер №, включающего страховые риски Автокаско (Хищение + Угон) страховой стоимостью 1 000000 руб. 00 коп., условия которого установлены « Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств», являющиеся неотъемлемым приложением к договору страхования. Согласно указанному договору, - отмечает взыскательница, - в случае наступления страхового случая страховщик обязуется возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки ( произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определённой в договоре страховой суммы. 28 апреля 2009 года в 21 час 40 минут, - поясняет Орлова И.В.,- по ее вине произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства, - в котором тому были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, были повреждены: обе правые двери, оба правых крыла, задний бампер. Определением инспектора ОБ ДПС УВД СВАО г. Москвы от 28.04.2009г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту аварии было отказано. 23 июня 2009 года - она обратилась в ООО « Первая страховая компания» с заявлением №, которым просила выплатить ей страховое возмещение за ущерб, причинённый ее машине в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 28.04.2009г. Страховщик произвёл осмотр автомобиля и по его результатам составил Акт осмотра транспортного средства от 23.06.2009г., согласно выводам автоэксперта автомобиль подлежал ремонту. При этом, также -23.06.2009г., в адрес ООО «Первая страховая компания» ей было подано заявление с приложением документов, которым объяснила причину несвоевременности подачи документов на получение страхового возмещения. По приложенным ей авиабилетам- 29 апреля 2009 года в 15:15 она вылетела из России, вернулась в Москву 10 мая в 20:15. С 11 мая 2009 года по 22 июня 2009 года, согласно листу нетрудоспособности ВЛ №, находилась на лечении и только 21 августа 2009 года- письмом № ей было отказано в страховом возмещении по причине несвоевременного уведомления о произошедшем страховом случае. Вместе с тем, ссылка автора письма на то, что документы, подтверждающие уважительность пропуска срока подачи заявления ей представлены не были, не соответствует фактическим обстоятельствам. Она, - утверждает истица, - произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Отчётом № об оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марки LexusIS250 регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ - величина реального ущерба составила 109212 руб. 46 коп. Таким образом, - считает взыскательница, - не выплатив страховое возмещение в связи со страховым случаем- аварией от 28.04.2009г., Страховщик не выполнил условия договора надлежащим образом. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, чьё право нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками и понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По ст.931 ГК РФ, а также договору страхования, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщика. При таких обстоятельствах истица просит суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в ее пользу в счёт возмещения материального вреда денежные средства в размере 109212 (сто девять тысяч двести двенадцать) руб. 46 коп.; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп, а также судебные расходы. Ответчик- представитель ООО « Первая страховая компания»- исковые требования не признал, отметив, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. по положениям ст. 966 ГК РФ « срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года». Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства 1 декабря 2008 года между Орловой И.В. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор комбинированного страхования № принадлежащего истице на праве собственности автомобиля марки Lexus IS250 регистрационный номер №, включающего страховые риски Автокаско (Хищение + Угон) страховой стоимостью 1 000000 руб. 00 коп., условия которого установлены « Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств», являющиеся неотъемлемым приложением к договору страхования. Согласно указанному договору, в случае наступления страхового случая страховщик обязуется возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки ( произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определённой в договоре страховой суммы. 28 апреля 2009 года в 21 час 40 минут, произошло ДТП с участием вышеуказанного застрахованного транспортного средства в котором тому были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, были повреждены: обе правые двери, оба правых крыла, задний бампер. Определением инспектора ОБ ДПС УВД СВАО г. Москвы от 28.04.2009г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту аварии отказано, хотя заявительницей были нарушены положения ст. 10.1 ПДД РФ. 23 июня 2009 года Орлова И.В. обратилась в ООО « Первая страховая компания» с заявлением №, которым просила выплатить ей страховое возмещение за ущерб, причинённый ее машине в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвёл осмотр автомобиля и по его результатам составил Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; согласно выводам автоэксперта автомобиль подлежал ремонту. При этом, также 23.06.2009г., в адрес ООО «Первая страховая компания» ей было подано заявление с приложением документов, которым объяснила причину несвоевременности подачи документов на получение страхового возмещения. По приложенным ей авиабилетам- 29 апреля 2009 года в 15:15 она вылетела из России, вернулась в Москву 10 мая в 20:15. С 11 мая 2009 года по 22 июня 2009 года, согласно листу нетрудоспособности ВЛ №7920318, находилась на лечении и только 21 августа 2009 года- письмом №5/11314 ей было отказано в страховом возмещении по причине несвоевременного уведомления о произошедшем страховом случае. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истица просит взыскать данное возмещение с должника. Между тем, в соответствии с отметками, имеющимися в деле, исковое заявление датировано и поступило в суд 3 мая 2011 года. При этом, ст. 966 ГК РФ гласит, что « срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года». Срок предъявления требований истицы к ООО « Первая страховая компания» с даты наступления страхового случая- спорного ДТП- (два года) истек 28 апреля 2011 года, т.е. до предъявления искового заявления в суд. Ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что рассматриваемые требования вытекают из договора имущественного страхования, истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, установленный ст. 966 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Исходя из изложенного и на основании ст. 199, 966 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Орловой Ирине Владимировне в удовлетворении исковых требований к ООО « Первая страховая компания» о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: (Целищев А.А.)