о защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А., при секретаре Заргарян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2011 по иску Гаспаряна Карена Леваевича к Закрытому акционерному обществу «Фаворит-АвтоЛюкс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Гаспарян К.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, в котором, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи № ДК-0014716 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами в связи с обнаружением существенного недостатка товара;взыскать с ответчика в его пользу уплаченную денежную сумму в размере 1 525 306 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 627 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» был заключен договор № ДК-0014716 купли-продажи автомобиля ФИО64.

В соответствии с п. 2.1. указанного выше договора, цена автомобиля, согласованная и установленная сторонами, составила 1 525 306 руб.

Указанная сумма, - отмечает взыскатель, - была оплачена им на счет ответчика.

Автомобиль был передан ему -как покупателю ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи к договору № ДК-0014716.

Согласно п. 4.1. указанной сделки- продавец гарантирует, что качество товара соответствует техническим характеристикам завода - изготовителя.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что гарантийный срок службы товара устанавливается заводом - изготовителем продолжительностью два года при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренными правилами эксплуатации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цепы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С момента приобретения упомянутого транспортного средства, - поясняет заявитель, - он неоднократно обращался вавторизированный сервис ФИО6 Центр Юг с различными неисправностями этой машины, которые устранялись по гарантийным обязательствам.

Одни и те же агрегаты менялись несколько раз.

По некоторым обращениям, - по мнению ФИО1,- сотрудники сервиса до настоящего времени не могут выявить причины неисправности автомобиля.

Так, согласно заказ - наряду 681663, заказ - наряду 697524 и заказ - наряду 140505 была произведена работа по замене подшипника ступицы три раза.

В силу с ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги), неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, работа по замене подшипника ступицы является существенным недостатком, который выявлялся неоднократно, а именно три раза.

Помимо этого, - отмечает взыскатель, - он обращался в сервис за устранением неисправности в виде проявления гула на скорости от 40 км/час, согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный недостаток был подтвержден.

Далее, согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ указанный недостаток вновь проявился.

По заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ он так же обращался в сервис в связи с появлением стука в ходовой части автомобиля при подаче задним ходом.

Однако, данный недостаток выявлен в сервисе не был.

С этим же недостатком он обращался в сервис ДД.ММ.ГГГГ, и уже при вторичном обращении данный недостаток был выявлен, о чем свидетельствует заказ-наряд № 697871, но не был устранен.

В третий раз с указанным выше недостатком он обратился в сервис ДД.ММ.ГГГГ

Указанный недостаток был выявлен и устранен, на момент отдачи автомобиль исправен, согласно заказ - наряду №.

Между тем,- утверждает истец,- указанный недостаток вновь проявился ДД.ММ.ГГГГ, что было продемонстрировано им в сервисе, согласно заказ - наряду №, но устранен не был.

Следовательно, - считает ФИО1, - указанный недостаток проявляется вновь после его устранения, что является существенным недостатком по определению ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец указывает, что обращался к ответчику с претензией о возврате ранее уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в связи с продажей последним товара ненадлежащегокачества, но ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Ст. ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск, поддержанные ей в судебном заседании.

В частности, представитель ответчика указала, что действительно между ФИО1 иЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля № ДК-0014716, предметом которого является передача в собственность покупателю нового автомобиля марки ФИО64, VINWAUZZZ8K98A020449.

Новый исправный автомобиль в полной комплектации, соответствующий качеству, принят покупателем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 договора установлен гарантийный срок службы транспортного средства продолжительностью 2 (два) года смомента передачи при соблюдении правил эксплуатации и проведения технического обслуживания, предусмотренных правилами эксплуатации.

Гарантийный срок на автомобиль истек - ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выявления наличия/отсутствия в автомобиле истца недостатка ходовой части автомобиля была проведена автотехническая экспертиза, которая установила отсутствие вавтомобиле истца недостатка ходовой части автомобиля, а также иных существенных недостатков.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на наличие в проданном автомобиле ФИО6 4 нехарактерного стука в ходой части автомобиля при движении задним ходом, полагая, что данный дефект является существенным недостатком автомобиля.

С целью выявления указанного истцом недостатка, а также определения причин возникновения данного недостатка, судом была назначена автотехническая экспертиза, которая не подтвердила, что в автомобиле имеется какой-либо недостаток в ходовой части автомобиля при движении задним ходом.

В ходе контрольных поездок участниками поездки и экспертами не было выявленопостороннего, нехарактерного механического удара либо стука (аб. 4 стр. 9 Заключения).

В ходе второго и третьего этапа исследования никакой из издаваемых автомобилем эксплуатационных шумов и стуков, в процессе активных принудительных воздействий на органы управления и ходовую часть автомобиля, владельцем автомобиля ФИО1 не былпризнанименно тем, о котором идет речь в материалах гражданского дела(аб. 5 стр. 9 Заключения).

Также эксперты делают вывод, что в процессе проведенного осмотра и исследования нехарактерный стук в ходовой части автомобиля, на наличие которого ссылается взыскатель как на основании своих исковых требований, не выявлен.

Также не выявленнехарактерный звук в ходовой части автомобиля при движении задним ходом (стр. 10 Заключения).

Таким образом, - заключает представитель ответчика,- автотехническая экспертиза не подтвердила, что в автомобиле истца имеются какие-либо дефекты существенного характера, которые делают невозможным эксплуатацию автомобиля по его прямому назначению.

Наличие недостатка в ходовой части автомобиля, на наличие которого истец ссылается как наоснование своих требований, экспертами не установлено.

В официальном ответе продавца на претензию истца о расторжении договора, полученную продавцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю было отказано в удовлетворении его требований в связи с тем, что недостатки, устраняемые авторизованным сервисом ФИО6 центр Юг, не являются существенными.

Кроме того, некоторые виды проводимых работ являются обязательными для проведения, как например, обязательный инспекционный осмотр автомобиля или, иными словами, обязательное техническое обслуживание, обусловленное предоставлением гарантийных обязательств завода-изготовителя.

ФИО1 воспользовался правом, предоставленным ему п. 1 ст. 18 и ст. 20 Закона, при обнаружении в автомобиле недостатков и реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков.

Иными словами, требования покупателя о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле зафиксированы в представленных покупателем в материалы дела заказ-нарядах, эти недостатки в автомобиле устранялиськачественно и в сроки,оговоренные покупателем и авторизованным сервисом ФИО6 центр Юг.

Представитель ответчика отмечает, что изменение требований покупателя с требований об устранении недостатков на требования о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона возможно только в том случае, если требования покупателя о безвозмездном устранении недостатков и иные, перечисленные в ст. 22 Закона, не были выполнены в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 Закона.

Все представленные заявителем в материалы дела заказ- наряды подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств авторизованным сервисом ФИО6 центр Юг.

При таких обстоятельствах, - по мнению должника,- истец реализовал свое право как потребитель на безвозмездное устранение недостатков.

Претензий к качеству и срокам произведенного ремонта истец не предъявлял.

Следовательно, на всем протяжении гарантийного срока ФИО1 выбирал способ защиты права - безвозмездное устранение различных недостатков автомобиля, в связи с чем, обращался в сервисную организацию запроведением ремонта с требованием об устранении неисправности автомобиля.

В связи с данным обстоятельством, - считает представитель ответчика, - правовых оснований для расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных по договору денежных средств у истца не имеется.

Между тем, законом предусмотрены обстоятельства, позволяющие покупателю расторгнуть договор по истечении 15-ти дневного срока с момента приема автомобиля, а именно в случае:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

Поскольку истец не обращался непосредственно к продавцу за безвозмездным устранением недостатков в автомобиле, ответчик вынужден исходить из тех представленных истцом суду заказ-нарядов, оформленных ФИО6 центр Юг, для определения наличия или отсутствия в автомобиле недостатков, которые могли бы отвечать критериям существенности, описанным в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни один из заявленных покупателем недостатков не относится к категории существенного недостатка- неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом ФИО1 не указывает, на основании какого выявленного и впоследствии устраненного недостатка автомобиля он основывает свои требования о расторжении договора, какие недостатки, по его мнению, не являются устранимыми или не устранены до настоящего времени.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи автомобиля предоставленная на автомобиль гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества автомобиля и предполагает замену или ремонт неисправных деталей автомобиля, при этом гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяетсяна элементы и детали автомобиля, подверженные естественному износу: расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу или разрушению при нормальной эксплуатации: воздушный, масляный и топливный фильтры, свечи зажигания, фрикционные материалы системы тормозов и сцепления, лампы накаливания, плавкие предохранители, рабочие жидкости и масла (масло, антифриз, тормозная жидкость, жидкость стеклоомывателя, хладагент системы воздушного кондиционирования), шины, щетки стеклоочистителей.

Поэтому работы, связанные с устранением недостатков, вызванных нормальным естественным износом, как, например, замена ламп, замена батареек, регулировка фар, сход-развал колес и прочие подобные работы, не являются основанием для расторжения договора, поскольку не являются производственным браком автомобиля.

Моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона подлежит компенсации покупателю причинителем вреда при наличии вины.

Однако, - на взгляд ответчика,- истцом не доказано наличие вины продавца, поскольку всеего требования о безвозмездном устранении недостатка были удовлетворены качественно и в сроки, согласованные с авторизованным сервисным центром, а продавец не допустил никаких нарушений прав потребителя.

Кроме этого, экспертизой не было установлено наличие заявленного истцом недостатка ходовой части автомобиля.

Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных покупателю нравственных и физических страданий.

При этом степень нравственных или физических страданий должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем, ФИО1 не указал, какие именно нравственные и физические страдания он перенес, и какими действиями ответчика они были нанесены.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями), поскольку, согласно преамбуле, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям ст. 4 означенного закона, продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По ст. 18 означенного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Указанные требования потребитель в соответствие с положениями ст. 19 того же закона, вправе предъявить в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 22 приведенного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст. 23 указанного закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» был заключен договор № ДК-0014716 купли-продажи автомобиля ФИО64.

Указанная сумма была оплачена истцом на счет ответчика.

Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи к договору № ДК-0014716.

Согласно п. 4.1. указанного договора продавец гарантирует, что качество товара соответствует техническим характеристикам завода - изготовителя.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

С момента приобретения указанного автомобиля, истец неоднократно обращался вавторизированный сервис ФИО6 Центр Юг с различными неисправностями приобретенного автомобиля, которые устранялись по гарантийным обязательствам.

Одни и те же агрегаты, - по утверждению заявителя, - менялись несколько раз.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги), неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, - по мнению истца, - работа по замене подшипника ступицы является существенным недостатком, который выявлялся неоднократно, а именно три раза.

Помимо этого, истец обращался в сервис за устранением неисправности в виде проявления гула на скорости от 40 км\час, согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный недостаток был подтвержден.

Далее, согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ указанный недостаток вновь проявился.

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец так же обращался в сервис в связи с появлением стука в ходовой части автомобиля при подаче задним ходом.

Однако, данный недостаток выявлен в сервисе не был.

С этим же недостатком он обращался в сервис ДД.ММ.ГГГГ, и уже при вторичном обращении данный недостаток был, - на взгляд истца,- выявлен, о чем свидетельствует заказ-наряд № 697871, но не был устранен.

В третий раз с указанным выше недостатком ФИО1 обратился в сервис ДД.ММ.ГГГГ

Указанный недостаток был выявлен и устранен, на момент отдачи автомобиль исправен, согласно заказ - наряду №.

Однако, указанный недостаток, - считает ФИО1 вновь проявился ДД.ММ.ГГГГ, что было продемонстрировано им в сервисе, согласно заказ - наряду №, однако устранен не был.

Таким образом, - на взгляд заявителя, - указанный недостаток проявляется вновь после его устранения, что является существенным недостатком по определению ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате ранее уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в связи с продажей последним товара ненадлежащегокачества, но в удовлетворении его заявления было отказано, поэтому ФИО1 просит удовлетворить его вышеупомянутые требования.

Между тем, суд полагает доводы истца несостоятельными.

Так., с целью выявления указанного взыскателем недостатка, а также определения причин возникновения данного недостатка, судом была назначена автотехническая экспертиза, которая не подтвердила, что в автомобиле имеется какой-либо недостаток в ходовой части автомобиля при движении задним ходом.

Также эксперты делают вывод, что в процессе проведенного осмотра и исследования нехарактерный стук в ходовой части автомобиля, на наличие которого ссылается истец как на основании своих исковых требований, не выявлен.

Не выявленнехарактерный звук в ходовой части автомобиля при движении задним ходом (стр. 10 Заключения).

Следовательно, автотехническая экспертиза, проведенная ФГУП «НАМИ», не подтвердила, что в автомобиле истца имеются какие-либо дефекты существенного характера, которые делают невозможным эксплуатацию автомобиля по его прямому назначению.

В официальном ответе продавца на претензию истца о расторжении договора, полученную продавцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении его требований в связи с тем, что недостатки, устраняемые авторизованным сервисом ФИО6 центр Юг, не являются существенными.

Иными словами, требования покупателя о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле зафиксированы в представленных покупателем в материалы дела заказ- нарядах, недостатки в автомобиле устранялиськачественно и в сроки,оговоренные покупателем и авторизованным сервисом ФИО6 центр Юг.

Изменение требований покупателя с требований об устранении недостатков на требования о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона возможно только в том случае, если требования покупателя о безвозмездном устранении недостатков и иные, перечисленные в ст. 22 Закона, не были выполнены в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 Закона.

Все представленные истцом в материалы дела заказ- наряды подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств авторизованным сервисом ФИО6 центр Юг.

Таким образом, ФИО1 реализовал свое право как потребитель на безвозмездное устранение недостатков.

Претензий к качеству и срокам произведенного ремонта истец не предъявлял.

На всем протяжении гарантийного срока истец выбирал способ защиты права - безвозмездное устранение различных недостатков автомобиля, в связи с чем, обращался в сервисную организацию запроведением ремонта с требованием об устранении неисправности автомобиля.

В связи с данным обстоятельством, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных по договору денежных средств у истца не имеется.

- нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ни один из заявленных ФИО1 недостатков не относится к категории существенного недостатка- неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом истец не указывает, на основании какого выявленного и впоследствии устраненного недостатка автомобиля он основывает свои требования о расторжении договора, какие недостатки, по его мнению, не являются устранимыми или не устранены до настоящего времени.

воздушный, масляный и топливный фильтры, свечи зажигания, фрикционные материалы системы тормозов и сцепления, лампы накаливания, плавкие предохранители, рабочие жидкости и масла (масло, антифриз, тормозная жидкость, жидкость стеклоомывателя, хладагент системы воздушного кондиционирования), шины, щетки стеклоочистителей.

Таким образом, работы, связанные с устранением недостатков, вызванных нормальным естественным износом, как, например, замена ламп, замена батареек, регулировка фар, сход-развал колес и прочие подобные работы, не являются основанием для расторжения договора, поскольку не являются производственным браком автомобиля.

Однако, ФИО1 не доказано наличие вины продавца, поскольку всеего требования о безвозмездном устранении недостатка были удовлетворены качественно и в сроки, согласованные с авторизованным сервисным центром, а продавец не допустил никаких нарушений прав потребителя.

Но взыскатель не указал, какие именно нравственные и физические страдания он перенес, и какими действиями ответчика они были нанесены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Фаворит-АвтоЛюкс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Целищев