о выплате страхового возмещения, судебных расходов

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Лефортовский районный суд /
о выплате страхового возмещения, судебных расходов

о выплате страхового возмещения, судебных расходов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года.

Лефортовский районный г. Москвы

В составе:

председательствующего федерального судьи Целищева А.А.,

при секретаре Заргарян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-2737/2011 г. по иску Белевича Сергея Тимофеевича к ООО «Первая страховая компания» о выплате страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Белевич С.Т. обратился с исковым заявлением к ООО «Первая страховая компания» о выплате страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в Московской области <адрес> со стороны д. <адрес> в сторону д. <адрес>, 200 метров до ресторана <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Неустановленный водитель, управляя автомашиной марки ВАЗ-21099, транзитный государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Абрамяну С.З., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки HondaHR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Белевич М.С., а также с автомашиной марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, под управлением Авдеева И.В, принадлежащий ему на праве собственности.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД <адрес>, а также справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате аварии, принадлежащему ему транспортному средству - автомобилю марки HondaHR-V, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в частности, были повреждены:

передний бампер;

обе передние фары;

решетка радиатора;

радиатор;

капот;

оба передних крыла;

левая дверь;

переднее левое колесо;

заднее левое колесо;

заднее левое крыло;

возможны скрытые дефекты.

По факту ДТП инспектором ОГИБДД <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку водитель, управлявший автомашиной марки ВАЗ 21099, транзитный государственный номер №, скрылся с места ДТП, установить его личность в результате принятых оперативно- розыскных мероприятия не удалось, начальником ОГИБДД УВД по <данные изъяты> району было вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следует, что водитель автомашины марки ВАЗ-21099, транзитный государственный номер №, нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а также п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ПДД РФ.

В момент столкновения, в автомашине марки ВАЗ- 21099, государственный транзитный номер №, находился собственник указанного транспортного средства- Абрамян С.З., право собственности которого подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли- продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками (ущербом), причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 936 ГК РФ гласит, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора лицом, на которое возложена обязанность страхования (страхователя) со страховщиком.

Гражданская ответственность Абрамяна С.З. ( собственника автомашины марки ВАЗ-21099 транзитный государственный номер №) на момент аварии была застрахована в ООО «Первая страховая компания» по полису ВВВ №.

По положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичную норму содержит и ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

потерпевший предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

Б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

В) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 рублей.

В силу указанных норм Гражданского кодекса РФ, а также положений ФЗ от 25 апреля 2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности он - Белевич Сергей Тимофеевич- ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в т.ч.

- Справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,

- Справку об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- Определение о возбуждение дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

года;

- Постановление о прекращении дела об административном правонарушении №

от ДД.ММ.ГГГГ

На основании его заявления ООО «Первая страховая компания» поручило ООО

<данные изъяты> провести независимую экспертизу (оценку) его автомобиля в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в связи с чем- ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> провело осмотр пострадавшего транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам осмотра автотранспортного средства указанным экспертным учреждением был произведен расчет стоимости причиненных ему в результате рассматриваемого ДТП убытков № №.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая страховая компания» направило в его адрес уведомление исх. №, сообщив, что у страховой компании отсутствуют основания считать указанное выше ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в Московской области <адрес>, страховым случаем, сославшись на п. 2 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который гласит, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Кроме того, ООО «Первая страховая компания» сослалась на сведения, изложенные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует подтверждение, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной их владельцам, нанесен лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании.

Данный отказ в выплате страхового возмещения взыскатель считает незаконным, нарушающим его права, предусмотренные указанными выше положениями действующего Законодательства, а именно ст.ст. 15, 931, 936, п. 1 ст. 1064, п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7, 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Кроме того,- по мнению заявителя,- данный отказ нарушает один из основных принципов обязательного страхования, предусмотренных ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Причиненный ему материальный ущерб (убытки) в связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием составляет:

В соответствии с расчетом стоимости ремонта транспортного средства № №, -зеленным ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра ТС) составляет:

331 456 руб. 90 коп;

Стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 167 433 руб. 22 коп.

Следовательно, общая сумма причиненного ему ущерба в связи со спорным ДТП составила: 167 433 руб. 22 коп.

Таким образом,- заключает истец,- ООО «Первая страховая компания» (Ответчик) обязано выплатить ему страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп. (сто двадцать тысяч рублей 00 коп.), а также возместить расходы, связанные с оформлением доверенности на имя его представителя в размере 700 руб. 00 коп. и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 3 000 руб. (три тысячи рублей).

При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - 120 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 3 274 рубля 00 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности - 700 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг - 3 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приобщенные к материалам дела возражения на иск поддержал в полном объеме. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - Абрамян С.З. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в Московской области <адрес> со стороны д. <адрес> в сторону д. <адрес>, 200 метров до ресторана <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Неустановленный водитель, управляя автомашиной ВАЗ-21099, транзитный государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Абрамян С.З., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной HondaHR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Белевич М.С., а также с автомашиной ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, под управлением Авдеева И.В, принадлежащий ему на праве собственности.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП инспектором ОГИБДД УВД <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку водитель, управлявший автомашиной ВАЗ-21099, транзитный государственный номер № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, установить его личность в результате принятых оперативно-розыскных мероприятий не удалось, в связи с чем, начальником ОГИБДД УВД по Мытищинскому муниципальному району было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следует, что водитель автомашины ВАЗ-21099, транзитный государственный номер № нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП, а также п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КРФоАП.

В момент столкновения в автомашине ВАЗ-21099, транзитный государственный номер №, находился собственник транспортного средства Абрамян С.З.

Право собственности Абрамяна С.З. подтверждается паспортом транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств того, что неустановленный водитель управлял транспортным средством на незаконном основании не представлено.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По положениям ст. 931 по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

В) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 рублей.

В силу указанных норм Гражданского кодекса РФ, а также положений ФЗ от 25 апреля 2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности - Белевич Сергей Тимофеевич- ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в т.ч.

- Справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,

- Справку об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- Определение о возбуждение дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

года;

- Постановление о прекращении дела об административном правонарушении №

от ДД.ММ.ГГГГ

На основании его заявления ООО «Первая страховая компания» поручило ООО

<данные изъяты> провести независимую экспертизу (оценку) его автомобиля в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> провело осмотр пострадавшего транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам осмотра автотранспортного средства указанным экспертным учреждением был произведен расчет стоимости причиненных истцу в результате рассматриваемого ДТП убытков № №

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая страховая компания» направило в адрес взыскателя уведомление исх. №, сообщив, что у страховой компании отсутствуют основания считать указанное выше ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в Московской области <адрес> страховым случаем, сославшись на п. 2 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который гласит, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Вместе с тем, данный отказ в выплате страхового возмещения суд считает незаконным, нарушающим его права, предусмотренные указанными выше положениями действующего Законодательства, а именно ст.ст. 15, 931, 936, п. 1 ст. 1064, п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7, 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Кроме того, данный отказ нарушает один из основных принципов обязательного страхования, предусмотренных ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Причиненный истцу материальный ущерб (убытки) в связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием составляет:

В соответствии с расчетом стоимости ремонта транспортного средства № № изготовленным ООО «Тентоинвестсервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Белевича С.Т. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра ТС) составляет:

331 456 руб. 90 коп;

Стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 167 433 руб. 22 коп.

Следовательно, общая сумма причиненного взыскателю ущерба в связи со спорным ДТП составила: 167 433 руб. 22 коп.

Таким образом, ООО «Первая страховая компания» (Ответчик) обязано выплатить ему страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп. (сто двадцать тысяч рублей 00 коп.), а также возместить расходы, связанные с оформлением доверенности на имя его представителя в размере 700 руб. 00 коп. и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 3 000 руб. (три тысячи рублей).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств того, что неизвестный водитель, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный транзитный знак № являющийся виновником рассматриваемой аварии управлял транспортным средством на незаконном основании, учитывая, что спорное ДТП является страховым случаем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца- сумму страхового возмещения - 120 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 3 274 рубля 00 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности - 700 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг - 3 000 рублей 00 коп., а всего 126 974руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 274 (три тысячи двести семьдесят четыре) руб. 00 коп.; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., а всего взыскать 126 974 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Целищев А.А.