ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года. Лефортовский районный г. Москвы В составе: председательствующего федерального судьи Целищева А.А., при секретаре Заргарян А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-3234/2011 г. по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Коварда Дмитрию Александровичу, Коварда Александру Ивановичу о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Коварда Д.А., Коварда А.И. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коварда Д.А., управлявшего автомашиной марки ГАЗ-3110, гос. номер №, принадлежащей Коварда А.И. и водителя Скульчука В.В., управлявшего автомашиной БМВ 650 IA, гос. номер №, принадлежащей Смайловой Л.Ф., в результате которого было повреждено застрахованное в СЗАО «Стандарт-Резерв» (с 20.11.2008 года ОАО «Страховая группа «МСК») - автотранспортное средство БМВ 650 IA, гос. номер №, владельцем которого является Смайлова Л.Ф., и застрахованного на момент ДТП в СЗАО «Стандарт-Резерв» (с 20.11.2008 года ОАО «Страховая группа «МСК») по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> ( справки о ДТП, протоколов по делу об административных правонарушениях, Постановлений по делу об административных правонарушениях ) рассматриваемая авария произошла по вине водителя Коварда Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ, следуя на автомашине марки ГАЗ 3110 государственный номер №, принадлежащей на праве собственности его отцу- Коварда А.И., во дворе дома <адрес> в г. Москве совершил наезд на стоящее транспортное средство- автомобиль марки БМВ государственный регистрационный знак № При этом, прав на управление транспортным средством он не имел, т.к. не получал их и в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. По данному страховому случаю ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило страховое возмещение в сумме 56 138 рублей 69 копеек. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 56 138 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 884 рубля 16 копеек, а всего 58 022 рубля 85 копеек. Согласно Протоколам № и №, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИнспекциейФедеральной налоговой службы № по <адрес>, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» как юридического лица путем реорганизации и присоединения к ОАО «СГ МСК». Истец - представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Ответчик Коварда Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Ответчик - Коварда А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы. Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 по адресу: г.Москва, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Смайловой Л.Ф. автомобиля «БМВ 650 IA», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Скульчука В.В., застрахованного на момент ДТП в СЗАО «Стандарт-Резерв» (с 20.11.2008 года ОАО «Страховая группа «МСК») и принадлежавшего Коварда А.И. автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Коварда Д.А. Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина БМВ IA 650 гос. номер № была застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв» (с 20.11.2008 года ОАО «Страховая группа «МСК») по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Как следует из справки ОБ ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, его участниками являлись Скульчук В.В., управлявший автомашиной БМВ 650 IA, гос. номер №, и водитель Коварда Д.А., управлявший автомашиной ГАЗ 3110, гос. номер №, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения (л.д. 9). Из материалов дела также усматривается, что в отношении Коварды Д.А. ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП, № по ч. 1 ст. 12.37 КРФоАП, № по ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП (л.д. №). По вышеуказанным протоколам были вынесены постановления, которые не были обжалованы ответчиком. Так, согласно материалов ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ( справки о ДТП, протоколов по делу об административных правонарушениях, Постановлений по делу об административных правонарушениях ) рассматриваемая авария произошла по вине водителя Коварда Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ, следуя на автомашине марки ГАЗ 3110 государственный номер № принадлежащей на праве собственности его отцу- Коварда А.И., во дворе дома <адрес> в г. Москве совершил наезд на стоящее транспортное средство- автомобиль марки БМВ государственный регистрационный знак № При этом, прав на управление транспортным средством он не имел, т.к. не получал их и в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, экспертная организация ООО <данные изъяты> произвела осмотр транспортного средства (акт осмотра № (л.д.№). Также экспертной организацией ООО <данные изъяты> было подготовлено заключение о стоимости материального ущерба, на основании которого сумма восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 60 378 рублей 75 копеек, а с учетом износа 56 138 рублей 69 копеек. Таким образом, вина водителя Коварда Д.А. в причинении заявленного ущерба в связи с ДТП усматривается из представленных в суд документов, не доверять которым у суда не имеется оснований, и не оспорена отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательствам. Между тем, автомобиль, которым управлял во время спорной аварии Коварда Д.А. был передан тому собственником транспортного средства- Коварда А.И., без надлежащего юридического оформления, доказательств того, что рассматриваемый источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Коварды Д.А.- последний не представил. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Коварда А.И.- собственника автомобиля марки « ГАЗ- 3110» государственный номер №, которым во время аварии управлял Коварда Д.А. в пользу ОАО «СГ МСК» суммы материального ущерба в размере 56 138 рублей 69 копеек, 1 884 рубля 16 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 58 022 рубля 85 копеек, в остальной части иска отказывает. В то же время, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к Коварда Д.А., поскольку, как следует из материалов дела, в момент ДТП владельцем автомобиля ГАЗ на законном основании, то есть лицом, обязанным в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возместить вред, являлся Коварда И.А., который несет ответственность по вышеупомянутым обстоятельствам. На основании ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Взыскать с Коварда Александра Ивановича в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 56 138 рублей 69 копеек, 1 884 рубля 16 копеек - уплаченную госпошлину, а всего 58 022 рубля 85 копеек, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Ответчики - Коварда Дмитрий Александрович, Коварда Александр Иванович, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения им копии указанного решения. Судья: Целищев А.А.