ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 года Лефортовский районный г. Москвы В составе: председательствующего федерального судьи Целищева А.А., при секретаре Борисовой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-3336/2011 г. по иску Дубровицкого Сергея Васильевича к Колосову Сергею Борисовичу, ООО «Регард Страхование» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Дубровицкий С.В. обратился с исковым заявлением к Колосову С.Б., ООО «Регард Страхование» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в Московской области <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, с его автомобилем марки Хундай Акцент государственный регистрационный знак №, под его же управлением совершил столкновение автомобиль марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением Колосова С.Б. В результате столкновения, - отмечает взыскатель,- его автомобилю марки Хундай Акцент государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Колосовым С.Б. п. 8.3 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы проверки ГИБДД, справки от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Колосова С.Б., на момент спорной аварии, была застрахована по полису обязательного страхования ВВВ № в ООО «Регард Страхование». Истец обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», куда подал заявление о страховой выплате с приложением оригиналов документов и заверенных копий. ООО «Росгосстрах» согласилось возместить ущерб, но выплатило только 48 853 рубля 52 коп. Между тем, в соответствии с отчетом об оценке ООО <данные изъяты> № стоимость ремонта его автомобиля с износом составляет 123 286 рублей 68 копеек. Стоимость составления акта осмотра, калькуляции и отчета - 6 016 рублей 23 копейки. Ввиду виновных действий ответчика в момент ДТП,- утверждает заявитель,- его жизнь и здоровье были подвергнуты опасности, поэтому, в связи с чрезвычайно травмирующей ситуацией причиной, которой стало как повреждение транспортного средства в результате нарушения ПДД водителем Колосовым С.Б., так и опасность для его жизни и здоровья, он пережил физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с: Колосова С.Б. свыше лимита ответственности страховщика сумму причиненных истцу убытков на восстановление автомобиля и возмещение для восстановления права собственности в размере 3 286 рублей 68 копеек (123 286,68 руб. - 120 000 руб. 00 коп); расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, судебные расходы пропорционально цене иска по оплате за составление акта осмотра, отчета об оценке в размере 265 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за моральный вред в размере 200 рублей, а всего- 55 152 рубля 33 копейки; ООО «Регард Страхование» в пределах лимита ответственности страховщика сумму причиненных убытков на восстановление автомобиля и возмещение для восстановления права собственности в размере 71 146 рублей 48 копеек (120 000,0 руб. - 48 853,52 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 2 334 рубля 39 копеек, судебные расходы пропорционально цене иска по оплате за составление акта осмотра, отчета об оценке 5 750 рублей 58 копеек, а всего - 79 231 рубль 45 копеек. Представитель истца - представитель Мазаев И.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик - Колосов С.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление в котором указано, что он с иском о возмещении материального ущерба согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик - представитель ответчика ООО «Регард Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Третье лицо - представитель ООО «Росгосстрах»- в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела и оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками (ущербом), причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в Московской области <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, с автомобилем истца Хундай Акцент государственный регистрационный знак №, под управлением истца Дубровицкого С.В. совершил столкновение автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением Колосова С.Б. В результате столкновения автомобилю истца марки Хундай Акцент государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Спорная авария произошла в результате нарушения водителем Колосовым С.Б. п. 8.3 ПДД РФ, об этом свидетельствуют материалы проверки ГИБДД, справки от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства должник не оспаривает.. Гражданская ответственность Колосова С.Б. застрахована по полису обязательного страхования ВВВ № в ООО «Регард Страхование». Истец обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию -ООО «Росгосстрах», куда подал заявление о страховой выплате с приложением оригиналов документов и заверенных копий. ООО «Росгосстрах» согласилось возместить ущерб, но выплатило только 48 853 рубля 52 коп. Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом отчетом ООО <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспоренным ответчиками и, не доверять которому у суда не имеется оснований стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Акцент» с учетом износа составляет 123 286 рублей 68 копеек. Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что вина водителя Колосова С.Б. в причинении заявленного ущерба в связи с ДТП усматривается из представленных в суд документов, объяснений представителя истца, не доверять которым у суда не имеется оснований, и не оспорена отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательствами в совокупности, суд полагает возможным на основании договора ОСАГО владельца автомобиля Мерседес Бенц от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать в пользу Дубровицкого С.В. с: ООО «Регард Страхование» - сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной договором страхования и ст. 7 указанного Федерального закона в 120000 рублей, с учетом ранее выплаченных денежных средств, то есть 71 146 рублей 48 копеек ( 120 000 руб. 00 коп. - 48 853 руб. 52 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 2 334 рубля 39 копеек, судебные расходы пропорционально цене иска по оплате за составление акта осмотра, отчета об оценке в размере 5 750 рублей 58 копеек, а всего 79 231 руб. 45 коп; Колосова Сергея Борисовича - в счет возмещения ущерба 3 286 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, судебные расходы пропорционально цене иска по оплате за составление акта осмотра, отчета об оценке в размере 265 рублей 65 копеек, а всего 4 152 руб. 33 коп. Требования Дубровицкого С.В. о взыскании с Колосова С.В. сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, т.к. доказательств причинения данного вреда не представлено. На основании ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Регард Страхование» в пользу Дубровицкого Сергея Васильевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71 146 (семьдесят одна тысяча сто сорок шесть) руб. 48 копеек; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 334 (две тысячи триста тридцать четыре) руб. 39 коп., судебные расходы пропорционально цене иска по оплате за составление акта осмотра, отчета об оценке в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 58 копеек, а всего- 79 231 (семьдесят девять тысяч двести тридцать один) руб. 45 коп. Взыскать с Колосова Сергея Борисовича в пользу Дубровицкого Сергея Васильевича в счет возмещения ущерба 3 286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп., судебные расходы пропорционально цене иска по оплате за составление акта осмотра, отчета об оценке в размере 265 (двести шестьдесят пять) руб. 65 коп., а всего - 4 152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) руб. 33 коп; в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. ФИО1, ООО «Регард Страхование»- не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения им копии указанного решения. Судья: Целищев А.А.