РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года. Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А., При секретаре Заргарян А.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-3358/2011 года по иску Шуртиной Екатерины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Шуртина Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств. В обосновании своих уточненных исковых требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств №, на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был застрахован риск АВТОКАСКО (ХИЩЕНИЕ+УЩЕРБ) автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ страховой стоимостью 520 000 руб. 00 коп.. При заключении данной сделки, - продолжает заявительница, - она внесла на счет должника страховую премию в сумме 45 292 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, - поясняет Шуртина Е.А., - у д. 18 <адрес> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием вышеупомянутого автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Шуртиной Ирины Анатольевны, входящей в список лиц, допущенных к управлению ее транспортным средством согласно договору страхования транспортных средств №. Авария произошла по вине Шуртиной Ирины Анатольевны, которая не справившись с управлением, не учтя состояние дорожного покрытия, совершила наезд на препятствие (дерево). В результате происшедшей аварии принадлежащему ей транспортному средству - автомобилю марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. В соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными ООО «Первая страховая компания» 29 апреля 2009 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Страховой случай может наступить в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания транспортного средства в результате ДТП, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами и пр. ДД.ММ.ГГГГ она по телефону сообщила ответчику о произошедшем рассматриваемом страховом случае, а впоследствии- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - обратилась к нему для выплаты страхового возмещения с полным пакетом документов, предусмотренным Правилами страхования. Следовательно, - полагает взыскательница,- ей были выполнены все необходимые требования Правил страхования, поэтому ООО «Первая страховая компания» должна была в течение 15 рабочих дней составить акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения. Согласно требований п. 11.8.2 Правил страхования -по истечении 20 дней должник ей должен осуществить выплату страхового возмещения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в начале июня 2011 года, - указывает заявитель, - ответчик в письме, датированном ДД.ММ.ГГГГ, отказал ей в выплате страхового возмещения, обосновав свой отказ тем, что в соответствии с трасологическим заключением, повреждение ТС Мазда 3 государственный регистрационный знак № произошли не при описанных ей обстоятельствах, изложенных в ее заявлении к страховщику. Отказ в осуществлении страхового возмещения, - по мнению истицы, - является незаконным и необоснованным, поскольку, во- первых, причинение вреда застрахованному имуществу подтверждено уполномоченным на то сотрудником правоохранительных органов и зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС <данные изъяты> Московской области; Во- вторых, ссылка на несоответствие повреждений заявленным ей обстоятельствам не обоснована, т.к. уполномоченные на то компетентные органы, прибывшие на место ДТП, составили справку о ДТП, в которой указан полный перечень причиненных ее автомобилю повреждений. Таким образом, - утверждает Шуртина Е.А.,- сделанные ООО « Первая страховая компания» выводы ничем не обоснованны, противоречат утвержденным страховщиком Правилам страхования, согласно которым тот принимает решение на основании документов, полученных от страхователя (в число которых входят документы правоохранительных органов). Не согласившись с отказом ответчика - продолжает истица - ей была направлена ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, но до настоящего времени тот в добровольном порядке страховую выплату не произвел. Для оценки имущественного ущерба, она была вынуждена обратиться в ООО <данные изъяты>, которое составило экспертное заключение- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановления его автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № составила 372 326 руб. 35 коп. с учетом износа заменяемых деталей; Цена услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - 5 500 руб. 00 коп. При этом, согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся повреждения у автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № могли быть получены при обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ в Московской области <адрес> Цена услуг по проведению этой независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 руб. 00 коп. Значит, - на взгляд взыскателя,- ответчик должен осуществить наряду с выплатой страхового возмещения, выплату денежных средств, ввиду понесенных ей расходов для подтверждения величины причиненного повреждения транспортного средства, т.е. выплату денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. По ст. 929 ГК РФ страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытков застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - по мнению заявителя, -размер процентов составил 10 238руб. 97 коп. В целях сбора доказательств по делу она обратилась в ГУ «Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», где ей был выдан официальный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому -по материалам наблюдений метеорологической группы водно- балансовой станции «Подмосковная», расположенной в Московской области <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные условия: С 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отмечено выпадение снега слабой и умеренной интенсивности. Количество выпавших осадков за ночь- 1,9 мм. В течение ночи наблюдалась слабая дымка при горизонтальной видимости- 8 км. С 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отмечен слабый поземок при отрицательных значениях температуры воздуха. Данные сведения подтверждают не относительную видимость на проезжей части дороги. За получение данного документа ей было уплачено 2500 руб. 00 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта ей необходимо было предоставить автомобиль для оценки эксперту, ввиду чего, ей у официального дилера была произведена дефектовка автомобиля в связи с чем, она понесла расходы в размере 7 177 руб. 50 коп., что подтверждает заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный ООО <данные изъяты> Кроме того, для представления автомобиля к официальному дилеру ей необходимо было осуществить буксировку ТС, поэтому она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем понесла расходы в размере 2 500 руб. 00 коп. Также, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Между ней и ООО <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридической помощи по условиям которого, она понесла расходы на оказание юоижияческой помощи в размере 60 000 руб. 00 коп. Помимо этого, она понесла нотариальные расходы за оформление доверенности на имя представителя в размере 1 200 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» в свою пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 372 326 руб. 35 коп.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. расходы за выдачу справки в размере 2 500 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 238 руб. 97 коп.; расходы по дефектовке автомобиля в размере 7 177 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. 00 коп.; за оказание юридической помощи в размере 60 000 руб.; оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 762 руб. 03 коп. Ответчик - представитель ООО « Первая страховая компания»- исковые требования не признал в полном объеме, отмечая, со ссылкой на заключение, составленное ООО «Тентоинвестсервис», что повреждения автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № не могли быть получены при обстоятельствах указанных истцом в заявлении к страховщику. Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст. 395 ГК РФгласит, что«за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части». Ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Как установлено в ходе судебного разбирательства- ДД.ММ.ГГГГ между Шуртиной и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортных средств №, на основании комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был застрахован риск АВТОКАСКО (ХИЩЕНИЕ+УЩЕРБ) автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) страховой стоимостью 520 000 руб. 00 коп.. При заключении данной сделки заявительница внесла на счет должника страховую премию в сумме 45 292 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП (л.д. №) -ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности (л.д. №), под управлением Шуртиной Ирины Анатольевны, входящей в список лиц, допущенных к управлению на ее ТС согласно договору страхования транспортных средств № (л.д. №). Авария произошла по вине Шуртиной Ирины Анатольевны, которая не справившись с управлением, не учтя состояние дорожного покрытия, совершила наезд на препятствие (дерево) (л.д. №). Из- за происшедшей аварии принадлежащему истице транспортному средству - автомобилю марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. №). В соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Первая страховая компания» 29 апреля 2009 года -страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Страховой случай может наступить в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания транспортного средства в результате ДТП, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами и пр. ДД.ММ.ГГГГ Шуртина Е.А. по телефону сообщила ответчику о произошедшем рассматриваемом страховом случае, а впоследствии- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - обратилась к нему для выплаты страхового возмещения с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами страхования. Следовательно, взыскательницей были выполнены все необходимые требования Правил страхования, поэтому ООО «Первая страховая компания» должна была в течение 15 рабочих дней составить акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения. Согласно требований п. 11.8.2 Правил страхования по истечении 20 дней должник ей должен осуществить выплату страхового возмещения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в начале июня 2011 года ответчик в письме, датированном ДД.ММ.ГГГГ, отказал заявительнице в выплате страхового возмещения, обосновав свой отказ тем, что в соответствии с трасологическим заключением, изготовленным ООО <данные изъяты> повреждение ТС Мазда 3 государственный регистрационный знак № произошли не при написанных той обстоятельствах, изложенных в ее заявлении к страховщику. Вместе с тем, по мнению суда, отказ в выплате страхового возмещения, является незаконным и необоснованным, т.к. во- первых, причинение вреда застрахованному имуществу подтверждено уполномоченным на то сотрудником правоохранительных органов и зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС <адрес> Московской области; Во- вторых, ссылка на несоответствие повреждений заявленным истицей обстоятельствам не обоснована, т.к. уполномоченные на то компетентные органы, прибывшие на место ДТП, составили справку о ДТП, в которой указан полный перечень причиненных ее автомобилю повреждений. В- третьих, трасологическое исследование, представленное в суд должником изготовлено через 2 месяца после совершения спорной аварии, место ДТП осмотрено при иных погодных условиях. Следовательно, сделанные ООО « Первая страховая компания» выводы суд не может положить в основу принимаемого решения т.к. они не обоснованны, противоречат утвержденным страховщиком Правилам страхования, согласно которым тот принимает решение на основании документов, полученных от страхователя (в число которых входят документы правоохранительных органов). Не согласившись с отказом ответчика, истицей была направлена ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, но до настоящего времени тот в добровольном порядке страховую выплату не произвел. Для оценки имущественного ущерба, Шуртина Е.А. была вынуждена обратиться в ООО <данные изъяты>, которое составило экспертное заключение- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановления его автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № составила 372 326 руб. 35 коп. с учетом износа заменяемых деталей; без учета износа- 421 514 руб. 16 кп. Цена услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - 5 500 руб. 00 коп. При этом, согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся повреждения у автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № могли быть получены при обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ в Московской области <адрес> Цена услуг по проведению этой независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 руб. 00 коп. Значит, ответчик должен осуществить наряду с выплатой страхового возмещения, выплату денежных средств, ввиду понесенных заявительницей расходов для подтверждения величины причиненного повреждения транспортного средства, т.е. выплату денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. По ст. 929 ГК РФ страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытков застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - по мнению заявителя, -размер процентов составил 10 238руб. 97 коп. В целях сбора доказательств по делу истица обратилась в ГУ «Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», где ей был выдан официальный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по материалам наблюдений метеорологической группы водно- балансовой станции «Подмосковная», расположенной -в Московской области <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные условия, С 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отмечено выпадение снега слабой и умеренной интенсивности. Количество выпавших осадков за ночь- 1,9 мм. В течение ночи наблюдалась слабая дымка при горизонтальной видимости- 8 км. С 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отмечен слабый поземок при отрицательных значениях температуры воздуха. Данные сведения подтверждают не относительную видимость на проезжей части дороги. За получение данного документа истицей было уплачено 2500 руб. 00 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта,- утверждает заявительница, - ей необходимо было предоставить автомобиль для оценки эксперту, ввиду чего у официального дилера была произведена дефектовка автомобиля в связи с чем, она понесла расходы в размере 7 177 руб. 50 коп., что подтверждает заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный ООО <данные изъяты> Кроме того, для представления автомобиля к официальному дилеру ей необходимо было осуществить буксировку ТС, поэтому она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем понесла расходы в размере 2 500 руб. 00 коп. Также, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Между ней и ООО <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридической помощи по условиям которого понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000 руб. 00 коп. Помимо этого, она понесла нотариальные расходы за оформление доверенности на имя представителя в размере 1 200 руб. 00 коп. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы по представленному ей же заключению, изготовленному ООО <данные изъяты> составляет 421 514 руб. 16 коп ( без учета износа транспортного средства), т.е. более 70 % от страховой суммы и восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным (по п. 10.1. 3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29 апреля 2009 года), где страховая сумма (неснижаемая), согласно договору страхования №- 520 000 руб. 00 коп. Износ транспортного средства за 3 месяца эксплуатации (по п. 10.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29 апреля 2009 года) составляет 3 % или 15 600 руб. 00 коп. Согласно Отчету ООО <данные изъяты> стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования составляет 303 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая оплате составляет- 520 000 руб. 00 коп. (страховая сумма) - 15 600 руб. 00 коп. ( износ транспортного средства) - 303 000 руб. 00 коп. - стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования= 201 400 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что страховщик - ООО «Первая страховая компания»- не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязанности по рассматриваемому договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 201 400 руб. 00 коп.; расходы за проведение трасологической экспертизы и экспертизы по сумму восстановительного ремонта 25 500 руб. 00 коп. (20000 + 5500); расходы за выдачу справки мониторинга окружающей среды в размере 2 500 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб. 00 коп.; расходы: по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. 00 коп.; за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.; по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 861 руб. 00 коп. При определении размера процентов за просрочку выплаты страхового возмещения суд учитывает, что требуемая по ним сумма явно несоразмерна последствиям нарушения спорного обязательства, поэтому, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее до взыскиваемой величины. Размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих ко взысканию, установлен судом с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого дела. Требования истца о взыскании расходов по дефектовке автомобиля суд оставляет без удовлетворения, т.к. ремонт ее автомобиля признан экономически нецелесообразным. При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств своих возражений представитель ООО «Первая страховая компания» не представил. В ходе судебного заседания представителем ООО «Первая страховая компания» заявлялось ходатайство о проведении транспортно -трасологической экспертизы, на разрешение которой тот просил поставить вопрос могли ли быть получены повреждения, имеющиеся на Мазда 3 государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в результате события заявленного истцом - в результате наезда на дерево, с технической точки зрения с учетом механизма происшествия и акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ходатайстве судом было отказано, т.к. возможность проведения данной экспертизы утрачена в связи с тем, что погодные условия ДД.ММ.ГГГГ (дату аварии) в настоящее время не возможно восстановить. Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 309-310, 929, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с 0бщества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Шуртиной Екатерины Анатольевны сумму страхового возмещения в размере 201 400 (двести одну тысячу четыреста) руб. 00 коп.; 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб. расходы на проведение трасологической экспертизы и экспертизы по восстановительному ремонту; 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. расходы на услуги эвакуатора; 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. расходы за получение справки о погодных условиях на день происшествия ДТП; 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг; 1 200 (одну тысячу двести) руб. 00 коп. расходы по составлению доверенности; 5 861 (пять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 00 коп. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 271 961 (двести семьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят один) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: (Целищев А.А.)