о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Лефортовский районный суд /
о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков

о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при секретаре Борисовой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за №2-3338/2011 по иску Арутюнова Эдуарда Борисовича к ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия», третьи лица ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ОСАО «Ингосстрах» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнов Э.Б. обратился в суд с иском к ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Предметом данного договора, согласно п. 2.1, является предоставление кредита в размере 149 700 долларов США сроком на 120 месяцев.

В пункте 5.1.9 договора установлены следующие обязательства заемщика по страхованию: «До фактического предоставления Кредита застраховать следующие риски в пользу Кредитора на срок действия настоящего Договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с Кредитором, где в качестве выгодоприобретателя будет указан Кредитор: (1) риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Арутюнова Эдуарда Борисовича; (2) риски в отношении утраты и повреждения Предмета залога; (3) риски прекращения права собственности на Предмет залога, а также обременения (ограничения) права собственности на неё правами третьих лиц».

Также согласно этому же пункту договора страховая сумма по рискам, указанным в подпунктах (1),(2), (3) настоящего пункта, выраженная в валюте кредита, по условиям вышеуказанного договора страхования в каждую конкретную дату срока действия настоящего договора не должна быть меньше Остатка ссудной задолженности по настоящему договору, увеличенному на 10%.

Кроме того, этот же пункт 5.1.9 договора устанавливает, что «В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, Кредитор вправе за счет собственных средств застраховать риски, перечисленные в настоящем пункте, последующем возмещением расходов за счет Заемщика. При этом Кредитор вправе взыскать с Заемщика штраф в размере 0,1% в день от полной суммы, уплаченной Кредитором страховой премии».

Пункт 5.4.5 договора определяет, что кредитор имеет право заплатить за заемщика предусмотренные договором страхования страховые премии с последующим возмещением расходов за счет заемщика, а также взыскать с заемщика штраф в размере 0,1% в день от полной суммы, уплаченной кредитором страховой премии.

Для возмещения понесенных расходов и в целях взыскания штрафа кредитор имеет право безакцептного списания денежных средств со всех счетов заемщика, открытых у кредитора, а также в других банках.

Настоящим заемщик дает согласие на осуществление кредитором личного страхования заемщика за счет кредитора.

С вышеуказанными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и считает их недействительными в связи со следующим.

По п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор, - считает взыскатель,- относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер.

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, т.к. условия такого договора определяется банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора

В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что, - по мнению истца, - является ограничением их свободы в договоре.

Присоединившись к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

В силу ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

По ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Ч. 3 ст. 927 ГК РФ гласит, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит предоставляется под залог недвижимого имущества (ипотека), но, по ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (ст. 31) предусмотрено обязательное страхование только имущества, заложенного по договору об ипотеке, в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), от рисков утраты и повреждения.

Не предусмотрено законом при заключении кредитного договора возложение обязанности на заемщиков и страхования риска утраты права собственности на недвижимость в пользу выгодоприобретателя ( страхование титула), т.к. данное страхование не относится к страхованию имущества, а именно заложенной недвижимости от рисков утраты и повреждения.

Условия кредитного договора предусматривают ответственность заемщиков за невыполнение обязательств по личному страхованию и страхованию риска утраты права собственности на недвижимость в пользу выгодоприобретателя.

Такие действия ответчика, - на взгляд истца, - являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщикам несправедливых условий договора.

Следовательно, включение в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности заемщиков осуществлять личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, а также страховать риск утраты права собственности на недвижимость, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет кредитор, являются установлением для заемщиков дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

Таким образом, - заключает заявитель, - предоставление кредита при условии обязательного страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица и страхования риска утраты права собственности на недвижимость- ущемляет права потребителей в соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Во исполнение обязательств по кредитному договору им был заключен договор страхования, по рекомендации банка, с ОСАО « Ингосстрах», согласно которому он перечислил ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по личному страхованию и страхованию предмета залога- 150 169 руб. 16 коп.

Также, во исполнение обязательств по Кредитному договору он заключил договор страхования с ЗАО « МАКС», согласно которому им было выплачено по договору страхования №

За период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 84 017 руб. 57 коп;

За период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 107296 руб. 63 коп.

После того, как ему стало известно, что условия Кредитного договора, касающиеся возложения на него обязанности по личному страхованию, а также по страхованию риска утраты права собственности на предмет залога, являются незаконными, он перестал платить по Договору страхования №, поэтому ЗАО « МАКС» расторгла вышеупомянутый договор страхования.

При таких обстоятельствах истец просит суд:

Признать недействительными условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами:

1, налагающие обязанности заемщика страховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности; риски прекращения права собственности на предмет залога, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц (п.п. 2.4.2, 5.1.9, 5.4.5 Договора);

2. предоставляющие право кредитору страховать за счет собственных средств с последующим возмещением расходов (1) риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Арутюнова Э.Б.; (2) риски в отношении утраты и повреждения Предмета залога; (3) риски прекращения права собственности на предмет залога, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц ( 5.1.9, 5.4.5 Договора);

3. предоставляющие право кредитору взыскивать с Заемщика штраф в размере 0.1 % в день от полной суммы, уплаченной кредитором страховой премии по договорам страхования, заключенным Кредитором (п. 5.1.9, 5.4.5 Договора);

Взыскать с ООО « АйСиАйСиАйСиАй Банк Евразия» в его пользу в счет возмещения причиненных убытков сумму в размере 341 483 руб. 36 коп.

Представители ответчика -ООО «АйСиАйСиАй» исковые требования не признали, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании

В частности представители ответчика отметили, что ст. 426 Гражданского кодекса устанавливает следующее определение: публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Более того, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Однако действующее законодательство не содержит норм, обязывающих кредитную организацию в обязательном порядке заключить кредитный договор с любым лицом, и любая кредитная организация на этапе заключения кредитного договора осуществляет как отбор потенциальных заемщиков, исходя из выработанной системы критериев и характеристик, так и согласовывает с потенциальными заемщиками условия заключаемых кредитных договоров.

При этом, поскольку отсутствуют специальные правила заключения кредитного договора, то порядок его заключения подчиняется общим положениям заключения гражданского правового договора и кредитный договор считается заключенным, если он совершен в простой письменной форме и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст.).

Таким образом, - полагают представитель ответчика, - кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае.

Истец заключил договор добровольно, без какого-либо принуждения или заблуждения относительно содержания договора и обязательств сторон.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, - поясняют представителя должника, - как до заключения договора так и в течение длительного времени его исполнения не возражал и добровольно согласился на условия кредитного договора, включая условие о заключении договора страхования.

Более того, договор страхования неоднократно продлялся взыскателем, что подтверждает как понимание Арутюновым Э.Б. своих обязательств, их добровольное принятие, так и их неоднократное надлежащее исполнение, поскольку страхование определенных рисков является непосредственно взаимосвязанным с возможностью заявителя исполнять обязательства по кредитному соглашению.

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства возражений или не согласия Истца с условиями кредитного договора до его заключения и в течение длительного времени его исполнения.

Банк обращает внимание суда на тот факт, что исходя из условий и содержания кредитного договора, заявление истца о том, что страхование является самостоятельной услугой, якобы не связанной с кредитным договором, не подтверждается ни фактическими обстоятельствами, ни конкретными нормами действующего законодательства.

По ст. 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В отношении формы и содержания кредитного договора отсутствуют нормативно установленные стандарты или образцы исключительно в соответствии с которым возможно заключение договора и законодательство прямо дает возможность сторонам по договору предусмотреть любые дополнительные условия и обязательства, что и было сделано сторонами кредитного договора при его заключении.

При этом, ст. 329 Гражданского кодекса прямо предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Значит, -считает ответчик, - с учетом положений кредитного договора и норм действующего законодательства страхование определенных рисков в рамках кредитного договора непосредственно связано с исполнением обязательств заемщика и по своей правовой природе является специальным способом обеспечения исполнения обязательств.

Включение условий о страховании в кредитные соглашения не только не запрещено, но и прямо предусмотрено гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 310 Гражданского кодекса РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, - по мнению должника, - именно на односторонний отказ от исполнения обязательств направлен умысел Арутюнова Э.Б. при обращении в суд и, по сути, он стремится отказаться от исполнения ранее согласованных и добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Кроме того, представители ответчика считают требования истца необоснованными в силу пропуска срока исковой давности на основании ст. 181 ГК РФ.

3-и лица - представитель ЗАО «МАКС», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между Арутюновым Э.Б. и ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия» был заключен кредитный договор №.

Предметом данного договора, согласно п. 2.1, является предоставление Банком истцу кредита в размере 149 700 долларов США сроком на 120 месяцев.

С вышеуказанными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен и считает их недействительными по основаниям указанным выше.

Между тем, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Так, во- первых, утверждение истца о том, что кредитный договор является публичным, а также является договором присоединения, не соответствует действительности.

Ст. 426 Гражданского кодекса РФ устанавливает следующее определение: публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Однако действующее законодательство не содержит норм, обязывающих кредитную организацию в обязательном порядке заключить кредитный договор с любым лицом и любая кредитная организация на этапе заключения кредитного договора осуществляет как отбор потенциальных заемщиков, исходя из выработанной системы критериев и характеристик, так и согласовывает с потенциальными заемщиками условия заключаемых кредитных договоров.

Таким образом, кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае.

Во- вторых, истец заключил договор добровольно, без какого-либо принуждения или заблуждения относительно содержания договора и обязательств сторон.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, как до заключения договора, так и в течение длительного времени его исполнения не возражал и добровольно согласился на условия кредитного договора, включая условие о заключении договора страхования.

Поэтому, отсутствуют какие-либо доказательства возражений или не согласия Истца с условиями кредитного договора до его заключения и в течение длительного времени его исполнения.

В- третьих, исходя из условий и содержания кредитного договора, заявление истца о том, что страхование является самостоятельной услугой, якобы не связанной с кредитным договором, не подтверждается ни фактическими обстоятельствами, ни конкретными нормами действующего законодательства.

По ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, ст. 329 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Значит, с учетом положений кредитного договора и норм действующего законодательства страхование определенных рисков в рамках кредитного договора непосредственно связано с исполнением обязательств заемщика и по своей правовой природе является специальным способом обеспечения исполнения обязательств.

В- четвертых, в соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, суд соглашается с мнением ответчика о том, что именно на односторонний отказ от исполнения обязательств направлен умысел Арутюнова Э.Б. при обращении в суд и, по сути, он стремится отказаться от исполнения ранее согласованных и добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В- пятых, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №.

Предметом данного договора, согласно п. 2.1 является предоставление кредита в размере 149 700 долларов США сроком на 120 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору между истцом о ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования № указанный договор страхования был расторгнут.

Суд считает, что требования истца заявлены по истечении общего срока исковой давности, установленного законом в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование об исполнении обязательства по рассматриваемой сделке возникло у кредитора по истечении месяца после ее заключения (по погашению процентов).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Арутюнову Эдуарду Борисовичу в удовлетворении исковых требований к ООО «АйСиАйСиАй» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Целищев А.А.