о взыскании денежных средств



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,

При секретаре Соболевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1917/2011 года по иску Арутюновой Карины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнова К.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 10 января 2011 года на <адрес> в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

«Вольво S 40» государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ принадлежащем ей на праве собственности согласно ПТС <адрес> под ее управлением;

«Сузуки Вагон» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Черных Г.В.

Гражданская ответственность Черных Г.В., - продолжает взыскательница, - застрахована в ООО «Первая страховая компания» по договору ОСАГО ВВВ №.

Согласно справке о ДТП от 10.01.2011 года, столкновение произошло по вине водителя Черных В.Г. в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, которым определено, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Между тем, - по мнению заявителя, - водитель Черных Г.В. была недостаточно внимательна при управлении транспортным средством, не соблюдала безопасной дистанции до впереди двигающейся машины, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Вольво S 40».

Обстоятельства рассматриваемой аварии подтверждаются материалами проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД СЗАО г. Москвы, в том числе, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении, которым Черных Г.В., на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере №.

В результате ДТП ее транспортному средству, - утверждает взыскательница, - автомобилю марки «Вольво S 40» государственный регистрационный номер №, были причинены многочисленные механические повреждения в виде: деформированных- заднего бампера, накладки заднего бампера, крышки багажника, панели задка, заднего молдинга, пола багажника, накладки заднего правого фонаря, нарушения геометрии проема крышки багажника и задних лонжеронов, возможных скрытых повреждений.

После аварии - ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел урегулирования убытков ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховом случае, предав туда все необходимые документы.

При этом, поврежденная машина была осмотрена экспертами страховой компании.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо № от ООО «Первая страховая компания», в котором должник признает, что в спорном ДТП ее автомобиль получил повреждения:

Облицовки заднего бампера, молдинга заднего бампера и крышки багажника за что было выплачено страховое возмещение в размере №., но отказывает в полной выплате страхового возмещения за повреждения облицовки заднего бампера и молдинга заднего бампера, ссылаясь на то, что в акте осмотра указано, что ТС имеет дефекты эксплуатации (повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю) в том числе повреждения заднего бампера, молдинга заднего бампера требующие замены и окраски.

Так же ответчик ссылается на отчет № в котором указано, что ремонтные воздействия для ТС «Вольво S 40» государственный регистрационный номер № (замена и окраска бампера, замена молдинга заднего бампера) не подлежит назначению, поскольку их назначение уже требовалось до ДТП от 10.01.2011 года.

С данным отказом ООО «Первая страховая компания», - поясняет Арутюнова К.С.,- она и не согласна, поскольку отказ ответчика основан только на акте осмотра ТС, а не на результатах трасологической экспертизы, которую то делало.

Акт осмотра ТС, - по мнению взыскательницы, - не является допустимым доказательством для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с несогласием в отказе выплаты страхового возмещения, она была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «АванЮст», где был подготовлен отчет № от 16.03.2011 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, размере материального ущерба причиненного ТС «Вольво S 40».

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила №

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пени за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2011 г. по 10 марта 2011 г. составляет №.

Кроме того, - считает Арутюнова К.С., - в связи не выполнением ответчиком своих обязательств она понесла следующие расходы:

на оплату составления акта осмотра и калькуляции в размере №.;

на почтовые услуги в размере №.;

на совершение нотариальных услуг в размере №.;

на осмотр автомобиля №., а всего №.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере №.; пени в размере №.; расходы на оплату услуг представителя в размере №.; оплату государственной пошлины в размере №., а также расходы по проведению экспертизы, назначенной судом в размере № коп.

Ответчик - представитель ООО «Первая страховая компания» - исковые требования не признал, пояснив, что согласно экспертному заключению ООО «Тентоинвестсервис» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы, с учетом его износа, составила №.

Так же, - утверждает должник, - согласно экспертному отчету сумма страхового возмещения была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2011 года.

Требования Арутюновой К.С. по выплате за повреждения, не вошедшие в акт осмотра и не согласованные с ООО «Первая страховая компания», - по мнению представителя ответчика, - не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 10 января 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

«Вольво S 40» государственный регистрационный номер № принадлежащем истице на праве собственности согласно ПТС <адрес> под ее управлением;

«Сузуки Вагон» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Черных Г.В.

Гражданская ответственность Черных Г.В. на момент спорной аварии была застрахована в ООО «Первая страховая компания» по договору ОСАГО ВВВ №.

Согласно справке о ДТП от 10.01.2011 года, столкновение произошло по вине водителя Черных В.Г. в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ которым определено, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Между тем, водитель Черных Г.В. была недостаточно внимательна при управлении автомобилем, не соблюдала безопасной дистанции до впереди двигающейся машины, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Вольво S 40».

Обстоятельства рассматриваемой аварии подтверждаются материалами проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД СЗАО г. Москвы, в том числе, справкой от 10 января 2011 года, Постановлением по делу об административном правонарушении, которым Черных Г.В., на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере № коп и не оспариваются в суде.

В результате ДТП автомобилю Арутюновой К.С. марки «Вольво S 40» государственный регистрационный номер №, были причинены многочисленные механические повреждения в виде:

Деформированных- заднего бампера, накладки заднего бампера, крышки багажника, панели задка, заднего молдинга, пола багажника, накладки заднего правого фонаря, нарушения геометрии, проема крышки багажника и задних лонжеронов, возможных скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнова К.С. обратилась в отдел урегулирования убытков ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховом случае, предав туда все необходимые документы.

Поврежденное транспортное средство было осмотрен экспертами страховой компании.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ взыскательница получила письмо № от ООО «Первая страховая компания», в котором то признает, что в спорном ДТП автомобиль истца получил повреждения:

Облицовки заднего бампера, молдинга заднего бампера и крышки багажника за что ей было выплачено страховое возмещение в размере №. по заключению ООО «Тентоинвестсервис», поддержанному в суде свидетелем ФИО5и, в свою очередь, отказывает в выплате полной суммы страхового возмещения за повреждения облицовки заднего бампера и молдинга заднего бампера, ссылаясь на то, что в акте осмотра указано, что ТС имеет дефекты эксплуатации (повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю) в том числе повреждения заднего бампера, молдинга заднего бампера требующие замены и окраски.

Так же ответчик ссылается на отчет № в котором указано, что ремонтные воздействия для ТС «Вольво S 40» государственный регистрационный номер № (замена и окраска бампера, замена молдинга заднего бампера) не подлежит назначению, поскольку их назначение уже требовалось до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что отказ ответчика в выплате истице страхового возмещения несостоятелен, т.к. во- первых, он основан только на акте осмотра ТС, а не на результатах трасологической экспертизы, которая должником не проводилась.

Акт осмотра ТС не является допустимым доказательством для отказа в выплате страхового возмещения.

Во- вторых, в связи с несогласием в отказе выплаты страхового возмещения истица была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «АванЮст», где был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, размере материального ущерба причиненного ТС «Вольво S 40».

По данному отчету- стоимость восстановительного ремонта упомянуто транспортного средства с учетом износа составила №.

Ввиду того, что сторонами для разрешения дела были представлены два заключения, противоречащих друг другу, судом была назначена и проведена Экспертно- Методическим центром Всероссийского общества автомобилистов судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, соответствует ли характер заявленных повреждений заявленным обстоятельствам рассматриваемой аварии и о стоимости восстановительного ремонта автомашины взыскателя по страховому случаю.

Согласно заключения эксперта № от 3 августа 2011 года -в данном конкретном случае с технической точки зрения характер заявленных повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 января 2011 года с участием водителей Арутюновой К.С. и Черных Г.В.;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных транспортным средством истицы составляет с учетом износа № коп.

Суд доверяет вышеуказанному экспертному заключению, поскольку не доверять ему у суда нет оснований

По ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пени за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Также, в связи не выполнением ответчика своих обязательств истица понесла следующие расходы:

на оплату составления акта осмотра и калькуляции в размере №. и № коп.;

на почтовые услуги в размере №

на совершение нотариальных услуг в размере №.;

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Первая страховая компания» в пользу Арутюновой К.С.:

№. - сумму недоплаченного страхового возмещения (по требованию взыскателя, которое меньше размера ущерба, определенного экспертных исследованием, проведенным на основании Определения суда);

№. - расходы по оплате составления акта осмотра и калькуляции;

№. - почтовые расходы;

№. - расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности на имя представителя;

№. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

№. - расходы по оплате услуг представителя;

№. - расходы по оплате экспертного исследования, назначенного судом;

№. - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, за минусом №.- суммы выплаченного страхового возмещения, а всего №; в остальной части иска отказывает.

Размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий ко взысканию определен судом с учетом принципа разумности, сложности дела.

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 309-310, 929, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с 0бщества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Арутюновой Карины Сергеевны № сумму недоплаченного страхового возмещения; № расходы по оплате составления акта осмотра и калькуляции ; № - расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности на имя представителя; №. - проценты за пользование чужими денежными средствами; № - расходы по оплате услуг представителя; № судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, за минусом №.- суммы выплаченного страхового возмещения, а всего № в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                       (Целищев А.А.)