21 октября 2011 года Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А. при секретаре Борисовой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску Садыкова С.К. оглы к Романенко И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании договора хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, недействительным У С Т А Н О В И Л: Садыкова С.К. оглы обратился в суд с иском к Романенко И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании договора хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, недействительным. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Москве и гражданином Романенко И.Н. был заключен Договор № охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. Романенко И.Н. стороной исполнительного производства не является. Согласно п.1 Договора хранения - Романенко И.Н. принял на себя обязанность оказания услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства №, возбужденного по заявлению взыскателя ОАО АКБ «СОЮЗ» в отношении Садыкова С.К. оглы судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве ФИО1., а именно - автомобиля марки №, 2005 года выпуска, двигатель №. В силу п.3.2.1, п.3,2.2 Договора хранения Романенко И.Н. обязался принять автомобиль на хранение в месте совершения исполнительных действий в соответствии с актом о наложении ареста на имущество должника в день совершения такого акта. Пунктом 2.1 Договора хранения установлена стоимость услуг по хранению в размере 0,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у Садыкова С.К. и принят Романенко И.Н. на ответственное хранение в соответствии с Актом описи и ареста имущества №, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО1. Таким образом, - полагает заявитель, - на момент предъявления настоящего иска автомобиль на реализацию не передан и находился на ответственном хранении у Романенко И.Н, что отражено в Постановлении ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам проверки заявления Садыкова С.К. о противоправных действиях должностных лиц УФССП России по Москве. Между тем, - по мнению заявителя, - договор хранения имущества не соответствует п.4 ст.86 Закона «Об исполнительном производстве» Пунктом 4 статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве» императивно установлен возмездный характер договора хранения арестованного имущества: «Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования». В связи с наличием условия о безвозмездности хранения (п.2.1 договора), договор хранения прямо противоречит п.4 ст.86 Закона «Об исполнительном производстве». Так же, - считает взыскатель, - рассматриваемый договор хранения имущества не соответствует п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услугдля государственных и муниципальных нужд» В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа на оказание услуг для государственных нужд осуществляется путем проведения торгов. В силу п.2 ст.897 ГК РФ, п.4 ст.86 Закона «Об исполнительном производстве» УФССП по Москве обязано возмещать хранителю Романенко И.Н. его расходы по хранению. Данное обстоятельство, - на взгляд Садыкова С.К.О. даже при безвозмездном хранении, делает Договор хранения противоречащим ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Вместе с тем, - поясняет заявитель, - в пункте 3.2.3 Договора хранения объем обязанностей хранителя по обеспечению сохранности автомобиля определен следующим образом: «осуществлять в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации все необходимые меры для обеспечения сохранности переданного ему имущества». Действующим законодательством Российской Федерации меры по обеспечению сохранности имущества конкретизируются по-разному в зависимости оттого, является ли договор хранения возмездным или безвозмездным: - п.1 ст.891 ГК РФ: «Хранитель обязан принять все предусмотренные договором - п. З ст.891 ГК РФ: «Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан Таким образом, вследствие своей безвозмездности, - по мнению Садыкова С.К.О.,- договор хранения не обеспечивает принятия мер по сохранности его автомобиля, соответствующих обычаям делового оборота, существу обязательства и свойствам переданной на хранение вещи - Романенко И.Н. обязан только «заботиться» об автомобиле Садыкова С.К. не меньше, чем о своем. При этом, из Договора хранения не ясно, есть ли у Романенко И.Н. автомобиль и каким образом он о нем «заботится». Соответствующее условиям договора место хранения автомобиля определено в пункте 1.2 договора хранения - г. Москва,<адрес>. Из фотоматериалов, прилагаемых к акту осмотра автостоянки, от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно следует, что условия хранения автомобилей на стоянке по указанному адресу не соответствуют требованиям п.1 ст.891 ГК РФ, а сама «автостоянка»вообще таковой не является, поскольку однозначно не соответствует требованиям СНиП21-02-99 «Стоянки автомобилей». Пунктом 2 статьи 897 ГК РФ, пунктом 4 статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве» хранителю Романенко И.Н. гарантировано право на возмещение его расходов по хранению. Указанные расходы в силу ст.116, ст.117 Закона «Об исполнительном производстве» возмещаются за счет должника Садыкова С.К. Таким образом, - заключает истец, - он является заинтересованным лицом поскольку: 1. Предметом спорного договора является оказание услуг по хранению автомобиля, являющегося его собственностью ; 2. Договором не обеспечено принятие мер по сохранности автомобиля в том объеме, который был бы обеспечен в случае, если бы договор был возмездным; 3. Возмещение расходов Романенко И.Н, по исполнению им своих обязательств по Договору хранения ложится на Садыкова С.К., несмотря на то, что у Романенко И.Н. отсутствует обязанность по надлежащему обеспечению сохранности автомобиля. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Ст. 168 ГК РФ гласит, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: «Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании ничтожной недействительной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица». Между тем, - резюмирует взыскатель, - ссылки УФССП по Москве о факте подписания ДД.ММ.ГГГГ договора № охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № с ООО «АвтоТраст» предметом которого, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ является спорное транспортное средство не свидетельствуют о необоснованности доводов о недействительности Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о заинтересованности Садыкова С.К. в признании его не действительным. Кроме того, -заключает истец, - дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о фактической смене хранителя, так как: - из содержания дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что договор с Романенко И.Н. был расторгнут, а автомобиль был фактически передан в ООО «АвтоТраст»; - отсутствуют документы о фактической передаче автомобиля под охрану новому - отсутствует соглашение о расторжении с Романенко И.Н. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акт возврата автомобиля в УФССП по Москве; - номер исполнительного производства, указанный в дополнительном соглашении № ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует номеру исполнительного производства, в рамках которого был изъят его автомобиль ; - Постановлением ОЭБиПК УВД по ЦАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, по утверждениям судебного пристава-исполнителя ФИО1., автомобиль по сегодняшний день находится на хранении у Романенко И.Н., а ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Москве была только направлена заявка о смене хранителя (а не состоялась фактическая передача автомобиля от старого хранителя новому). Также, - полагает истец, - возможность передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выглядит весьма сомнительно, поскольку Постановлением ОЭБиПК УВД по ЦАО установлено, что Романенко И.Н. в период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Москвы и Московской области. На сегодняшний день автомобиль на реализацию не передан, исполнительные производства, возбужденные на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не окончены. При таких обстоятельствах, истец просит признать недействительным ничтожным договор № от ДД.ММ.ГГГГ хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенный между УФССП России по Москве и гражданином Романенко И.Н. Истец - представитель истца Кутепова А.О. в судебное заседание явилась, поддержала в полном объеме заявленные исковые требования. Представители ответчика УФСПП России по г. Москве ФИО2. и ФИО3. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, поясняя в том числе, что в связи с заключением им нового договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто Траст», предыдущий договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Романенко И.Н. прекратил свое действие. Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Москве и гражданином Романенко И.Н. был заключен Договор № охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.Романенко И.Н. стороной исполнительного производства не является. Согласно п.1 Договора хранения гражданин Романенко И.Н. принял на себя обязанность оказания услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства №, возбужденного по заявлению взыскателя ОАО АКБ «СОЮЗ» в отношении Садыкова С.К. оглы судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве ФИО1 а именно - автомобиля марки № №, 2005 года выпуска, двигатель № Согласно п.3.2.1, п.3,2.2 Договора хранения Романенко И.Н. обязался принять автомобиль на хранение в месте совершения исполнительных действий в соответствии с актом о наложении ареста на имущество должника в день совершения такого акта. Пунктом 2.1 Договора хранения установлена стоимость услуг по хранению в размере 0,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у Садыкова С.К.О. и принят Романенко И.Н. на ответственное хранение в соответствии с Актом описи и ареста имущества №, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО1 Следовательно, на момент предъявления настоящего иска автомобиль на реализацию не передан и находился на ответственном хранении у Романенко И.Н,, что отражено в Постановлении ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам проверки заявления Садыкова С.К.О. и др. о противоправных действиях должностных лиц УФССП России по Москве. При этом, пунктом 4 статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве» императивно установлен возмездный характер договора хранения арестованного имущества: «Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования». В связи с наличием условия о безвозмездности хранения (п.2.1 договора), договор хранения прямо противоречит п.4 ст.86 Закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа на оказание услуг для государственных нужд осуществляется путем проведения торгов. В силу п.2 ст.897 ГК РФ, п.4 ст.86 Закона «Об исполнительном производстве» УФССП по Москве обязано возмещать хранителю Романенко И.Н. его расходы по хранению. Данное обстоятельство, даже при безвозмездном хранении, делает Договор хранения противоречащим ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Вместе с тем, в пункте 3.2.3 Договора хранения объем обязанностей хранителя по обеспечению сохранности автомобиля определен следующим образом: «осуществлять в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации все необходимые меры для обеспечения сохранности переданного ему имущества». Действующим законодательством Российской Федерации меры по обеспечению сохранности имущества конкретизируются по-разному в зависимости оттого, является ли договор хранения возмездным или безвозмездным: - п.1 ст.891 ГК РФ: «Хранитель обязан принять все предусмотренные договором - п. З ст.891 ГК РФ: «Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан Таким образом, - полагает суд, - вследствие своей безвозмездности, рассматриваемый договор хранения не обеспечивает принятия мер по сохранности автомобиля, соответствующих обычаям делового оборота, существу обязательства и свойствам переданной на хранение вещи - Романенко И.Н. обязан только «заботиться» об автомобиле Садыкова С.К. не меньше, чем о своем. При этом, из договора хранения не ясно, есть ли у Романенко И.Н. автомобиль и каким образом он о нем «заботится». Соответствующее условиям договора место хранения автомобиля определено в пункте 1.2 договора хранения - <адрес>, стр.1. Из фотоматериалов, прилагаемых к акту осмотра автостоянки, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условия хранения автомобилей на стоянке по указанному адресу не соответствуют требованиям п.1 ст.891 ГК РФ, а сама «автостоянка»вообще таковой не является, поскольку однозначно не соответствует требованиям СНиП21-02-99 «Стоянки автомобилей». Пунктом 2 статьи 897 ГК РФ, пунктом 4 статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве» хранителю ФИО2 гарантировано право на возмещение его расходов по хранению. Указанные расходы в силу ст.116, ст.117 Закона «Об исполнительном производстве» возмещаются за счет должника Садыкова С.К.О. Таким образом, суд соглашается с мнением истца и считает, что он является заинтересованным лицом поскольку: 1. Предметом договора является оказание услуг по хранению автомобиля, являющегося собственностью Садыкова С.К.О.; 2. Договором не обеспечено принятие мер по сохранности автомобиля в том объеме, который был бы обеспечен в случае, если бы договор был возмездным; 3. Возмещение расходов Романенко И.Н, по исполнению им своих обязательств по Договору хранения ложится на Садыкова С.К.О, несмотря на то, что у Романенко И.Н. отсутствует обязанность по надлежащему обеспечению сохранности автомобиля. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании ничтожной недействительной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица». При таких обстоятельствах, полагая что спорная сделка не соответствует требованиям закона, принимая во внимание тот факт, что Садыков С.К.О. является заинтересованным лицом, суд приходит к выводу о признании ее недействительной. Ссылки УФССП по Москве о факте подписания ДД.ММ.ГГГГ договора № охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № с ООО «АвтоТраст» предметом которого, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ является спорное транспортное средство не свидетельствуют о необоснованности доводов о недействительности Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии заинтересованности Садыкова С.К.О. в признании его не действительным. Кроме того, дополнительное соглашение № №. не свидетельствует о фактической смене хранителя, так как: - из содержания дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что договор с Романенко И.Н. был расторгнут, а автомобиль был фактически передан в ООО «АвтоТраст»; - не представлены документы о фактической передаче автомобиля под охрану новому - отсутствует соглашение о расторжении с Романенко И.Н. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акт возврата автомобиля в УФССП по Москве; - номер исполнительного производства, указанный в дополнительном соглашении № № ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует номеру исполнительного производства, в рамках которого был изъят автомобиль истца; - Постановлением ОЭБиПК УВД по ЦАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, по утверждениям судебного пристава-исполнителя ФИО1., автомобиль по сегодняшний день находится на хранении у Романенко И.Н., а ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Москве была только направлена заявка о смене хранителя (а не состоялась фактическая передача автомобиля от старого хранителя новому). На сегодняшний день автомобиль на реализацию не передан, исполнительные производства, возбужденные на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не окончены. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Договор хранения имущества арестованного в ходе исполнительного производства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Москве и Романенко И.Н., предметом которого является автотранспортное средство- автомобиль марки №, 2005 года выпуска, двигатель № принадлежащий Садыковуа С.К. оглы признать недействительным. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: Целищев А.А.
хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель
должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового
оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи,
если только необходимость принятия этих мер не исключена договором»;
заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах».
хранителю, а именно: акт-опись принятия автомобиля под охрану согласно требованиям
п.3.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ( его письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии акта оставлено УФССП по Москве без ответа);
хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель
должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового
оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи,
если только необходимость принятия этих мер не исключена договором»;
заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах».
хранителю, а именно: акт-опись принятия автомобиля под охрану согласно требованиям
п.3.2.2 договора № от №. ;