О взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспорных средств.

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Лефортовский районный суд /
О взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспорных средств.

О взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспорных средств.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,

При секретаре Борисовой С.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску Якунина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Якунин В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что автомашина марки Мазда 6 государственный регистрационный номер №, принадлежащая ему на праве собственности, застрахована в ООО «Первая страховая компания» по системе АВТОКАСКО («Хищение» + «Ущерб»).

Срок действия полиса страхования с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия в размере 38 250,00 рублей выплачена им ответчику своевременно и в полном объёме, что подтверждено квитанцией по оплате.

Страховая сумма составляет 750 000,00 рублей, к управлению допущены Якунин B.C. и ФИО1.

При этом, договор страхования заключался на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств утверждённых президентом ООО «Первая страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ

Безусловная франшиза не предусмотрена. Страховая сумма не неснижаемая.

ДД.ММ.ГГГГ. - продолжает заявитель, - в период времени с 23:00 часов по 24:00 часов по адресу: <адрес> мк<адрес> ул. <адрес>, застрахованный автомобиль был тайно похищен не установленным лицом.

Данный факт документально подтверждён постановлением о ВУД № 102426 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным по признакам состава преступления предусмотренного п. «в», ч. 3, ст. 158 УК РФ, СУ при УВД по г. Балашиха М.О.

Уголовное дело № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ за не установлением лиц причастных к его совершению.

ДД.ММ.ГГГГ заявлением о наступления страхового события по риску «Хищение» он сообщил о наступлении страхового случая ответчику в установленном порядке и с приложением всех необходимых документов.

Впоследствии в адрес должника было передано Постановление о приостановлении уголовного дела.

Таким образом, -полагает взыскатель, - согласно правилам страхования, у ответчика имеется перед ним обязанность осуществить выплату страхового возмещения в размере 712 500, 00 рублей, так как:

- страховая сумма составляет 750 000,00 рублей;

период действия договора - 4 календарных месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку неполный месяц считается за полный при расчёте используем 5 месяцев эксплуатации;

- износ автомобиля за второй и последующий годы эксплуатации (п.10.1.5 правил) составляет 1% износа в месяц, т.е. износ автомобиля за 5 месяцев эксплуатации составляет 5% -(750 000,00/100)*5= 37 500,00 рублей;

- п.10.1.1 правил устанавливает размер страхового возмещения в размере страховой суммы, за вычетом % износа автомобиля, т.е 712 500, 00 рублей (750 000,00-37 500,00).

Между тем, - продолжает Якунин В.С., - в августе 2011 г. в его адрес от ООО « Первая страховая компания» поступило письмо - уведомление без номера и даты отправления, согласно которому ответчик, рассмотрев заявление на страховую выплату сообщил, что не может произвести выплату по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на п. 11.15.9 правил, согласно которым - не является страховым случаем хищение застрахованного автомобиля, предусмотренное п. 3.2. правил, вместе со свидетельством о регистрации ТС.

Он не согласен с данным отказом, так как со стороны ответчика, - считает истец, - в данном случае имеет место введение его в заблуждение в процессе ведения переговоров, приведших к заключению договора добровольного страхования, что подтверждается тем, что при ведении договоров страховщик использует типовые правила страхования не соответствующие как действующему законодательству, так и сути договоров имущественного страхования и поясняет свою позицию следующими доводами:

Страхователь знакомится с полисом страхования, в котором в п. п. 31,33 регламентируются случаи не признаваемые и не являющиеся страховыми событиями при наступлении страхового риска «Хищение», а так же с Правилами страхования, имеющими неоспоримый признак договора присоединения, который не изменяется сторонами в ходе переговоров в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, где в главе 3 «Страховой случай и страховые риски» согласованы все возможные страховые риски (п.3.2-3.3.5), а так же убытки не являющиеся страховыми случаями и не подлежащие возмещению (3.4-ДД.ММ.ГГГГ;3.5-3.7.7). Таким образом, согласно данных правил и полису, произошло страховое событие по риску «Хищение» (п.3.3.2), не относящееся к оговоренным ущербам, которые не являются страховыми случаями и по которым у страховщика не возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Ссылка же на п.11.15.9 Правил, - по мнению истца, - правового значения не имеет и является ничтожной ввиду того, что глава 11 правил устанавливает «Порядок и условия выплаты страхового возмещения», а не иные ранее оговорённые условия.

У страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения вследствие наступления событий наступивших при строго определённых рисках, оговоренных в соответствующих главах и пунктах правил.

Таким образом, - заключает взыскатель,- ответчик, являясь юридическим лицом, осознаёт, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и дающие страховщику право отказать в наступлении страхового случая и в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, и намерено не указывает их, как основания к отказу в выплате страхового возмещения, в главе 3 правил «Страховой случай и страховые риски», вводя п. 11.15.9 в раздел Договора регламентирующий по своей сути отношения страхователя со страховщиком, возникающие уже после наступления строго определённого страхового события, т.е. оговорённые сторонами условия в главе 3, строго им посвященной, вступают в конфликт с пунктом правил включённым, с целью его сокрытия в иной раздел, относящийся к действиям сторон после возникновения неоспоримой обязанности по выплате страхового возмещения, тем самым, приводя к существенному заблуждению страхователя, являющегося физическим лицом и в силу отсутствия познаний в отдельной отрасли права, как и в целом, юридической науке, не в состоянии осознать наложенных на него договором ограничений.

Следовательно, - считает истец, - ссылка на п.11.15.9 правил страхования, при отказе в выплате страхового возмещения, не имеет правового основания в связи ничтожности данного пункта с момента подписания договора страхования, как в силу закона, так и в силу сути заключаемого договора.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в наступлении страхового случая и отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено
иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы,
когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, - на взгляд Якунина В.С., - из приведённых норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае ответчик не можете ссылаться на то, что он был ознакомлен с условиями правил страхования, так как такая ссылка правового значения не имеет, поскольку положения данного договора противоречат требованиям ГК РФ.

Соответственно отказ в выплате страхового возмещения в случае угона автомашины с регистрационным документом противоречит императивным нормам законодательства РФ. Данное мнение нашло выражение в Определении Верховного Суда РФ от 17 июня2008г.№5-В08-55.

Грубой неосторожности с его стороны или умысла в рассматриваемом случае не было, взаимосвязь между непосредственно угоном автомашины, совершенного путем физического воздействия на ее кузов, электропроводку, электронную противоугонную систему и нахождением спрятанного в салоне регистрационного документа, о нахождении которого лицо, совершившее преступление не могло знать, отсутствует.

Поэтому, он не совершил действий, вследствие которых могла возникнуть возможность изменения страховых рисков.

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ стороны от исполнения своих обязательств.

Ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Досудебное урегулирование спора между сторонами, разрешаемое согласно п. 13.2 Правил страхования, путём переговоров, результата не принесло и он обратился к страховщику с целью получения копия документов, необходимых для подачи искового заявления в суд.

При этом он, не обладая юридическими познаниями- заключил договор «на оказание юридических услуг» с ООО «Страховой Юрист», затратив 17 500 рублей.

Кроме того, он затратил 1 560 рублей на нотариальное заверение документов необходимых суду, и понёс расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в свою пользу:

сумму страхового возмещения в размере 712 500 руб. рублей 00 коп;

Расходы:

по оплате услуг представителя в суде в размере 17 500 рублей 00 коп.;

на нотариальное заверение документов суду в размере 1 560 рублей 00 коп.;

по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 325 рублей 00 коп.

Ответчик - представитель ООО «Первая страховая компания» - исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

В частности, представитель ответчика отметил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования автотранспортного средства марки Мазда 6 № по рискам «АвтоКАСКО» (ущерб + хищение), в подтверждение чего ему был выдан полис №.

В соответствии со статьей 943 ПС РФ договор страхования был заключен на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Указанные правила, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, были вручены истцу при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью о получении правил страхования в договоре страхования.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:00 по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ застрахованное ТС было похищено неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Якунин В.С. обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в момент хищения ТС в нем находилось свидетельство о регистрации ТС.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 11.15.9 правил страхования, не являются страховыми случаями риски, предусмотренные п.3.2 правил страхования, если хищение застрахованного ТС, за исключением грабежа, разбоя, произошло вместе с любым из подлинных документов, свидетельством о регистрации или паспортом ТС, паспортом самоходной машины, других документов на ТС или с ключом от ТС или охранных устройств.

По положениям статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Таким образом, стороны достигли соглашения о том, что хищение застрахованного транспортного средства, произошедшее вместе со свидетельством о регистрации ТС не является событием, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Поэтому, в силу ст. 929 ГК РФ заявленное событие не может являться страховым случаем, а следовательно, наступление указанного событии не может повлечь обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Кроме того, -считает должник, - требование взыскателя о выплате страхового возмещения является преждевременным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по своей юридической природе является встречным.

Этой обязанности предшествует обязательство страхователя по предоставлению доказательств факта наступления страхового случая и совершения действий, предусмотренных условиями договора страхования для получения страхового возмещения.

Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрены действия страхователя и его обязанности, которые он должен выполнить для получения страхового возмещения по риску «Хищение»

Так, в соответствии с пунктом 11.8.1. Правил страхования сроки наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения наступает, начинают исчисляться после предоставления страхователем отказа от имущественных прав на похищенное транспортное средство в пользу страховщика (подписание абандона) и выдачи на представителя страховщика нотариально заверенной доверенности на ТС с предоставлением полномочий по указанию страховщика.

До настоящего времени истец не предоставил ему отказ от имущественных прав на похищенное транспортное средство и не выдал соответствующую доверенность.

Следовательно, - утверждает ответчик, - с учетом положений п. 11.7. правил страхования, истцом не были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, в связи, с чем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения на настоящий момент не может считаться наступившей.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства автомашина Мазда 6 государственный регистрационный номер №, принадлежащая на праве собственности Якунину B.C., застрахована в ООО «Первая страховая компания» по системе АВТОКАСКО («Хищение» + «Ущерб»).

Срок действия полиса страхования с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия в размере 38 250,00 рублей истцом выплачена ответчику своевременно и в полном объёме, что подтверждено квитанцией по оплате.

Страховая сумма составляет 750 000,00 рублей, к управлению допущены Якунин B.C. и ФИО1

Договор страхования заключался на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств утверждённых президентом ООО «Первая страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ

Безусловная франшиза не предусмотрена; страховая сумма не неснижаемая.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 часов по 24:00 часов по адресу <адрес> мк<адрес> ул. <адрес>, вышеупомянутый застрахованный автомобиль был тайно похищен не установленным лицом.

Уголовное дело № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ за не установлением лиц причастных к его совершению.

ДД.ММ.ГГГГ заявлением о наступления страхового события по риску «Хищение» Якунин В.С. сообщил о наступлении страхового случая ООО « Первая страховая компания», в установленном порядке и с приложением всех необходимых документов.

Впоследствии в адрес должника было передано Постановление о приостановлении уголовного дела.

Таким образом, согласно правилам страхования, у ответчика имеется перед истцом обязанность осуществить выплату страхового возмещения в размере 712 500, 00 рублей, так как:

- страховая сумма составляет 750 000,00 рублей;

период действия договора 4 календарных месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку неполный месяц считается за полный при расчёте используем 5 месяцев эксплуатации;

Между тем, в августе 2011 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо - уведомление без номера и даты отправления, согласно которому последний, рассмотрев заявление на страховую выплату сообщил, что не может произвести выплату по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п. 11.15.9 Правил страхования, согласно которого, - по мнению ООО «Первая страховая компания»,- не является страховым случаем хищение застрахованного автомобиля, предусмотренное п. 3.2. Правил, а именно, вместе со свидетельством о регистрации ТС.

Вместе с тем, суд считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерен.

Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и дающие страховщику право отказать в наступлении страхового случая и в выплате страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

Таким образом, из приведённых норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае ответчик не можете ссылаться на то, что истец был ознакомлен с условиями правил страхования, так как такая ссылка правового значения не имеет, поскольку положения данного договора противоречат требованиям ГК РФ. Соответственно отказ в выплате страхового возмещения в случае угона автомашины с регистрационным документом противоречит императивным нормам законодательства РФ. Это мнение взыскателя нашло свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 17 июня2008г.№5-В08-55.

По ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ стороны от исполнения своих обязательств.

Досудебное урегулирование спора между сторонами, разрешаемые согласно п. 13.2 правил страхования, путём переговоров, результата не принесло и истец обратился к страховщику с целью получения копия документов, необходимых для подачи искового заявления в суд.

Не обладая юридическими познаниями Якунин В.С. заключил договор «на оказание юридических услуг» с ООО «Страховой Юрист», затратив 17 500 рублей.

Также истец заплатил 1 560 рублей на нотариальное заверение документов необходимых суду и понёс расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что рассматриваемый случай является страховым, суд приходит к выводу в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 309-310, 929, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Первая Страховая Компания» в пользу Якунина В.С. сумму страхового возмещения в размере 712 500 (семьсот двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; 1 560 (одну тысячу пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. расходы на нотариальное заверение документов суду; 10 325 (десять тысяч триста двадцать пять) руб. 00 коп. расходы, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 741 885 (семьсот сорок одну тысячу восемьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев А.А.)