ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года. Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Целищева А.А. При секретаре Борисовой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску Кучава А.И., Сванидзе Т.Н. к Морозову Д.Ю. о взыскании долга по договорам займа У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Лефортовский районный суд г. Москвы поступили и приняты к производству исковые заявления Кучава А.И., Сванидзе Т.Н. к Морозову Д.Ю. о взыскании долга по договорам займа. При этом, адрес места жительства ответчика- Морозова Д.Ю. в них был указан: г. Москва., <адрес>. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на день предъявления исков в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) ответчик - Морозов Д.Ю. - был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела в т.ч. выпиской из домовой книги. При таких обстоятельствах судом поставлен вопрос о передаче рассматриваемого дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика. Представители истцов не возражают против передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика. Выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит, что рассматриваемое дело необходимо передать по подсудности в суд по месту жительства ответчика по следующим основаниям. Согласно ст. 28 ГПК РФ иски к гражданам предъявляются в суд по месту их жительства, к организациям- по месту их нахождения. В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Как установлено в ходе судебного разбирательства место постоянного проживания Морозова Д.Ю. - <адрес> - на дату предъявления иска в суд - не входило в юрисдикцию Лефортовского районного суда г. Москвы, а обслуживалось Перовским районным судом г. Москвы. Следовательно, указанное дело принято к производству Лефортовского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности. В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что дело по иску Кучаева А.И., Сванидзе Т.Н. к Морозову Д.Ю. о взыскании долга по договорам займа принято к производству Лефортовского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о передаче его для рассмотрения по существу в Перовский районный суд г. Москвы, т.е. в суд по месту жительства ответчика - Морозова Д.Ю. При вынесении определения суд учитывает тот факт, что доказательств постоянного или преимущественного проживания Морозова Д.Ю. по адресу, указанному истцом- г. Москва., <адрес> - на дату предъявления иска в суд- ДД.ММ.ГГГГ- не представлено. Напротив, данный ответчик (Морозов Д.Ю.) сам определил свое место постоянного (преимущественного) проживания- <адрес>, поставив об этом в известность компетентные органы УФМС РФ. Исходя из изложенного и на основании ст.ст.28, 33 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Кучава А.И., Сванидзе Т.Н. к Морозову Д.Ю. о взыскании долга по договорам займа передать для рассмотрения по существу в Перовский районный суд <адрес>. Определение может быть обжаловано в МОСГОРСУД в течение 10 дней. Федеральный судья: (Целищев А.А.)