РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., с участием прокурора Гавриловой М.Н., при секретаре Бобылевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Селезнева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи-Бизнес» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Селезнев А.В. обратился в суд с иском к ООО «АйТи-Бизнес» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за апрель 2011 г. в размере 24492 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, указывая на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был незаконно и не обоснованно уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, ему не была выплачена заработная плата за апрель 2011 г. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, истребованных судом доказательств не представил, его ходатайства, а также непредставление истребованных судом доказательств неоднократно являлись основаниями для отложения судебного разбирательства, что свидетельствует об установочном поведении ответчика, злоупотреблении им своими процессуальными правами, в связи с чем, учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии представителя ответчика по имеющимся доказательствам. Заслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО4, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, в том числе, огласив протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в части показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Часть 1 статьи 68 ГПК РФ, устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а» п. 6 ч. 1); В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статья 189 Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Как усматривается из трудовой книжки Селезнева А.В., он состоял в трудовых отношениях с ООО «АйТи-Бизнес» по должности специалиста по обслуживанию клиентов/водителя, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность механика и ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул, пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> такого приказа, полученная, как указывает истец, у судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство о взыскании с него алиментов, была представлена истцом в материалы дела. В связи с этим, суд не принимает во внимание копию приказа об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она противоречит указанным выше документам, приказ издан после прекращения трудовых отношений с истцом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из копии приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, документом-основанием для увольнения послужила служебная записка руководителя отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, показал, что такой записки не писал. Также данный свидетель, как и свидетель ФИО5 показали, что 28 и ДД.ММ.ГГГГ, когда, как указывает ответчик, истец допустил прогулы, таких прогулов истец не совершал, находясь на рабочем месте. Кроме того, как указывает истец, ответчиком не соблюдена процедура применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, вопреки возложенному на него бремени доказывания не представлено надлежащих доказательств наличия оснований и соблюдения порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания и не опровергнуты указанные доводы истца и показания свидетелей, представленные ответчиком акты об отсутствии истца на работе, отказе от дачи объяснений, докладные записки, истцом оспариваются и не подтверждены иными доказательствами, в том числе, запрашиваемыми судом, более того, согласно представленным актам об отказе от дачи письменных объяснений, они были истребованы лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ двухдневного срока, увольнение истца нельзя признать законным. В связи с этим, на основании ст.234, 394 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности механика, согласно трудовой книжки, учитывая наличие разногласий в наименовании его должности в представленных документах, и отсутствие иных доказательств, с взысканием в его пользу среднего заработка, рассчитанного в соответствии со ст. 139 ТК РФ на основании представленной справки 2-НДФЛ, за февраль-апрель 2011 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере 347782 рублей 05 копеек. Также учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате труда истца в апреле 2011 г., либо наличия оснований для освобождения от данной обязанности, и не опроверг доводы истца, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца на основании ч. 2 ст. 22 ТК РФ, заработную плату за указанный месяц в требуемом истцом размере 24492 рублей 57 копеек, не оспоренном ответчиком. Кроме того, суд полагает, что в результате указанных неправомерных действий, бездействия ответчика истцу был причинен подлежащий возмещению на основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, в размере, который, исходя из обстоятельств дела, следует определить в 10000 рублей 00 копеек, полагая заявленную ко взысканию сумму, завышенной. В связи с этим, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7122 рублей 75 копеек. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Селезнева А.В. на работе в должности механика общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Бизнес». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Бизнес» в пользу Селезнева А.В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 347782 рублей 05 копеек, заработную плату в размере 24492 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Бизнес» государственную пошлину в доход государства в размере 7122 рублей 75 копеек. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней. Судья О.В. Кривоусова