ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 декабря 2011 года. Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Целищева А.А. При секретаре Борисовой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Масловой К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л: ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Масловой К.А., зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, указывая, что обращается в данный суд потому, что п. 7.6 Кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ определено, что все споры и разногласия по сделке разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры, на приобретение которой представляется кредит, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчицы квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемуся по строительному/почтовому адресу: <адрес> Вместе с тем, до начала судебного разбирательства дела по существу, представитель ответчика- Масловой К.А.- Любеев С.Г. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в суд по месту жительства Масловой К.А.- Домодедовский городской суд Московской области- по правилам общей подсудности, предусмотренным положениями ст. 28 ГПК РФ, полагая что стороны не достигли соглашения о рассмотрении дела в Лефортовском районном суде г. Москвы, т.к.квартира в прямом смысле толкования кредитного договора объектом недвижимого имущества не является, права на нее не зарегистрированы, дом не построен, договор купли- продажи с продавцом не заключен, титульным владельцем или собственником ответчик этой квартиры не является. Представитель взыскателя против передачи рассматриваемого дела в другой суд возражает. Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос о территориальной подсудности гражданских дел урегулирован ст.ст.28,29,30 ГПК РФ. Однако в соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, т.е. содержать определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора. Между тем, квартира (по месту нахождения которой стороны намеревались разрешать свои споры и разногласия) в прямом смысле толкования кредитного договора объектом недвижимого имущества не является, поскольку права на нее не зарегистрированы, дом не построен, договор купли- продажи с продавцом не заключен, титульным владельцем или собственником ответчик этой квартиры не является. Таким образом,поскольку содержащееся в пункте 7.6 Кредитного договора указание по вопросу подсудности в виде места расположения квартиры, на покупку которой предоставляется кредитный договор, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, поэтому суд считает, что рассматриваемый иск принят к рассмотрению с нарушением правил подсудности. В соответствие с п. 2 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела, принятого судом к своему производству, выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда. Исходя из изложенного и на основании ст.ст.28, 32, 33 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Масловой К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств передать для рассмотрения по существу в Домодедовский городской суд Московской области. Определение может быть обжаловано в МОСГОРСУД в течение 10 дней. Федеральный судья: (Целищев А.А.)