Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года. Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Федерального судьи Целищева А.А. при секретаре Борисовой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску Ледовская О.Н. к ГОУ «Московский энергетический институт (технический университет)» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Ледовская О.Н. обратилась в суд с иском ГОУ «Московский энергетический институт (технический университет)» о взыскании денежных средств. В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ей по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанному на 14 сеансов - до ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены платные услуги по аквааэробике в бассейне Спортивно-технического центра МЭИ по адресу: 111250, <адрес> по цене за один сеанс 360 рублей, стоимостью абонемента 5 040 рублей, которую она полностью оплатила. Перед началом занятий она была осмотрена врачом бассейна, ознакомлена с правилами внутреннего распорядка спортивно-технического центра МЭИ и допущена к занятиям. При этом, Правила предусматривают обязательное посещение и пользование душем с мылом и мочалкой перед заходом в бассейн и при выходе из бассейна. ДД.ММ.ГГГГ, - продолжает взыскательница, - в своё третье посещение бассейна МЭИ она зашла в душ и, ступив в ножную ванну, поскользнулась из-за ее скользкого дна, наличия в ней мыльной пены и упала на пол. В результате падения она получила травму: закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением обломков. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № Городской клинической больницы № «Утоли моя печали» по адресу: <адрес>, ей по месту работы выдавались больничные листы. Лечение включило в себя две операции с установкой эндопротеза тазобедренного сустава, стоимостью 84 354 руб. 83 коп. Следовательно, - по мнению Ледовская О.Н.,- в результате некачественного предоставления услуг ответчиком ей причинен материальный ущерб в размере невозвращенной уплаченной за услуги денежной суммы в размере 4 320 руб.; оплаты протеза - 84 354 руб. 83 коп,, а всего-88 674 руб. 83 коп., а также, причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который она оценивает в 500 000 рублей. Некачественные услуги, повлекшие вред ее здоровью, - на взгляд истицы, - состоят в том, что ответчик не надлежащим образом выполнил требования безопасности нахождения клиентов в душевом помещении, изложенные в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах для плавательных бассейнов (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03), введенных в действие Постановлением Главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2.7 Правил «На пути движения от душа к ванне бассейна должны размещаться ножные ванны с проточной водой, размеры которых исключают возможность их обихода или перепрыгивания: по ширине они должны занимать весь проход, по направлению движения - иметь длину не менее 1,8 м. глубину -0,1-0,15 м, дно ванн не должно быть скользким. В ножные ванны должна подаваться очищенная и обеззараженная вода из системы водоподготовки бассейна или системы питьевого водоснабжения». Кроме того, - утверждает заявитель, - ответчик в нарушение ст. 11 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил ей заблаговременно, как потребителю центра, полной и достоверной информации о том, что дно ножной ванны душа является скользким и надо быть осторожным и более внимательным. Таким образом, истец, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с Московского энергетического института в ее пользу: В счет возмещения материального вреда, причиненного здоровью - 84 354 руб. 83 коп., сумму, уплаченную за услугу в размере - 4 320 руб. 00 коп., а всего 88 647 рубля 83 копейки, а также, взыскать компенсацию морального вреда здоровью в размере 500 000 руб. 00 коп. Ответчик- в лице представителей ГОУ «Московский энергетический институт (технический университет)» в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный ими в судебном заседании. В частности, представители ответчика пояснили, что нахождение на лечении в Городской клинической больнице №, - по их мнению, - никак не связано с падением истицы в душевой бассейна, поскольку после падения в душевой она была осмотрена медсестрой и ей было диагностировано «растяжение». Ледовская О.Н. отказалась от вызова «Скорой медицинской помощи», что подтверждается записью в журнале, самостоятельно спускалась и поднималась по лестнице, подошла к собственному автомобилю без посторонней помощи и уехала за рулем. Таким образом, - полагает должник, - при диагнозе, поставленном в ГКБ № «Закрытый субкаптильный перелом шейки правой бедренной кости со смещением обломков» истица не смогла бы самостоятельно передвигаться, ходить по улице и управлять автомобилем. Судебно-медицинская экспертиза не проводилась, поэтому причинно-следственная взаимосвязь падения и получения травмы с указанным диагнозом не установлена. Согласно архива прогноза погоды - ДД.ММ.ГГГГ -был гололед на улице и поставленный в больнице диагноз мог быть следствием падения на улице после посещения бассейна. ДД.ММ.ГГГГ Ледовская О.Н. была выписана из больницы с формулировкой «ограничений в активности нет». Кроме того, -поясняет должник, - истица утверждает, что «лечение включило в себя две операции с установкой эндопротеза тазобедренного сустава, стоимостью 84 354.83 В обосновании своих требований взыскательница ссылается, что ГОУ «Московский энергетический институт» (технический университет) не выполнил требования п.2.7. СанПиН 2.1.2 1188-03, однако, никаких доказательств не приводит. Истица считает, что ответчик не представил заблаговременно полную и достоверную информацию о том, что дно ножной ванны является скользким и надо быть осторожным, однако, - утверждают представители ГОУ «Московский энергетический институт (технический университет)» должник, - Ледовская О.Н. посещает бассейн более 5 лет и прекрасно знает правила его посещения ; дно ножной ванны не может быть скользким в силу конструктивных особенностей устройства ножных ванн, более того перед входом в душевую вывешены необходимые предупреждающие знаки и пиктограммы. Истица утверждает, что ей причинен моральный вред, однако согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания», однако факт причинения нравственных или физических страданий материалами дела или другими доказательствами, - считает ответчик не подтверждается, более того предусмотрено продление срока действия абонемента на период болезни клиента. Поэтому, - заключает должник, - причиной падения истицы в душевой могли стать скользкие тапки и наличие у нее заболеваний (ИБС, атеросклеротический кардиосклероз согласно приложенной ею выписки из истории болезни), при которых возможны перепады кровяного давления, головокружение и как следствие падение. Третье лицо - представитель ОАО «СМНУ- связь» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как установлено в ходе судебного разбирательства Ледовская О.Н. по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанному на 14 сеансов - до ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены платные услуги по аквааэробике в бассейне Спортивно-технического центра ГОУ Московский энергетический институт (технический университет) по адресу: 111250, <адрес> по цене за один сеанс 360 рублей, стоимостью абонемента 5 040 руб. 00 коп., которая ей была полностью оплачена. Перед началом занятий истица была осмотрена врачом бассейна, ознакомлена с правилами внутреннего распорядка спортивно-технического центра ГОУ «Московский энергетический институт» (технический университет) и допущена к занятиям. При этом, Правила предусматривают, в том числе, обязательное посещение и пользование душем с мылом и мочалкой перед заходом в бассейн и при выходе из него. ДД.ММ.ГГГГ- в своё третье посещение бассейна ГОУ «Московский энергетический институт» (технический университет) по упомянутому абонементу, Ледовская О.Н. зашла в душ и, ступив в ножную ванну, поскользнулась, как она утверждает, из-за скользкого дна ванны и наличия в ней мыльной пены и упала на пол. Вследствие падения, взыскательница получила травму- закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением обломков, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № Городской клинической больницы № «Утоли моя печали» по адресу: <адрес>, по месту работы выдавались больничные листы. В период нахождения в лечебном учреждении- ДД.ММ.ГГГГ- Ледовская О.Н. была проведена операция тотального энопротезирования правого тазобедренного сустава, что подтверждает выписка из истории болезни № (л.д.5). Стоимость установленного взыскательнице эндопротеза составила 83 354 руб. 83 коп и была оплачена ОАО «СМНУ- связь» по просьбе истицы в связи с ее тяжелым материальных положением. ДД.ММ.ГГГГ Ледовская О.Н. погасила перед ОАО «СМНУ- связь» задолженность в размере 83 354 руб. 83 коп., что подтверждают представленные документы- расчетный кассовый ордер и др. Вместе с тем, взыскательница считает, что причинение ей материального ущерба, связанного с понесением расходов на приобретение эндопротеза произошло по вине ответчика, который оказал ей некачественные услуги, повлекшие вред ее здоровью и состоят в том, что СТЦ МЭИ не надлежащим образом выполнил требования безопасности нахождения клиентов в душевом помещении, изложенные в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах для плавательных бассейнов (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03), введенных в действие Постановлением Главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, согласно п. 2.7 Правил «На пути движения от душа к ванне бассейна должны размещаться ножные ванны с проточной водой, размеры которых исключают возможность их обихода или перепрыгивания: по ширине они должны занимать весь проход, по направлению движения - иметь длину не менее 1,8 м. глубину -0,1-0,15 м, дно ванн не должно быть скользким. В ножные ванны должна подаваться очищенная и обеззараженная вода из системы водоподготовки бассейна или системы питьевого водоснабжения». Кроме того, - утверждает заявитель, - ответчик в нарушение ст. 11 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил ей заблаговременно, как потребителю центра полной и достоверной информации о том, что дно ножной ванны душа является скользким и надо быть осторожным и более внимательным. Между тем, данные доводы Ледовская О.Н. суд не может положить в основу принимаемого решения, поскольку, во- первых, истица ссылается на то, что ответчик не выполнил требования п.2.7. СанПиН 2.1.2 1188-03, однако, никаких доказательств к этому не приводит; Во- вторых, взыскательница считает, что ответчик не представил ей заблаговременно полную и достоверную информацию о том, что дно ножной ванны является скользким и надо быть осторожным, но Ледовская О.Н. посещает данный бассейн более 5 лет, что не отрицает, знает правила его посещения, отмечая в своем исковом заявлении, что с Правилами внутреннего распорядка СТЦ МЭИ была ознакомлена; дно ножной ванны не может быть скользким в силу конструктивных особенностей устройства ножных ванн, более того перед входом в душевую вывешены необходимые предупреждающие знаки и пиктограммы. Изложенные обстоятельства, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей- работников СТЦ МЭИ- ФИО3, ФИО4, ФИО5 Суд доверяет показаниям данный допрошенных свидетелей, т.к. не доверять им у суда нет оснований, поскольку они последовательны и не опровергаются иными собранными доказательствами. По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: А) наступление вреда; Б) противоправность поведения причинителя вреда; В) причинную связь между двумя первыми элементами; Г) вину причинителя вреда. Ввиду того, что в рассматриваемом вреде истицы отсутствует противоправность поведения ответчика, его вина в получении истицей спорной травмы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, включая требования о компенсации морального вреда. При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что на период болезни, срок действия абонемента на предоставление платных услуг по аквааэробике в бассейне СТЦ МЭИ продлевается, что предусмотрено сторонами при заключении договора и Ледовская О.Н. по выздоровлении, вправе им воспользоваться. Вместе с тем, суд считает, что законные основания для отказа от предоставления услуги по положениям Закона РФ « О защите прав потребителей» и возврату денег на дату рассмотрения дела отсутствуют, но истица вправе, в любое время, поставить перед ответчиком вопрос о расторжении (изменении) спорного договора и решить его по положениям ст. ст. 450-453 ГК РФ. Суд констатирует, что до рассмотрения дела в суде, истица вопрос о расторжении спорного договора перед ответчиком не ставила, что не отрицает. Доводы представителей ГОУ «Московский энергетический институт (технический университет) о том, что при нахождение на лечении в Городской клинической больнице № никак не связано с падением истицы в душевой бассейна, так как после падения в душевой, та была осмотрена медсестрой и ей было диагностировано «растяжение», со ссылкой на то, что она отказалась от вызова «Скорой помощи», что подтверждается записью в журнале, самостоятельно спускалась и поднималась по лестнице, подошла к собственному автомобилю без посторонней помощи и уехала за рулем суд полагает несостоятельными и опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО6- подругой истицы, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с истицей по выходу той из бассейна, Ледовская О.Н. при этом хромала и они сразу поехали в травмопункт Городской поликлиники №, где взыскательнице был поставлен упомянутый ей диагноз. Исходя из изложенного и на основании ст. 1064, 150,151 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Ледовской О.Н. в удовлетворении исковых требований к ГОУ «Московский энергетический институт (технический университет)» о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в МОСГОРСУД в течение 10 дней Федеральный судья (Целищев А.А.)
рубля», однако материалами дела это не подтверждено.