РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,

При секретаре Борисовой С.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску Кузьмина К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин К.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ, - продолжает взыскатель,- он обнаружил, что принадлежавшему ему на праве собственности транспортному средству- автомобилю марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, застрахованному по вышеупомянутому договору, причинен вред неизвестным ему лицом.

В этот же день он обратился в ОВД Щукино УВД СЗАО по г. Москве с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, причинивших ему ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением № по факту произошедшего страхового события.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными ООО «Первая страховая компания»- страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (выгодоприобретателю) причиненные, вследствие этого события, убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой сумме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Первая страховая компания» осуществил осмотр пострадавшего транспортного средства и составил акт, в котором указал, что автомобиль подлежит восстановительному ремонту, отметив при этом, что все повреждения находятся в разных частях машины и соотнести их к одному страховому случаю не предоставляется возможным.

С данными выводами, изложенными в акте осмотра, он не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, - поясняет взыскатель,- представитель ООО « Первая страховая компания»,- направил материалы страхового дела на независимую экспертизу в ООО «АМТ- Эксперт» для проведения транспортно- трасологической экспертизы, однако, о проведении данного экспертного исследования он не был уведомлен и в нем не участвовал, транспортное средство не предоставлял.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № должник, рассмотрев заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о происшедшем событии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, отказал ему в выплате страхового возмещения.

На неоднократные его обращения в ООО «Первая страховая компания» о предоставлении копии проведенной транспортно- трасологической экспертизы в ООО «АМТ- Эксперт», ему было отказано.

Вместе с тем, с отказом ответчика в выплате ему страхового возмещения, - отмечает Кузьмин К.А.,- он не согласен, так как в выплате страхового возмещения может быть отказано «в случае неисполнения страхователем обязанностей, предусмотренных в п.9.2., 9.3. или не предоставления документов, перечисленных в п.11.2-11.4.» Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных ООО «Первая страховая компания».

Между тем, все указанные нормы Правил были им соблюдены и исполнены.

Также, ООО « Первая страховая компания», - на взгляд заявителя, - без подтверждающих на то документов пришло к необоснованному выводу, что им был нарушен п. 11.15.7 Правил, по которому он предоставил недостоверные сведения.

Какие именно сведения и какие именно недостоверные из них он представил, ответчик ему разъяснить отказался.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ им была заказана независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> (регистрационный знак № представленным в ООО «Эксперт-бюро».

До даты проведения указанной экспертизы- ООО « Первая страховая компания» была своевременно уведомлена и его представитель был приглашен на экспертизу.

По отчету № Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> (регистрационный знак №), представленным ООО «Эксперт-бюро», стоимость восстановительного ремонта на возмещение убытков составила 146 670,00 (сто сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей, а также расходы на проведение экспертизы - 5 150, 00 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей; Общая сумма - 151 820,00 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить денежные средства в соответствии с калькуляцией, проведенной независимой экспертизой об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> (регистрационный знак № в ООО «Эксперт-бюро», а в случае непогашения убытков в добровольном порядке уведомил его, что будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Процент за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 308 (Девятнадцать тысяч триста восемь) руб. 19 копеек.

Также дополнительно он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается заключенным договором на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в его пользу:

Сумму страхового возмещения в размере 151 820 (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот двадцать) руб. 00 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) руб. 40 копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 868 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) 66 копеек

Ответчик - представитель ООО «Первая страховая компания» - исковые требования не признал в полном объеме.

3-е лицо- представитель ОАО «ОТП- Банк»- против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым К.А. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой стоимостью 900 000 руб. 00 коп. (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обнаружил, что принадлежавшему ему на праве собственности транспортному средству- автомобилю марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, застрахованному по вышеупомянутому договору страхования, причинен вред неизвестным ему лицом.

В этот же день он обратился в ОВД Щукино УВД СЗАО по г. Москве с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, причинивших ему ущерб, на что было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО « Первая страховая компания» с заявлением № по факту произошедшего страхового события.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными ООО «Первая страховая компания»- страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (выгодоприобретателю) причиненные, вследствие этого события, убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой сумме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил осмотр пострадавшего транспортного средства и составил акт, в котором указал, что машина подлежит восстановительному ремонту, однако, поскольку все повреждения находятся в ее разных частях, то соотнести их к одному рассматриваемому страховому случаю не предоставляются возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Первая страховая компания» направило материалы страхового дела на независимую экспертизу в ООО «АМТ- Эксперт» для проведения транспортно- трасологической экспертизы.

Между тем, о проведении данной экспертизы заявитель не был уведомлен и в ней не участвовал, транспортное средство не предоставлял.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик, рассмотрев заявление №) от ДД.ММ.ГГГГ о происшедшем событии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что исходя из выводов эксперта ООО «АМТ- Эксперт» механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам, изложенным взыскателем в заявлении о страховом событии и административном материале.

По мнению ответчика, по п. 9.4.9 Правил страхования возмещение не выплачивается, если страховое событие произошло при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах

Под неизвестными (невыясненными) обстоятельствами должник понимает обстоятельства, при которых он лишен возможности сделать категорический вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате указанного в п. 3.2 Правил страхования риска.

Также, - полагает ответчик, согласно п. 11.15.7 Правил страхования не являются страховыми случаями риски, предусмотренные п. 3.2 Правил страхования, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах риска.

Вместе с тем, на неоднократные обращения заявителя к ответчику о предоставлении копии проведенной транспортно- трасологической экспертизы ООО «АМТ- Эксперт», ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым К.А. была заказана независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> (регистрационный знак №) в ООО «Эксперт-бюро».

При этом, до даты проведения указанной экспертизы, ответчик был своевременно уведомлен истцом и приглашен на экспертное исследование.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> (регистрационный знак № представленным ООО «Эксперт-бюро», стоимость восстановительного ремонта и право требования на возмещение убытков составила 146 670,00 (сто сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей, а также расходы на проведение экспертизы - 5 150, 00 (пять тысяч сто пятьдесят) руб.; общая сумма -151 820,00 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин К.А. обратился к должнику с требованием в добровольном порядке выплатить денежные средства в соответствии с калькуляцией, проведенной независимой экспертизой об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки Mitsubishi Pajero (регистрационный знак С866СВ 177) в ООО «Эксперт-бюро», а в случае непогашения убытков в добровольном порядке уведомил, что будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств.

Данное обращение ООО « Первая страховая компания» оставило без удовлетворения.

Также дополнительно взыскатель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается заключенным договором на оказание юридических услуг.

По п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в наступлении страхового случая и отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

П. п.1 ст. 963 ГК РФ гласит, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ст. 964 ГК РФ определено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суд полагает, что спорный случай является страховым- как событие, предусмотренное договором страхования и установленное Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными ООО « Первая страховая компания» с наступлением которого у ответчика возникает обязанность возместить Кузьмину К.А. причиненные вследствие этого события, убытки (произвести выплату страхового возмещения, а рассматриваемый отказ в выплате страхового возмещения не соответствует закону.

По ст. 310 ГК РФ- не допускается односторонний отказ стороны от исполнения своих обязательств.

Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что рассматриваемый случай является страховым, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Первая Страховая Компания» в пользу Кузьмина К.А. сумму страхового возмещения в размере 151 820 (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот двадцать) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.; проценты за использование чужими денежными средствами в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) руб. 40 копеек, а всего 191 056 (сто девяносто одну тысячу пятьдесят шесть) руб. 40 коп.; в остальной части требований отказывает.

При вынесении решения суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому, по положениям ст. 333 ГК РФ снижает ее до взыскиваемой величины, а взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя соответствуют принципу разумности, тяжести дела.

Возражения ответчика со ссылкой на заключение №, составленное по его инициативе в ООО «АМТ- эксперт» ДД.ММ.ГГГГ о том, что рассматриваемые повреждения автомобиля взыскателя, не являются следствием одного происшествия суд не может положить в основу принимаемого решения, т.к. во- первых, из текста данного заключения следует, что эксперт ФИО3, изготовивший заключение, транспортное средство взыскателя не осматривал, а свои выводы основывал на акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО « Первая страховая компания, фотоматериалах.

Следовательно, выводы эксперта носят недостоверный и предположительный характер;

Во- вторых, на экспертное исследование истец не приглашался, в нем не участвовал, транспортное средство не представлял, что лишило его возможности изложить свои возражения, касающиеся причин повреждения автомобиля;

В -третьих, доказательств того, что рассматриваемое страховое событие произошло при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах, - что утверждает должник, - ответчиком не представлено и, напротив, эти доводы опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 309-310, 929, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Первая Страховая Компания» в пользу Кузьмина К.А. сумму страхового возмещения в размере 151 820 (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот двадцать) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.; проценты за использование чужими денежными средствами в размере 5 000 (пят тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) руб. 40 копеек, а всего 191 056 (сто девяносто одну тысячу пятьдесят шесть) руб. 40 коп.; в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                       (Целищев А.А.)