РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., с участием прокурора Гавриловой М.Н., при секретаре Бобылевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартыновой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Марко Фолие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, премии, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Мартынова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Марко Фолие» о признании ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего менеджера по п. 3 ст. 77 ТК РФ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1023 рублей 81 копейки, премии за март 2011 г. в размере 0,7% от общих продаж, в сумме 6180 рублей 92 копеек, пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20296 рублей 38 копеек, по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, оплате юридической помощи при составлении жалобы в государственную инспекцию труда в Москве в размере 8500 рублей, и услуг представителя в суде в размере 35000 рублей, указывая на то, что не имела волеизъявления на увольнение по собственному желанию, заявление об увольнении было им написано под давлением работодателя, увольнение произведено не законно, также не была произведена в полном объеме оплата ее труда, иных причитающихся ей сумм. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала, представитель ответчика иск не признала, заявил возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении. Заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства, в том числе, огласив протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям: Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Статья 77 ТК РФ в п. 3 ч. 1 предусматривает в качестве одного из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса). Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Мартынова С.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Марко Фолие» по должности старшего менеджера на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, данный трудовой договор был прекращен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что поскольку указанное увольнение было произведено на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию именно ДД.ММ.ГГГГ, надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявление истца на увольнение в соответствии с поданным заявлением, написание его под давлением ответчика, не представлено, напротив данные обстоятельства опровергаются самим заявлением истца об увольнении, ее объяснениями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и свидетеля со стороны истца Мартынова А.В., не доверять которым в данной части, не имеется оснований, при этом, сторонами не оспаривается, что заявление об увольнении до указанной в нем даты увольнения, включительно, истцом не отзывалось, также не представлено надлежащих доказательств работы истца ДД.ММ.ГГГГ, распечатки с электронной почты, счетов и расчетов, не содержащих необходимых реквизитов ответчика, не свидетельствуют с достоверностью о данном факте, напротив, он опровергается представленными ответчиком документами, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, к показаниям же свидетеля Мартынова А.В. в данной части, суд относится критически, поскольку он является мужем истца, более того, он присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, признания ее увольнения незаконным, и, следовательно, для восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст.ст. 394, 234 ТК РФ, выплаты истцу пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. При этом, факт наличия резолюции генерального директора общества на заявлении истца о необходимости отработки в течение двух недель, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку такая резолюция не препятствовала изданию приказа об увольнении истца, по ее просьбе, до истечения указанного срока в указанный ею день, являющийся ее последним рабочим днем, в отсутствии отзыва заявления об увольнении. Издав приказ об увольнении истца, ответчик, тем самым выразил свое согласие на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии с волеизъявлением истца, выраженном в ее заявлении. Не ознакомление истца с приказом об увольнении, не выдача его копии, а также трудовой книжки в день увольнения, свидетельствуют лишь о нарушении порядка увольнения, установленного ст. 84.1 ТК РФ, и не влекут незаконность самого увольнения. Также не может быть принят во внимание и довод о беременности истца на момент увольнения, поскольку действующее трудовое законодательство РФ допускает увольнение беременных женщин по собственному желанию, более того, ответчик отрицает факт сообщения ему истцом о беременности, что также подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, истцом же соответствующих доказательств не представлено, к показаниям же свидетеля Мартынова А.В. в данной части суд относится критически по названным выше основаниям, а также ввиду того, что, по его утверждению, о данном обстоятельстве ему известно со слов жены. Кроме того, истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении, начавший течь с момента получения трудовой книжки, указанного истцом как ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено, поскольку впервые в суд за разрешением данного спора истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств невозможности своевременного обращения в суд истцом не представлено, ее нетрудоспособностьеременностим права и т, наступившая ДД.ММ.ГГГГ, была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, как указывает сама истец, с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась в различные органы с жалобами на нарушение ее трудовых прав, что не препятствовало обращению за защитой данных прав в установленный срок также и непосредственно в суд. Пропуск срока обращения в суд в отсутствии на то уважительных причин и при наличии соответствующих возражений ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований. По указанным причинам суд не соглашается с заключением прокурора о необходимости восстановления истца на работе. Что касается взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит для этого оснований, поскольку, несмотря на то, что нетрудоспособность наступила в течение 30 календарных дней с момента прекращения трудового договора (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»), необходимый в соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для назначения пособия листок нетрудоспособности до настоящего времени находится у истца и ответчику не передавался. В отсутствии листка нетрудоспособности у ответчика отсутствовала обязанность по назначению истцу пособия по временной нетрудоспособности, его не предъявление лишило ответчика возможности обращения в установленные названным законом сроки в установленном им же порядке к страховщику для выделения необходимых средств на выплату страхового обеспечения. Не обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика премии за март 2011 г. в размере 0,7% от общих продаж, которая, как указывает истец, должна была ей быть выплачена по устной договоренности с работодателем, поскольку доказательств достижения соответствующего соглашения с работодателем, установления истцу уполномоченными лицами ответчика в установленном порядке такой премии, обязательной к выплате и безусловной, не имеется. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований и для возмещения истцу в соответствии со ст. 237 ТК РФ морального вреда. Также не имеется законных оснований и для возмещения истцу расходов на обращение в государственную инспекцию труда. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, ей, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежит возмещению и судебные расходы: расходы на оплату юридической помощи при обращении в суд и представление ее интересов в суде. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мартыновой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Марко Фолие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, премии, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней. Судья О.В. Кривоусова