РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года                                                                                                           г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Бобылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куликовой В.И. к закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокомбинат» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликова В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Микояновский мясокомбинат» о взыскании оплаты за работу в ночное время за 10 месяцев 2007 г., 2008-2009 г.г., 10 месяцев 2010 года в размере 270000 рублей, совмещение должностей за 2008-2010 г.г. в размере 149000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, указывая на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности уборщика с ДД.ММ.ГГГГ, и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате ее труда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, заявив, в том числе, возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела, Куликова В.И. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Микояновский мясокомбинат» по должности уборщика производственных и служебных помещений на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ7, ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность весовщика весов BIZERBA и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что поскольку впервые в суд с требованиями о взыскании оплаты за работу в ночное время за 10 месяцев 2007 г., 2008-2009 г.г., 10 месяцев 2010 года, совмещение должностей за 2008-2010 г.г. истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, начавшего течь с дат выплаты заработной платы, производство которой, истцом не оспаривается, учитывая, что истцом в материалы дела представлены расчетные листки, то есть истцу было известно о составляющих заработной платы, при этом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в удовлетворении названных исковых требований, а, следовательно, и в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куликовой В.И. к закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокомбинат» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                                                        О.В. Кривоусова