О взыскании заработной платы.



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года                                                                                                           г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Бобылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсков Н.Г. к закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокомбинат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фирсков Н.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Микояновский мясокомбинат» о взыскании оплаты за работу в ночное время за 2009 г. в размере 114000 рублей, за 2010 г. в размере 107480 рублей, за январь-май 2011 г. в размере 48240 рублей, совмещение должностей за 2009 г. в размере 48000 рублей, за 2010 г. в размере 48000 рублей, за январь-май 2011 г. в размере 24000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указывая на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ, и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате его труда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявив, в том числе, возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела, Фирсков Н.Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Микояновский мясокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовой договор с ним был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что поскольку впервые в суд с требованиями о взыскании оплаты за работу в ночное время и за совмещение за 2009 -2010 г.г., январь-май 2011 г. истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, начавшего течь с дат выплаты заработной платы (в частности, до ДД.ММ.ГГГГ - 10 числа, с ДД.ММ.ГГГГ, - 13 числа, следующего за расчетным), своевременное производство которой, истцом не оспаривается, учитывая, что истцом в материалы дела представлены расчетные листки, то есть истцу было известно о составляющих заработной платы, при этом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в удовлетворении названных исковых требований, а, следовательно, и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фирскова Н.Г. к закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокомбинат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                                                        Кривоусова О.В.