РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Бобылевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» к Росиной Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Росиной Н.Н. о возмещении причиненного ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей ущерба в размере 733 700 рублей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу ООО «Влатика» были взысканы убытки в размере 720000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13700 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали, ответчик и ее представитель иск не признали, завив возражения относительно пропуска срока обращения в суд. Заслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами. Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Росина Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сберегательный банк России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неосновательным списанием ОАО «Сбербанк России» с расчетного счета ООО «Влатика» денежных средств в размере 720000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного неуправомоченным лицом, с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Влатика» была взыскана сумма ущерба в указанном размере, а также госпошлина в размере 13700 рублей. Указанные суммы были перечислены истцом взыскателю в рамках возбужденного на основании названного решения суда исполнительного производства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту причинения ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт, в котором члены комиссии пришли к выводу о том, что банку причинен ущерб в указанном размере, подлежащий взысканию с кассира Росиной Н.Н., принявшей указанное платежное поручение без доверенности. Факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося нарушении требований п. 8.4.2.5 Порядка ведения счетов юридических лиц Сбербанком России и его филиалами от ДД.ММ.ГГГГ №-р, который истец должна была знать в соответствии с должностной инструкцией, предусматривающего, что прием от представителя клиента расчетных, а также иных документов по счету, выдача выписок по лицевому счету, приложений к ним, а также иных документов по счету осуществляется банком при предъявлении им доверенности (приложение № к Порядку), оформленной в установленном порядке, ею не оспаривается, также на отсутствие доверенности при предъявлении платежного поручения истцом было указано в истребованных у нее письменных объяснениях от 04 и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учитывая, что в данном случае, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, равно как и не установлено достаточных оснований для снижения в соответствии со ст. 250 ТК РФ размера причиненного истцу ущерба, указанные ответчиком доводы и показания свидетеля ФИО3 таковыми служить не могут, иных доказательств не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму прямого действительного ущерба по названному выше решению суда в полном объеме. При этом, суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно пропуска истцом годичного срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, поскольку в данном случае указанный срок начал течь с момента выплаты истцом соответствующих сумм ООО «Влатика» по решению суда, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда у истца возник данный ущерб, что также соответствует позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего имматериальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». В связи с этим, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, истцу следует присудить возмещение ответчиком произведенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10537 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Росиной Н.Н. в пользу ООО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба 733700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 537 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья О.В. Кривоусова